№ 1197
гр. Варна , 17.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
гражданско дело № 20213100501362 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142 от ГПК
Въззивникът „ДЕВНЯ ТРЕЙД“ ЕООД, редовно призован, не се явява
представител.
Въззиваемата страна „ДЖЕРАМИС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД ,
редовно призован по телефон на 07.06.2021 г., не се явява представител,
депозирана е молба по делото.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 11721 от 16.06.2021 г. от въззиваемата
страна чрез пълномощник адвокат Б., с която не се възразява по даване ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1979 от 04.06.2021 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по ВЖ вх.
1
№275797/02.03.2021г., подадена от ДЕВНЯ ТРЕЙД ЕООД, ЕИК *********,
Варна, чрез адв.Ц.А. от ВАК срещу решение №260361/09.02.2021г.,
постановено по ГД №4839/2020г. на ВРС, 46 състав, с което е уважен
предявения като главен иск на „Джерамис интернешънъл“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр.София, бул.“Евгоги Георгиев“ № 41, вх.А, ет.3,
ап.7, за осъждане на Девня трейд ЕООД да заплати на ищеца сумата от 5808
лева, представляваща възнаграждение по договор за извършване на лазерно
нивелиране с професионална техника на обект „Изграждане на футболно
игрище в спортно -рекреационен парк в ПИ 11538.2.27, 11538.5.51 и ПИ
11538.501.191, гр. Св. Влас“, на осн. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, ведно със законната
лихва, считано от датата на исковата молба 18.05.2020г. до окончателното
изплащане на задълженията, както и сумата от 1915, 60 лева, представляваща
сторените в производството разноски за държавна такса, адвокатско
възнаграждение, депозит за изготвяне на експертиза и депозит за свидетел,
както и разноски в обезпечителното производство по гр.д. №15706/2020г по
описа на СРС за държавна такса и адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 78,
ал. 1 от ГПК.
В жалбата се излага, че постановеното решение е неправилно и
необосновано. Твърди се, че съдът е достигнал до погрешни правни изводи по
същество на спора. Поддържат се всички оспорвания и възражения,
направени с отговора на исковата молба. Поддържа се, че между страните не е
налице договор за СМР, няма възлагане на поръчка за извършване на лазерно
нивелиране на ищеца, няма изразено съгласие на ответното дружество по
отправено оферта от ищеца; не е налице нито формален, нито неформален
договор по смисъла на чл.266 ЗЗД. Твърди се, че ищецът не е доказал и
точното изпълнение на поръчката, съответстваща на възлагането, а оттам, че
работата е приета от възложителя. Съдът неправилно е приел, че приемо-
предавателния протокол и фактическото приемане на работата не е оспорено
от ответника. Твърди се, че оспорване е налице още с отговора на исковата
молба. Отделно се твърди, че не е установена и стойността на поръчката.
Съдът не е обсъдил противоречията в показанията на свидетелите. Изводите
на съда, че поръчката е изпълнена съобразно възложеното и с нужното
качество не се подкрепят от събраните доказателства и в частност от
заключението на вещото лице. Поддържа се, че нивелирането е извършено не
2
от ищеца, а от друго дружество – Органик Сълюшънс. Не е установено защо
изпълнителят е започнал изпълнението при липса на внесен аванс от
ответника като такъв се твърди, че изобщо не е заплащан. Приемо-
предавателния протокол бил съставен за целите на процеса, което
обстоятелство не било коментирано от съда в акта му. Не била установена и
полезността на извършената работа за ответното дружество. Не били
обсъдено в решението всички писмени доказателства, вкл. разминаванията
между двете приложени по делото проформа фактури. Поддържа се, че съдът
е постановил решението си при липса на фактическа установеност на
релевантните факти по спора както по отношение на договорното основание,
така и по отношение на евентуалното по чл.61 ЗЗД. Претендира се отмяна на
решението и вместо това отхвърляне на иска ведно с присъждане на
сторените деловодни разноски и адв.възнаграждение за двете инстанции.
В срока за отговор съгласно чл.263 ГПК е постъпило становище на
насрещната страна ДЖЕРАМИС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЕООД чрез адв.Б. от
САК, за неоснователност на жалбата. Твърди се, че ищецът е провел пълно и
главно доказване на всички предпоставки на главния си иск. Излагат се
подробно съображения в тази връзка. Поддържа се, че посредством събраните
доказателства се установява възлагането на работата като част от възложена
от Община Несебър на Девня трейд ЕООД обществена поръчка „Изграждане
на футболно игрище в спортнорекреационен парк в ПИ №11538.2.27, …,
гр.Св.Влас. /лазерното нивелиране представлява дейност, предхождаща
монтажа на чимовете/ Поддържа се както възлагането, така извършването на
работата и приемането от възложителя с двустранно подписан приемо-
предавателен протокол от 06.06.2019г. Поради неформалния характер на
договора, преценката за неговото сключване се прави въз основа на всички
доказателства по делото, а такива са ангажирани според ищеца в достатъчна
степен. Всички изпратени на ответника покани са били приети с мълчания от
него, без оспорвания и възражения. Извършването на работата и стойността
на поръчката са установени както от свидетелските показания, така и от
приетата СТЕ. /Т.О./ Срещу извършването на работата от ищеца ответникът
не е въвел опровергаващи твърдения, че той е извършил работата лично или
чрез трето лице. По отношение на евентуалния иск по чл.61 ЗЗД, страната
поддържа, че съдът не дължи произнасяне, тъй като не е налице вътрешното
3
процесуално условие за разглеждането му поради уважаване на главния иск
по чл.266 ЗЗД. Според страната, възраженията в жалбата са напълно
неоснователни и несъвпадащи със събраните по делото доказателства. Твърди
се, че възраженията на ответника за липса на представителна власт на този
етап от производството е недопустимо. Поддържа се, че с отговора на
исковата молба не са правени възражения по качеството на изработеното, а
такива не са отразени и в приемо-предавателния протокол, поради което
същите се явяват преклудирани. Възраженията на ответника във връзка с
изпълнението и приемо-предавателния протокол, направени едва с ВЖ, се
явяват преклудирани. Претендира се оставане без уважение на жалбата ведно
с потвърждаване на съдебното решение. Претендират се сторените във
въззивното производство разноски.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 11721 от 16.06.2021 г. от въззиваемата
страна чрез пълномощник адвокат Б. в частта, с която поддържат отговора за
оспорване на жалбата, не се правят доказателствени искания и се изразява
становище по същество на спора. Направено е искане за издаване на
незаверен препис от протокола от днешно съдебно заседание като е посочена
електронна поща, на която да бъде изпратен същият.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Да се изпрати препис от протокола от днешно съдебно заседание на
посочения в молбата от адвокат Б. имейл адрес, след изготвянето му.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:40
часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5