Определение по адм. дело №403/2025 на Административен съд - Монтана

Производството е по чл.160 АПК, вр. с чл.159,т.4 АПК ,вр. с §8 от ПЗР на АПК, във връзка с чл. 145 и сл. от АПК

Делото е образувано по жалба от Н. Р. М.,с адрес гр. София, [жк], вх. А, ет. 1, ап. 2, чрез адв. Ж. С. – АК Монтана, с адрес за съобщения: гр. Берковица, [улица], против Мълчалив отказ на кмета на Община Вършец за извършване на административна услуга – заверка на Молба-декларация вх. № 9400-3811/19.11.2025 г. за извършване на обстоятелствена проверка по реда на чл. 587 ГПК.

Жалбоподателят Н. Р. М., чрез процесуалния си представител изразява недоволство от формирания мълчалив отказ на кмета на община Вършец да извърши заявената административна услуга – заверка на молба-декларация вх. № 9400-3811/19.11.2025 г. за нуждите на охранително производство по чл. 587 ГПК (обстоятелствена проверка), като се удостовери дали процесният имот е или не е общинска собственост (дали е актуван по реда на чл. 56 и сл. ЗОС). Твърди се, че кметът е бил сезиран с искане за извършване на административната услуга, но не се е произнесъл в законоустановения 7-дневен срок по чл. 57, ал. 2 АПК във вр. с чл. 21, ал. 3 АПК, поради което след изтичането му е налице мълчалив отказ (посочено – формиран на 27.11.2025 г.), който представлява индивидуален административен акт по чл. 21, ал. 3 АПК във вр. с чл. 58, ал. 1 АПК и подлежи на оспорване по реда на чл. 145 и сл. АПК, като жалбоподателят обосновава правния си интерес. Излагат се доводи, че исканата заверка е елемент от производството по чл. 587 ГПК и обхваща удостоверяване единствено на факта дали имотът е актуван като общински, докато компетентен да извърши преценка за собственост и да издаде, или откаже, нотариален акт е нотариусът. Моли съдът да отмени мълчаливия отказ като незаконосъобразен и да върне преписката на кмета на община Вършец със задължителни указания да се произнесе по заявлението на жалбоподателя. Представя следните писмени доказателства: скица на ПИ с [идентификатор] /на л.8 от делото/, удостоверение№ДС-26-847/1/ от 14.11.2025г. на Областен управител на Област Монтана, че за имота няма съставен акт за държавна собственост; удостоверение от Община Вършец, че имот ПИ с [идентификатор] е с неидентифициран собственик и не е обособен като самостоятелен урегулиран имот в кв.9

С Разпореждане№1198/16.12.2025г. съдът е изискал адм преписка .

С Разпореждане№1224/22.12.2025г. делото е насрочено в ОСЗ с призоваване на страните за 12.01.2026г.,1015ч.

След извършен анализ на документите в адм. преписка/АП/ ,съдът констатира ,че има издадено удостоверение от Дирекция „Специализирана администрация“ при Общинска администрация – Вършец от 02.12.2025 г.,че за част от имота-731кв.м. от него има издаден АЧОС №1116/01.12.2025г., както и от отдел „Местни данъци и такси“ при Общинска администрация – Вършец, също от 02.12.2025 г. /л.19/, че лицето не е декларирало този имот. Няма данни удостоверението да е връчвано на жалбоподателя. За това и с Разпореждане №29/08.01.2026 г. съдът е дал указания на ответника в срок до съдебно заседание на 12.01.2026 г. да представи доказателства връчвано ли е на жалбоподателя и кога удостоверение на л. 19 от делото, без номер, представено като част от административната преписка по делото. Респективно извършена ли е административната услуга, по повод на която жалбоподателят твърди, че е налице мълчалив отказ, предмет на настоящото произоводство.

В писмо-отговор, изх.№0400-3811-/2/ от 09.01.2026г. ответникът заявява ,че услугата е извършена от Община вършец и заверената молба-декларация се намира в деловодството на община Вършец и може да бъде получена от заявителя след заплащане на дължимата такса по Наредбата за определянето и администрирането на местни такси и цени на услуги на Община Вършец.

Отделно от това съдът констатира и, че е издадено удостоверение №ДС-26-847/1/ от 14.11.2025г. от Областен управител на Област Монтана,че за имота няма съставен акт за държавна собственост/л.25/.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че за жалбоподателя е отпаднал правният интерес от водене на настоящото производство, доколкото от представените от ответника доказателства се установява, че заявената услуга е била извършена и то преди датата на образуване на съдебното производство.

Наличието на правен интерес по смисъла на чл. 159, т. 4 от АПК е положителна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните за разглеждане на жалбата по същество, като за наличието й съдът следи служебно във всяко положение на делото. Действието по извършване на услугата изпълнява хипотезата на чл. 156, ал. 1 от АПК - оттегляне на оспорен акт – издаване на мълчаливо отказания акт, за който е образувано производството по настоящето дело. В разпоредбата на чл. 156 АПК са уредени възможности за административния орган да оттегли обжалвания административен акт, който е издал, или да издаде акта, който мълчаливо е отказал. Целта на това процесуално действие е да бъде приключен спора, образуван по жалба срещу този акт. След постигането на тази процесуална и материална цел за жалбоподателя, ефектът от обжалването на акта е настъпил. Настъпва правно състояние, равнозначно на отмяната на отказа, поради което жалбоподателят няма правен интерес от оспорване, а жалбата се явява без предмет.Жалбата следва да се остави без разглеждане на осн. чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК, а образуваното съдебно производство – да се прекрати.

Воден от горното, на осн. чл.159,т.1 и т.4 АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н. Р. М., адрес гр. София, [жк], вх. А, ет. 1, ап. 2, чрез адв. Ж. С. – АК Монтана, адрес гр. Берковица, [улица], против Мълчалив отказ на кмета на Община Вършец за извършване на административна услуга – заверка на Молба-декларация вх. № 9400-3811/19.11.2025 г. за извършване на обстоятелствена проверка по реда на чл. 587 ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 403/2025 г. по описа на Административен съд – Монтана.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.