О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 285
гр. Добрич, 16.04.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Добричкият окръжен съд гражданско
отделение
На шестнадесети април година 2020
В закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ПАВЛОВ
АТАНАС КАМЕНСКИ
разгледа
докладваното от съдията Г.Ханджиева
въззивно частно
гражданско дело номер 254 по описа за 2020 година
и, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.396 ал.1 във вр.
с чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна
жалба от Ж.Й.Ш. ***, чрез упълномощения адвокат, срещу определение №913/20.03.2020г.
по ч.гр.д.№767/2020г. на Добричкия районен съд, с което е отхвърлена молбата на
частната жалбоподателка за допускане на обезпечение на бъдещия иск по чл.439
ал.1 във вр. с чл.124 ал.1 от ГПК, който тя ще предяви срещу В. В. К. за установяване
между страните, че задължението на Ж.Ш. по издадените по гр.д.№15193/2012г. на
СГС изпълнителни листове от 07.08.2014г. и от
09.07.2015г. е погасено от молителката изцяло, чрез налагане на обезпечителна мярка - забрана на В. В.
К. при събиране на вземането си от молителката по посочените изпълнителни листове да предприема изпълнителни действия срещу
притежаваното от молителката имущество, включително и да се изнасят на публична
продан притежаваната от нея по ½ идеална част от
три недвижими имота,
а именно - самостоятелен обект
с идентификатор **и самостоятелен обект с идентификатор **, двата в гр.Б., и апартамент №5 с идентификатор ****в гр.Добрич /подробно описани/.
С доводи за
противоречие на обжалваното определение с процесуалния и материалния закон
частната жалбоподателка настоява за неговата отмяна и за допускане на исканото
от нея обезпечение.
Частната жалба е
редовна, подадена е в срок и е допустима.
Разгледана по
същество, тя е неоснователна.
В молбата, по повод
която е постановено обжалваното определение, е изложено, че молителката, Д. И.
Г.и още две физически лица са осъдени с решения по гр.д.№15193/2012г. на СГС да
заплатят на В. В. К. парични суми. За събирането на сумите са издадени
изпълнителен лист от 07.08.2014г. и изпълнителен лист от 09.07.2015г. и е
образувано изпълнително дело №** на ЧСИ с рег.№** и район на действие ДОС. На
10.11.2017г. молителката и Д. И. Г.сключили с В. В. К. договор. С него молителката
и Г.се задължили в тридневен срок от сключване на договора да платят на
кредитора сумата от 7 500лева и в срок до 15.05.2018г. да снабдят с
удостоверение за въвеждане в експлоатация сграда с идентификатор **по КК на гр.Б..
Страните се съгласили, че с изпълнението на тези задължения на длъжниците и с
получаване от кредитора на припадащата му се по влязло в сила разпределение
част от получената при публичната продан на обект с идентификатор **сума,
паричните отношения помежду им по повод изпълнителното дело ще бъдат напълно и
окончателно уредени. Молителката и другият длъжник изпълнили посочените си
задължения, а ответникът /бъдещ/ получил припадащата му се по влязлото в сила
разпределение част от сумата, получена при публичната продан на посочения
обект. Така, според молителката, задължението й, предмет на принудително
събиране по посоченото изпълнително дело, било погасено. Въпреки това
кредиторът продължавал да води срещу молителката принудителното изпълнение,
като насочвал изпълнителни действия срещу други нейни имущества, което
предпоставяло предявяването от нейна страна на иск срещу кредитора за
установяване на това, че тя не дължи изпълнение на задължението по горните
изпълнителни листове, на основание, че е изцяло изпълнила задължението.
Възнамеряваният от
молителката бъдещ иск е по чл.439 ал.1 във вр. с чл.124 ал.1 от ГПК, но
правният интерес от воденето му не е несъмнен – доколкото длъжникът, като
счита, че е изпълнил задължението си /и поради това не дължи да търпи
по-нататъшно принудително изпълнение/, разполага с други, по-бързи способи за
защита. В тази връзка не може обосновано да се приеме, че бъдещият иск, който
молителката ще предяви, ще доведе до един изгоден за нея краен резултат, за да
има нужда от обезпечаването му.
Но, дори и да се
приеме, че молителката има нужда от обезпечаването, тъй като съществува
вероятност бъдещият иск да приключи положително за нея и тя да бъде затруднена
при осъществяване на правата си по решението, то обезпечителната мярка, която
тя иска да бъде наложена е напълно неподходяща.
Исканата
обезпечителна мярка – забрана на В. В. К. при събиране на вземането си от молителката
по посочените
изпълнителни листове да
предприема изпълнителни действия срещу притежаваното от молителката имущество,
включително и да се изнасят на публична продан притежаваната от нея по ½ идеална част от три недвижими имота, а именно - самостоятелен обект с идентификатор **и самостоятелен обект с идентификатор **, двата в гр.Б., и апартамент №* с
идентификатор ****в
гр.Добрич /подробно описани/ - се свеждат до временно осуетяване възможността на ответника да реализира
правата си по успешно приключил за него съдебен спор по реда на принудителното
изпълнение, при липсата на яснота дали изпълнението на решението при евентуално
уважаване на бъдещия иск има отношение към исканите обезпечителни мерки. На
следващо място, с оглед изложените фактически твърдения във връзка с висящото
изпълнително производство и вече предприетите изпълнителни действия срещу
цялото имуществото на молителката, което изпълнение същата намира за лишено от
основание, както първата обезпечителна мярка, а в още по-голяма степен втората -
„забрана да се извършва публична продан“, не биха могли да се постигнат с
процесуалните средства на ГПК. Резултат, в известна степен сходен на търсения
от молителката, би могъл да се постигне чрез спиране на изпълнението срещу нея,
което, противно на поддържаното от нейна страна, не е недопустимо. Такава
обезпечителна мярка обаче не е поискана.
От изложеното
следва, че частната жалба е неоснователна. Правилно първоинстанционният съд не
е допуснал исканото обезпечение и обжалваното определение следва да се
потвърди.
Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение
№913/20.03.2020г. по ч.гр.д.№767/2020г. на Добричкия районен съд.
Определението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.