№ 36042
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110126952 по описа за 2025 година
Ищец М. А. П., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „....“ № 64, вх. Г, ет. 1, ап. 70,
представлявана от адв. Н. Р., АК – Бургас, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „.......“ № 72 е
предявила иск с правно основание чл . 26, ал. 1 ЗЗД срещу „....“ ЕАД, ЕИК ....., със седалище
и адрес на управление: гр. София, р-н „Лозенец“, ул. „......“ № 52–54,
представлявано от изпълнителните директори Валентин Гълъбов, Александър Димитров, Н.
Спасов и Лукас Турса.
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр.
чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК за обявяване недействителността на договор за потребителски кредит
№ 7200312153663, сключен на 02.07.2024 г. между М. А. П. и „....“ ЕАД.
По договора ищецът твърди да е получил в заем сумата от 3 000 лв., към която банката е
добавила 318.90 лв. застрахователна премия („BANK ЖИВОТ АГЕНТ“), като общият
размер на главницата е формиран на 3 318.90 лв.. Договорена е договорна лихва 600.72 лв.,
при годишен лихвен процент 37.74 % и посочен ГПР 33.81 %. Общата дължима сума по
кредита е 3 919.62 лв. Ищецът твърди, че: застрахователната премия от 318.90 лв.
неправомерно е включена в главницата;премията представлява разход по кредита (§1, т.1 ДР
ЗПК) и следва да бъде включена в ГПР, което не е сторено;посоченият ГПР е по-нисък от
действителния, което нарушава чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК;липсва яснота относно компонентите
и начина на формиране на ГПР;договорът е нищожен на основание чл. 22 ЗПК, като
клаузата за ГПР представлява и заблуждаваща търговска практика (чл. 68г ЗЗП).
Ответникът в срока за отговор оспорва иска като неоснователен, като твърди, че:договорът
е сключен чрез мобилното приложение на банката при спазване на ЗПФУР и ЗЕДЕУУ;ГПР е
изчислен съгласно формулата в Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 ЗПК;застраховката е
доброволна и не е условие за получаване на кредита;при евентуална недействителност
ищецът дължи чистата стойност на кредита – 3 000 лв., от които 2 753.82 лв. са вече
платени, оставащи 246.18 лв.;прави възражение за прихващане на сумата от 246.18лв., с
1
разноските, които ще се присъдят на ищежа както и възражение за прекомерност на
разноските.
4. Спорни въпроси
Следва ли застрахователната премия да бъде включена в ГПР;
Коректно ли е изчислен ГПР по договора;
Налице ли са основанията на чл. 22 ЗПК за недействителност на договора.
5. Доказателствена тежест
По главния иск: в тежест на ищеца е да докаже нарушения на чл. 11, ал. 1, т. 10
ЗПК; в тежест на ответника е да установи валидността на договора и
доброволния характер на застраховката.
По насрещния иск: в тежест на банката е да докаже размера на усвоения кредит,
платените вноски и оставащата неиздължена част от чистата стойност на
кредита.
Съдът обявява на страните:
– Делото е за установяване недействителност на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22
ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК за обявяване недействителността на договор за потребителски
кредит № 7200312153663, сключен на 02.07.2024 г. между М. А. П. и „....“ ЕАД и насрещен
иск за осъждане на ответника по насрещния иск да заплати на ищеца по насрещния иск с
правно основние чл. 79, ла. 1 ЗЗД, вр. чл.240 ЗЗД сумата в размер на 246.18лв.,
– Спорът е съсредоточен върху начина на изчисляване на ГПР и включването на
застрахователната премия, кКТО И ДЪЛЖИ ЛИ СЕ ВРЪЩАНЕ НА ПРЕТЕНДИРАНАТА
СУМА ОТ 246.18лв.,
Страните могат да правят възражения и допълнителни доказателствени искания най-късно
до края на първото заседание.
Следва да сеприемат доказателствата, приложени с ИМ и ОИМ и да се допусне и СТЕ, както
и да се насрочи открито съдебно заседание, с оглед горното, СРС,
ОПРЕДЕЛИ:
Приема приложените от страните писмени доказателства, а именно:
1. Договор за потребителски кредит № 7200312153663/02.07.2024 г.;
2
2. Заявление-декларация за установяване на договорни отношения;
3. Декларация за присъединяване към застрахователна програма;
4. Сертификат № 172003121536632024;
5. Справка за извършените плащания по кредита;
Приема за разглеждане предявения иск НАСРЕЩЕН осъдителен иск с правно основание чл.
79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240 ЗЗД вр. чл. 23 ЗПК за заплащане на 246.18 лв., представляваща
непогасена част от чистата стойност на кредита по договор № 7200312153663 от 02.07.2024
г.
Не приема „възражение за прихващане на сумата от 246.18 лв. с евентуално
присъдените разноски на ищеца, до размера на по-малката от двете суми“., доколкото
съдебна компенсация може да се прави между присъдените на страните разноски,
Допуска СТЕ със задачи посочени в отговора на искова молба.
Назначава за вещо лице Христо Йорданов.
Определя депозит за експертизите – 400 лв. вносими от ответника в 1 седмиччен срок, като
дава възможност на ищеца по главния иск да зададе допълнителни въпроси към СТЕ в 1
седмичен срок от получаване на съобщението.
Указва на „....“ ЕАД да представи надлежна искова молба за връчване на
ответника с препси и да представи доказателсвта за внесена държавна такса от
50 лв. в 1-седмичен срок по сметка на СРС, като при неизпълнение на горното
насрещна искова молкба ще бъде връната.
Да се връчи разпореждане по реда на чл. 131 ГПК на ответника по насрещния иск
за отговор в 1 месечен срок, като докладът ще бъде допълнен, ако постъпи
отговор.
На основание чл. 140, ал. 4 ГПК делото се насрочва за разглеждане в открито съдебно
заседание на 21.11.2025г. от 11:20ч. , за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3