№ 578
гр. София , 17.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Ивайло Младенов Въззивно търговско дело №
20211001000697 по описа за 2021 година
Производството по чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на С. Г. Д., в качеството на съдружник в „Ес Джи
Вижън“ЕООД, чрез пълномощника му адв. адвокат Г.М. от САК, срещу
решение № 20/2.06.2021 г., пост. по т.д. № 928/2021 г. на Софийския градски
съд, VI т.о., 22 с-в, с което е оставена без уважение жалбата му срещу отказ №
20210519180353/ 20.05.2021 г. на Агенция по вписванията по заявление с вх.
№ 20210519180353/19.05.2021 г. за вписване на промени по партидата на
дружеството, а именно заличаване на жалбоподателя като съдружник в
хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
В жалбата се твърди, че макар в Търговския закон да липсва изрична
разпоредба, сходна с тази на чл. 141, ал. 5 от ТЗ, по аналогия с нея в полза на
напусналия съдружник следва да се признае ограничена процесуална
легитимация да поиска вписването на промяна в обстоятелствата по
партидата на дружеството с ограничена отговорност в търговския регистър, а
именно заличаването му като съдружник, поради прекратяване на
членственото правоотношение по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, ако съответният
дружествен орган е бездействал в рамките на срока по чл. 6, ал. 2 от
1
ЗТРРЮЛНЦ. Поддържа се, че след като по делото е установено спазването на
процедурата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и на дружеството е било надлежно
връчено предизвестието на съдружника за прекратяване на членственото му
правоотношение, което е настъпило автоматично с изтичането на
законоустановения срок, следва да се приеме, че той е надлежно легитимиран
заявител в регистърното производство относно собственото си заличаване
като такъв, съгласно чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ. Изложено е, че
заявяването на това обстоятелство за вписване от самия съдружник е
естествено продължение на упражненото от него потестативно право по чл.
125, ал. 2 от ТЗ. Формулирано е искане за отмяна на обжалваното решение и
за постановяване на друго, с което да бъде отменен отказ №
20210519180353/20.05.2021г. на длъжностното лице при Агенция по
вписванията по заявление вх. № 20210519180353/19.05. 2021 г. и съдът да го
задължи да впише заличаването на жалбоподателя като съдружник в „Ес Джи
Вижън“ЕООД.
Ответникът по жалбата- Агенция по вписванията оспорва нейната
основателност. В писмения отговор, подаден чрез пълномощника му
юрисконсулт И. Т. е посочено, че съгласно чл. 15, ал. 1, т. 1 от ЗТРРЮЛНЦ,
заявител може да бъде търговецът чрез лицата, които го представляват по
закон, какъвто в случая е управителят на дружеството, или упълномощен от
него адвокат с изрично писмено пълномощно за представителство пред
Агенция по вписванията да заяви за вписване и/или заличаване на
обстоятелства по партидата на дружеството (чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ).
Поддържа се, че активно легитимираните в регистърното производство лица
са изрично посочени в закона и кръгът им не може да бъде разширяван чрез
тълкуване разпоредбата на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ или по аналогия на закона.
Твърди се, че разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ не овластява напусналия
съдружник лично да заяви заличаването си, каквото правомощие е
предвидено в нормата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ в полза на управителя,
неприложима по аналогия и по отношение на съдружника. Направено е
искане за потвърждаване на обжалваното решение.
Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя във връзка с данните по
делото, намира следното :
2
Жалбата е допустима, като подадена в процесуално-преклузивния срок
по чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, срещу обжалваем съдебен акт и от надлежно
легитимирано лице с правен интерес от неговото обжалване, поради което е
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Константна и непротиворечива е съдебната практика в смисъл, че в
хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ прекратяването на участието в дружеството
е регламентирано като безусловно потестативно право, което съдружникът
упражнява с едностранно волеизявление във формата на писмено
предизвестие, което поражда прекратителното си действие с изтичането на
срока, определен в диспозитивната законова норма, или на по-дълъг срок, ако
такъв е предвиден в дружествения договор. Настъпването на последиците от
упражняването на това право не е обусловено от приемането на решение на
общото събрание за освобождаване на съдружника, нито от уреждането на
имуществените отношения по чл. 127 във връзка с чл. 125, ал. 3 от ТЗ между
напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на неговите дружествени
дялове чрез поемането им от оставащите съдружници или чрез намаляване на
капитала на дружеството с тяхната стойност. По делото е безспорно, че с
действията си съдружникът С.Д. е осъществил фактическия състав на чл. 125,
ал. 3 от ТЗ, като е прекратил членственото си правоотношение по този ред. С
оглед мотивите на обжалвания отказ и инвокираните в жалбата оплаквания за
неправилност на първоинстанционното решение, с което е потвърден, спорен
е въпросът дали съдружникът притежава самостоятелна активна легитимация
на заявител в регистърното производство за вписване на заличаването си като
такъв по партидата на дружеството в търговския регистър. По този ключов за
изхода на спора въпрос, настоящият състав намира следното :
Нормата на чл. 15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ определя лимитативно (numerus
clausus) кръга на лицата, активно легитимирани да заявяват подлежащи на
вписване, заличаване или обявяване в търговския регистър обстоятелства, а
това са само търговецът, прокуристът и други бланкетно посочени в т. 3 лица,
но само в изрично предвидените от закона случаи, както и адвокат с
изрично пълномощно, издадено от споменатите лица, съставено съгласно
изискванията на Закона за адвокатурата за представителство пред агенцията.
3
Според ал. 6 на с. чл., при промяна в органите или в представителството на
дружеството заявяването на тези обстоятелства за вписване се извършва от
новоизбрания орган или представител по реда по ал. 1 и 5. В Търговския
закон не е предвидена възможност прекратилият участието си в дружеството
съдружник сам да заяви за вписване това обстоятелство в търговския
регистър. Настъпилата промяна в персоналния субстрат на дружеството
следва да бъде заявена от органите, които осъществяват неговото
представителство. Предвид лимитативното определяне на кръга на активно
легитимираните в регистърното производство лица (numerus clausus),
неговото разширяване чрез analogia legis е недопустимо. Доколкото препраща
към изчерпателно уредените в закона случаи, нормата на чл. 15, ал. 1 от
ЗТРРЮЛНЦ следва да се тълкува ограничително, защото прилагането по
аналогия за неуредени такива би представлявало недопустимо разширяване
по тълкувателен път на нейния предметен обхват, противно на волята
на законодателя. Затова нормата на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ не е
основание за разширяване кръга на заявителите в регистърното производство,
тъй като препраща към изрично предвидените от закона случаи, какъвто е
уредената в нормата на чл. 141, ал. 5, изр. трето от ТЗ субсидиарна
легитимация на управителя като заявител в регистърното производство, сам
да заяви за вписване заличаването си от търговския регистър при бездействие
на търговеца да стори това в законоустановения 1-месечен срок, както и
предвиденото в чл. 233, ал. 5 от ТЗ правомощие на член на съвета на
директорите на акционерно дружество да поиска да бъде заличен от
търговския регистър, независимо дали на негово място е избрано друго лице,
ако в 6-месечен срок след получаване на писменото му уведомление
дружеството не заяви за вписване освобождаването му. Самостоятелната
легитимация на тези лица в регистърното производство произтича от
изричната законова регламентация, съобразно препращащата норма на
чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което не може да се приложи по
аналогия по отношение на съдружника, прекратил членството си по реда на
чл.125, ал.2 от ТЗ, който не е изрично оправомощен да сезира регистърния
орган с искане за заличаването си по партидата на дружеството. Съгласно чл.
46, ал. 2 от Закона за нормативните актове, предпоставка за правоприлагането
по аналогия е наличието на непълнота в акта, изразяваща се в липсата на
формирана воля на органа, който го е приел относно регламентацията на
4
определени случаи, които са сходни с изрично уредени такива, при условие,
че аналогията е допустима с оглед целта на акта. В случая такава непълнота
не е налице, доколкото в нормата на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ чрез
правната техника на препращането по несъмнен начин е обективирана волята
на законодателя, че извън посочените в предходните две точки на същата
алинея субекти, легитимирани в регистърното производство заявители са
само онези субекти, които са изрично предвидени в закон, при това само по
отношение на обстоятелствата, които са оправомощени да заявят за вписване.
Затова е неоснователен доводът на жалбоподателя, че в случая следва да се
приложи по аналогия нормата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ, която легитимира
управителя, да заяви за вписване заличаването си от търговския регистър при
бездействие на дружеството, каквато възможност не е предвидена в полза на
съдружника, прекратил членството си с едностранно изявление, доколкото
предвид нормата на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ не е налице непълнота,
подлежаща на отстраняване по реда на чл. 46, ал. 2 от ЗНА.
По горните съображения, обжалваното решение, с което жалбата на
съдружника С.Д. е оставена без уважение, следва да бъде потвърдено.
Воден от изложените мотиви, Софийският апелативен съд,
търговско отделение, 3 състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 20/2.06.2021 г., постановено по т.д. №
928/2021 г. на Софийския градски съд, VI т.о., 22 състав.
РЕШЕНИЕТО не може да се обжалва.
5
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6