МОТИВИ по АНД № 2164/2016г. по описа
на Районен съд - Русе, ІХ н.с.
Производството е по реда на чл. 375 и сл. НПК.
Районна прокуратура - Русе е внесла постановление, с
което предлага обвиняемите Ф.М-А. от А.Р.Сирия, Л.А. от А.Р. Сирия, Г.М.К. от
И.Р.Иран, Г.М.К. от И.Р. Иран,Т.Х.М. от И.Р. Иран да бъдат освободени от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а НК –
за извършени престъпления по чл. 279, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, а
именно за това, че на 21.09.2016г. в землището на с. Тръстеник, обл. Русе, в
района на паркинг „Мидата”, в съучастие по между си, като извършители,
подпомогнати от Й.Д.Т. от гр.Букурещ, Р. Румъния, извършили действия по
приготовление към престъпление по чл. 279, ал. 1 НК - като подготвили превозно
средство с тайник за укриване на лица и създали условия за придвижване към
границата на Република България с Република Румъния, за да излязат през
границата на страната без знанието и разрешението на надлежните органи на
властта, а обвиняемият Й.Д.Т. от Р. Румъния, да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а НК – за
престъпление по чл. 279, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4 НК, а именно за
това, че на 21.09.2016г. в землището на с. Тръстеник, обл. Русе, в района на
паркинг „Мидата”, в съучастие с Т.Х.М. от И.Р. Иран, Г.М.К. от И.Р.Иран, Г.М.К. от И.Р. Иран, Л.А. от А.Р. Сирия, Ф.М
– А. от А.Р. Сирия, като помагач, подпомогнал Т.Х.М. от И.Р. Иран, Г.М.К. от
И.Р.Иран, Г.М.К. от И.Р. Иран, Л.А. от
А.Р. Сирия и Ф.М – А. от А.Р. Сирия, да извършат действия по приготовление към
престъпление по чл. 279, ал. 1 НК - да подготвят превозно средство с тайник за
укриване на лица и да създадат условия за придвижване към границата на
Република България с Република Румъния, за да излязат през границата на
страната без знанието и разрешението на надлежните органи на властта - като им
предоставил превозно средство с тайник за укриване на лица, с което да ги
транспортира към границата на Република България с Република Румъния.
В проведеното съдебно заседание, представителят на
държавното обвинение пледира за доказаност на обвинителната теза. Счита, че
същата напълно кореспондира и се подкрепя от доказателствения материал по
делото. По отношение на размера на наказанието, поддържа, че същото по
отношение на обвиняемите, с изключение на обвиняемия Т. следва да бъде
определено в минималния предвиден в чл. 78а НК размер. По отношение на
обвиняемия Т. заема становище, че с оглед съществената му роля, за
осъществяване на деянието, следва да му бъде наложен по-висок размер на
наказанието глоба, а именно 3000 лева
Защитникът
на обвиняемите Ф.М - А. (Faezah M – Ali),
Л.А. (Lekaa Azhar), Г.М.К. (Gazal Moradi Karhana), Г.М.К. (Gazalе Moradi
Karhana) и Т.Х.М. (Taeba Hasanzada Mohebi) – адв. Р.Н. ***, в хода и по реда на
съдебните прения пледира за недоказаност на обвинението. В подкрепа на тази
теза, посочва, че в хода на производството не е било изяснено, как тези жени са
приготвили превозното средство с тайник за лица, като обвинението по начина, по
който е формулирано не носи яснота как е извършено това престъпление. Релевира
доводи, че не е безспорно установено, че обвиняемите са искали да пресекат
границата, тъй като колата, чиято проверка е била извършена, е била на паркинг
на с.Тръстеник, който е извън 30 километровата зона на границата, която трите
жени от Иран нямат право да нарушават, а по отношение на другите две не е била
налице такава забрана. Инвокират се твърдения, че само по себе си
обстоятелството, че обвиняемите са се возили в този тайник на територията на
Република България не е престъпление.
Обвиняемите Ф.М - А. (Faezah
M – Ali), Л.А. (Lekaa Azhar), Г.М.К. (Gazal Moradi Karhana), Г.М.К. (Gazalе
Moradi Karhana) и Т.Х.М. (Taeba Hasanzada Mohebi), редовно призовани чрез адв. Р.Н.
*** не се явяват и не заемат становище по същество.
Защитникът
на обвиняемия Й.Д.Т. – адв. К., по реда на съдебните прения, заема становище,
че така повдигнатото обвинение по
отношение на неговия подзащитен е сериозно разклатено и не дотам достатъчно
доказано. Релевират се доводи, че от събраните по делото доказателства не става
ясно в какви точно приготовления е участвал неговият доверител. Посочва се, че
същият за първи път е управлявал товарният автомобил на територията на
Република България и не са били налице каквито и да е разговори с останалите
обвиняеми. По отношение размера на наказанието „Глоба“ се заема становище, че
обществената опасност, която разкрива осъщественото от този обвиняем деяние не
е особено голяма, като едновременно с това, неговият подзащитен реализира
доходи в размер около 500 лева, като към настоящият момент е безработен, с
оглед постановената по отношение на него мярка за неотклонение „Задържане под
стража“, поради и което и за този обвиняем размерът на глобата следва да бъде именно
минимално определеният в закона.
Упражнявайки правото си на
лична защита и на последна дума обвиняемият Т., изразява съжаление за
извършеното от него деяние.
Съдът,
след като взе предвид събраните по делото доказателства и след като извърши
оценка на същите, съобразно изискванията на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Обвиняемата Ф.М-А. (Faezah M – Ali) от А.Р.Сирия, е родена на ***г. в гр. Хасаке,
А.Р.Сирия, сирийска гражданка, със средно образование, вдовица, не работи,
неосъждана
Обвиняемата Л.А. (Lekaa Azhar) от А.Р. Сирия е родена
на ***г. в гр. Хама, А.Р. Сирия, сирийска гражданка, със средно образование,
неомъжена, не работи, неосъждана.
Обвиняемата Г.М.К. (Gazal Moradi Karhana) от И.Р.Иран
е родена на ***г. в гр. Ком, И.Р.Иран, иранска гражданка, със средно
образование,неомъжена, не работи, неосъждана.
Обвиняемата Г.М.К. (Gazalе Moradi Karhana) от И.Р.
Иран е родена на ***г. в гр. Техеран,
И.Р.Иран, иранска гражданка, със средно образование, неомъжена, не работи,
неосъждана.
Обвиняемата Т.Х.М. (Taeba Hasanzada Mohebi) от И.Р.
Иран е родена на ***г. в гр. Ком, И.Р.Иран, иранска гражданка, със средно
образование, не работи, неосъждана.
Обвиняемият Й.Д.Т. (Ionut Daniel Tatavura) от Р.
Румъния е роден на ***г. в гр. Букурещ, Р.Румъния, румънски гражданин, със
средно образование, неженен, не работи, неосъждан.
През месец септември 2016г. обвиняемата Ф.М. А. и
дъщеря й Л.А. – двете от Р. Сирия – пребивавали незаконно на територията на Р.
България. Обвиняемата Т.М. с дъщерите си, обвиняемите Г.К. и Г.К., пребивавали
на територията на страната след подадени молби за закрила, като трите били
настанени в Регистрационно - приемателен
център в кв. „Военна рампа“ в гр. София. Петте обвиняеми осъществили връзка
помежду си и решили да напуснат Република България незаконно, като за целта си
подготвят наличието на моторно превозно средство с тайник, в който да се укрият
и да бъдат транспортирани през граничен пункт в Република Румъния, без
разрешение на надлежните органи на властта.
В изпълнение на намисленото, по неустановен в хода на производството
по делото начин, обвиняемите Ф.М- А., Л.А., Г.М.К., Г.М.К., Т.Х.М. се свързали
с обвиняемия Й.Т. – румънски гражданин от гр. Букурещ, Р. Румъния – който можел
да осигури такова моторно превозно средство, а именно товарен автомобила марка
„Фиат Дукато“ с румънски рег. № В75YIV, който автомобил бил собственост на
румънския гражданин Я. Г.. Обвиняемият Т. се съгласил да подпомогне обвиняемите
Т.М., Г.К., Г.К., Л.А. и Ф.М – А. в
приготовлението им да напуснат незаконно страната, като им предостави
автомобила и ги транспортира с него, укрити в тайник.
В ранните часове на 21.09.2016г. обвиняемите Ф.М- А., Л.А.,
Г.М.К., Г.М.К., Т.Х.М. се свързали с обвиняемия Й.Т. във връзка с уговорката
им, след което се срещнали с него в района на паркинг „Мидата“ в землището на
с. Тръстеник, обл. Русе. Последният дошъл на уговореното място с товарния
автомобил „Фиат Дукато“ с румънски рег. № В75YIV, при което петте обвиняеми се
укрили, като заели легнало положение в тайника на превозното средство, който
тайник представлявал ниша, чието дъно било същинското дъно на каросерията на
автомобила, а покрива й – подът на товарното помещение на автомобила, съставен
от подвижни плоскости. Върху плоскостите били нахвърляни палети. Така укрити
обвиняемите Т.М., Г.К., Г.К., Л.А. и Ф.М
– А. смятали да преминат през границата на Р. България с Р.
Румъния,транспортирани от обвиняемия Т., като по този начин да избягнат
граничния контрол. Преди да потеглят, покрай тях преминали свидетелите Тихомир
Димитров и Николай Калинов – полицейски служители от РУП – Две могили при ОД на
МВР – Русе, които забелязали товарния автомобил „Фиат Дукато“ с румънски рег. №
В75YIV с включени аварийни светлини. В близост до него свидетелите установили,
че се намирал и друг автомобил, с който пътувал турски гражданин - свидетелят Ю.
Д.. Свидетелите Д. и К. спрели в близост с полицейския автомобил и проверили
документите на обвиняемия Й.Т. и свидетеля Д.. След това, те указали на
обвиняемия Т. да отвори товарното отделение на управлявания от него автомобил.
Последният го сторил с нежелание, при което полицейските служители установили,
че пода на каросерията на превозното средство бил разделен на три плоскости,
като средната била с халки, позволяващи преместването й. След като повдигнали
тази плоскост, те видели тайника, в който в легнало положение се намирали
обвиняемите Ф.М- А., Л.А., Г.М.К., Г.М.К., Т.Х.М. и им указали да излязат.
Свидетелите Д. и К. успели да установят имената на част от обвиняемите, които
разполагали с документи и изготвили докладна записка за установеното от тях.
Във връзка със случая била уведомена свидетелката С. М. - полицейски инспектор от Служба „Миграция“
при ОД на МВР – Русе, която извършила проверка, в хода на която установила, че
обвиняемите Г.М.К., Г.М.К., Т.Х.М. са граждани на И.Р. Иран, които са в
производство по предоставяне на статут на бежанци, а относно обвиняемите Ф.М- А. и Л.А. се установило, че те са
граждани на А.Р. Сирия, които пребивавали незаконно на територията на Р.
България.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена, на основание чл. 378, ал. 2 НПК, въз основа на показанията на
разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели – Т. Г. Д. (лист 11-12
от досъдебното производство), Ю. Д. (лист 13), С. А. М. (лист 15), Н. И. К.
(лист 18-19), както и
писмените доказателства и писмени доказателствени средства – Протокол за оглед
на местопроизшествие (лист 21-23), Протокол за оглед на веществени
доказателства (лист 24-26) и справки за съдимост на обвиняемите, както и от
Заключенията на назначените и изготвени в хода на досъдебното производство
технически експертизи (лист 29-37) и (лист 41-81)
Не са налице
противоречия в информационните изявления, съдържащи се в доказателствената
съвкупност по делото досежно релевантните за делото факти, включени в предмета
на доказване по чл. 102 НПК, поради и което не следва да бъдат излагани
подробни мотиви, кои от доказателствените източници съдът приема и кои не
кредитира, доколкото е налице корелативно единство между гласните и писмени
доказателства.
Въз основа на така установеното от
фактическа страна, съдът намира, че следва да бъде изведен единственият
възможен извод от правна страна, а именно, че обвиняемите Ф.М-А. от А.Р.Сирия, Л.А.
от А.Р. Сирия, Г.М.К. от И.Р.Иран, Г.М.К. от И.Р. Иран,Т.Х.М. от И.Р. Иран са
осъществили от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл. 279,
ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, а обвиняемият Й.Д.Т. от Р. Румъния
съставът на престъпление по чл. 279, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4 НК, а
именно:
От обективна страна обвиняемата Ф.М-А. (Faezah M –
Ali) от А.Р.Сирия, на 21.09.2016г. в землището на с. Тръстеник, обл. Русе, в
района на паркинг „Мидата”, в съучастие с Т.Х.М. от И.Р.Иран, Г.М.К. от И.Р.
Иран, Г.М.К. от И.Р.Иран и Л.А. от А.Р. Сирия, като извършител, подпомогната от
Й.Д.Т. от гр.Букурещ, Р. Румъния, извършила действия по приготовление към
престъпление по чл. 279, ал. 1 НК - като подготвила превозно средство с тайник
за укриване на лица и създала условия за придвижване към границата на Република
България с Република Румъния, за да излезе през границата на страната без
знанието и разрешението на надлежните органи на властта
От обективна страна обвиняемата Л.А. (Lekaa Azhar) от
А.Р. Сирия, на 21.09.2016г. в землището
на с. Тръстеник, обл.Русе, в района на паркинг „Мидата”, в съучастие с Т.Х.М.
от И.Р.Иран, Г.М.К. от И.Р. Иран, Г.М.К. от И.Р.Иран и Ф.М – А. от А.Р. Сирия,
като извършител, подпомогната от Й.Д.Т. от гр. Букурещ, Република Румъния,
извършила действия по приготовление към престъпление по чл. 279, ал. 1 НК -
като подготвила превозно средство с тайник за укриване на лица и създала
условия за придвижване към границата на Република България с Република Румъния,
за да излезе през границата на страната без знанието и разрешението на
надлежните органи на властта.
От обективна страна обвиняемата Г.М.К. (Gazal Moradi
Karhana) от И.Р.Иран, на 21.09.2016г. в
землището на с.Тръстеник, обл. Русе, в района на паркинг „Мидата”, в
съучастие с Т.Х.М. от И.Р.Иран, Г.М.К. от И.Р. Иран, Л.А. от А.Р. Сирия и Ф.М –
А. от А.Р. Сирия, като извършител,
подпомогната от Й.Д.Т. от гр. Букурещ, Република Румъния, извършила
действия по приготовление към престъпление по чл. 279, ал. 1 НК - като
подготвила превозно средство с тайник за укриване на лица и създала условия за
придвижване към границата на Република България с Република Румъния, за да
излезе през границата на страната без знанието и разрешението на надлежните
органи на властта
От обективна страна обвиняемата Г.М.К. (Gazalе Moradi
Karhana) от И.Р. Иран, на 21.09.2016г. в
землището на с. Тръстеник, обл. Русе, в района на паркинг „Мидата”, в
съучастие с Т.Х.М. от И.Р.Иран, Г.М.К. от И.Р. Иран, Л.А. от А.Р. Сирия и Ф.М –
А. от А.Р. Сирия, като извършител, подпомогната от Й.Д.Т. от гр. Букурещ,
Република Румъния, извършила действия по приготовление към престъпление по чл.
279, ал. 1 НК - като подготвила превозно средство с тайник за укриване на лица
и създала условия за придвижване към границата на Република България с
Република Румъния, за да излезе през границата на страната без знанието и
разрешението на надлежните органи на властта.
От обективна страна обвиняемата Т.Х.М. (Taeba
Hasanzada Mohebi) от И.Р. Иран, на 21.09.2016г. в землището на с.Тръстеник,
обл. Русе, в района на паркинг „Мидата”, в съучастие с Г.М.К. от И.Р.Иран, Г.М.К.
от И.Р. Иран, Л.А. от А.Р. Сирия и Ф.М – А. от А.Р. Сирия, като извършител,
подпомогната от Й.Д.Т. от гр. Букурещ, Република Румъния, извършила действия по
приготовление към престъпление по чл.279, ал. 1 НК - като подготвила превозно
средство с тайник за укриване на лица и създала условия за придвижване към
границата на Република България с Република Румъния, за да излезе през
границата на страната без знанието и разрешението на надлежните органи на
властта
От обективна страна обвиняемият Й.Д.Т. (Ionut Daniel
Tatavura) от Р. Румъния, на 21.09.2016г. в землището на с. Тръстеник, обл.
Русе, в района на паркинг „Мидата”, в съучастие с Т.Х.М. от И.Р. Иран, Г.М.К.
от И.Р.Иран, Г.М.К. от И.Р. Иран, Л.А.
от А.Р. Сирия, Ф.М – А. от А.Р. Сирия, като помагач, подпомогнал Т.Х.М. от И.Р.
Иран, Г.М.К. от И.Р.Иран, Г.М.К. от И.Р.
Иран, Л.А. от А.Р. Сирия и Ф.М – А. от А.Р. Сирия, да извършат действия по
приготовление към престъпление по чл. 279, ал. 1 НК - да подготвят превозно
средство с тайник за укриване на лица и да създадат условия за придвижване към
границата на Република България с Република Румъния, за да излязат през
границата на страната без знанието и разрешението на надлежните органи на
властта - като им предоставил превозно средство с тайник за укриване на лица, с
което да ги транспортира към границата на Република България с Република
Румъния
Непосредствен
обект на защита са обществените отношения във връзка с установения от държавата
ред за преминаване на границата на страната.
Изпълнителното
деяние е осъществено от обвиняемите Ф.М-А.
от А.Р.Сирия, Л.А. от А.Р. Сирия, Г.М.К. от И.Р.Иран, Г.М.К. от И.Р. Иран,Т.Х.М.
от И.Р. Иран, чрез действие, изразяващо се в набавянето на
средството, за извършване на престъплението, а именно набавяне на моторно
превозно средство с тайник за укриване, посредством което средство да преминат
през границата на Република България с Република Румъния, без знанието и
разрешението на надлежните органи на властта.
В
случая се касае за приготовление, тъй като действията са извършени от
обвиняемите преди да е започнало изпълнението на престъплението, в случая
преминаване на държавната граница.
Съдът
намира за неоснователни доводите на защитника на обвиняемите Ф.М-А. от А.Р.Сирия, Л.А. от А.Р. Сирия, Г.М.К. от
И.Р.Иран, Г.М.К. от И.Р. Иран,Т.Х.М. от И.Р. Иран, че същите не са осъществили
от обективна страна съставът на престъплението, в което са обвинени, тъй като
не са участвали физически в приготовлението на моторното превозно средство.
Съгласно легалната
дефиниция на приготовлението към престъпление, съдържаща се в чл. 17, ал. 1 НК
„Приготовлението е подготвянето на средства, намирането на съучастници и изобщо
създаването на условия за извършване на намисленото престъпление, преди да е
почнало неговото изпълнение.
Именно тази законова
дефиниция е използвана от държавното обвинение при очертаване обективната
страна на състава на престъплението, за което са предадени на съд обвиняемите,
като подготвянето на средството е извършено именно, чрез набавянето на същото.
(Наказателно право Обща част А. С. стр. 292)
Не могат да бъдат
споделени и доводите на защитника на тези обвиняеми, че осъщественото от тях
деяние не е престъпно, тъй като същите са били извън граничната зона и не е
престъпление да пътуват в тайник.
Именно защото не е
започнало изпълнението на престъплението по чл. 279, ал. 1 НК, обвинението е
повдигнато и поддържано само за приготовление, а едновременно с това,
осъществената от обвиняемите деятелност, напълно покрива всички обективни и
субективни признаци, очертани в чл. 17, ал. 1 НК.
Доказателства, че тези
действия на обвиняемите са били насочени именно към осъществяване на
престъпление по чл. 279, ал. 1 НК се установява от изнесеното от свидетеля Ю.
Д., който в показанията си, изрично посочва, че е транспортирал обвиняемите от
град София до град Русе, където е щял да ги чака друго превозно средство,
именно с цел същите да отидат в Германия. Едновременно с това обвиняемите са
били установени, след като вече са се били укрили в тайника на превознотото средство,
което по своята същност представлява именно приготовление към престъпление по
чл. 279, ал. 1 НК.
Престъпният състав е
осъществен от обвиняемите в съучастие, като извършители, при формата на
едновременно съизвършителство, доколкото изпълнителното деяние е извършено
едновременно от тях.
Всеки един от тези
обвиняеми е пълнолетно и наказателноотговорно лице.
Деянието е осъществено
от обвиняемите при форма на вината пряк умисъл. В съзнанието на
всеки един от обвиняемите са намерили отражение представи, досежно всички
елементи от обективната страна на състава на престъплението. В съзнанието на
всяко едно от обвиняемите лица са намерили отражение представи, че създават
благоприятни условия за извършване на намисленото престъпление по чл. 279, ал.
1 НК, а именно, да преминат държавната граница на Република България и да
напуснат територията на страната, въпреки липсата на надлежно разрешение за
това, като набавят средство за изпълнение на това си решение, а именно набавят
моторно превозно средство с тайник, в който да се укрият и така да преминат
държавната граница, като във волево отношение тези обвиняеми пряко са целели
създаването на условия за извършване на намисленото престъпление и за
извършване на самото престъпление. Въпреки тази оценъчна дейност, протекла в
съзнанието на обвиняемите, всеки един от тях, пряко е целял предизвикването на
съставомерните последици на деянието, а именно набавянето на средство, с което
да преминат държавната граница и напускане територията на страната, въпреки
липсата на надлежно разрешение за това.
Налице е общност на
умисъла у петте обвиняеми, тъй като деятелността на същите е била насочена към
постигане на общата им цел, касаеща приготовление към престъпление по чл. 279,
ал. 1 НК, като в съзнанието на всеки един от тези обвиняеми са намерили
отражение представи, за участието и на другите обвиняеми в приготовлението на
намисленото престъпление.
По тези мотиви
неоснователни са доводите на защитата, че не е доказана деятелността на част от
обвиняемите, защото същите на се били провеждали разговори, с оглед набавяне на
средството за извършване на престъплението.
Изпълнителното деяние на осъщественият от обвиняемия Й.Д.Т.
(Ionut Daniel Tatavura) от Р. Румъния, състав на престъпление, е извършено от
него чрез действие, изразяващо се в създаването на условия за извършване на
престъплението от останалите обвиняеми, чрез набавяне на средство за извършване
на престъплението, а именно набавяне на моторно превозно средство с тайник за
укриване на лица, с което да ги транспортира към границата на Република
България с Република Румъния и чрез тези си действия е улеснил извършването на
престъплението от страна на обвиняемите Т.Х.М. от И.Р. Иран, Г.М.К. от
И.Р.Иран, Г.М.К. от И.Р. Иран, Л.А. от А.Р. Сирия, Ф.М – А. от А.Р. Сирия.
Чрез тези си действия,
този обвиняем е създал условия, които улесняват и благоприятстват
осъществяването на състава на престъплението от останалите обвиняеми. В случая
формата на извършеното от този обвиняем помагачество се изразява в осигуряване
на средство за извършване на престъплението, а именно моторно превозно средство
с тайник, което да послужи за извършване на престъплението от останалите
обвиняеми, като в случая средството е било осигурено от този обвиняем, а не е
било изработено от него.
Неоснователни са
доводите на защитника на обвиняемия Т. – адв. К., че не е доказано участието на
този обвиняем в извършване на престъплението, в което е обвинен. Както от
показанията на свидетеля Ю. Д., така и от показанията на полицейските служители
Т. Г. Д. и Н. И. К., безспорно се установява, че именно този обвиняем е бил
водач на моторното превозно средство и е предоставил същото на останалите обвиняеми
и именно в негово присъствие и с негово съдействие, същите са се укрили в
тайника на превозното средство.
Обвиняемият е
пълнолетно и наказателноотговорно лице.
От субективна страна
престъплението е извършено от този обвиняем при форма на вината пряк умисъл.
Същият е предвиждал извършването на престъплението по чл. 279, ал. 1 НК от
останалите обвиняеми, както и общественоопасните последици на същото, като в
съзнанието му са намерили отражение представи, че неговото деяние –
осигуряването на моторно превозно средство с тайник, улеснява извършването на
това престъпление, а във волево отношение пряко е целял да улесни извършването
на престъплението като е искал настъпването на неговият престъпен резултат.
По вида и размера на наказанието:
Съдът счете, че са налице всички,
предвидени от закона, предпоставки, за да бъде приложен чл. 78а от НК по
отношение на всички обвиняеми. Всеки един от обвиняемите е пълнолетно лице, което
не е осъждано за престъпление от общ характер и не е освобождавано от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание до този момент,
като същевременно от деянието не са настъпили съставомерни имуществени вреди,
които да подлежат на репариране.
При индивидуализация размера на
административното наказанието, което следва да бъде наложено на всеки един от
обвиняемите, съдът съобрази обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 ЗАНН, с оглед
задължителното за съдилищата разрешение, съдържащо се в т. 6 от Постановление №
7 от 4.XI.1985 г. по н. д. № 4/85 г., Пленум на ВС, съгласно което след
освобождаването от наказателна отговорност, когато съдът ще налага
административно наказание по чл. 78а НК,
се прилагат разпоредбите на Закона за административни нарушения и наказания,
включително и чл. 27 ЗАНН и съобрази
тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи
и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.
При отчитане на всички тези релевантни за
индивидуализацията на наказанието обстоятелства, а именно тежестта на
извършеното деяние, факта, че се касае за приготовление по отношение на пет от
обвиняемите и помагачество към приготовление по отношение на другият обвиняем,
което разкрива значително по-ниско засягане на защитимите обществени интереси,
причините за извършване на деянието, липсата на отегчаващи наказателната
отговорност обстоятелства, а така също и при съобразяване на имотното състояние
на всеки един от обвиняемите, съдът намира, че размерът на административното
наказание „Глоба“ и по отношение на всички обвиняеми следва да бъде в минимално
предвиденият в закона размер, а именно 1000 лева, като именно един такъв размер
на административното наказание, се явява напълно съобразен освен с
обстоятелствата, имащи отношение при индивидуализацията на наказанието, така и
с имотното състояние на всеки един от обвиняемите.
Съдът не споделя доводите на
представителят на държавното обвинение за по-висок размер на административното
наказание по отношение на обвиняемия Т.. От една страна извършеното от този
обвиняем деяние касае помагачество и наложеното на помагача наказание не следва
да е по-високо от наказанието наложено на извършителите и същевременно от
доказателствата по делото се установява, че се касае за инцидентна проява от
този обвиняем и на последно място именно такъв размер на наказанието се явява
напълно съобразен и с имотното състояние на дееца, съобразно съдържащите се в делото
доказателства.
В тежест на обвиняемите бяха възложени и направените в
хода на производството разноски.
На основание чл. 111, ал. 1 НПК веществените
доказателства по делото бяха върнати на техните собственици.
По гореизложените мотиви, съдът постанови
своето решение
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: