№ 23225
гр. София, 18.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Ив. Кратункова
при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. Д.А
като разгледа докладваното от Гергана Ив. Кратункова Гражданско дело №
20251110143109 по описа за 2025 година
Ищецът З.А.“ АД е предявил срещу ответника З.Д.Б.Ж.З.” АД обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от 412,98 лв.,
заплатено регресно вземане по щета 21022030100092, ведно със законната лихва върху
претендираната сума от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане на
сумата, както и на основание чл. 86,ал.1 сумата от 131,65лв. за периода от 04.04.2023г. до
датата на исковата молба – 11.08.2025г. Претендира направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 17.10.2022 г. ПТП в гр.Т. е изплатил сумата
от 412,98лв., представляваща застрахователно обезщетение за щетите по лек автомобил ***,
модел „***“ с рег. № ***, застрахован при него по застрахова „Автокаско“. Виновен за
процесното ПТП е водачът на лек автомобил „***“, модел „***“, с рег. № ***, застрахован
по застраховка Гражданска отговорност при ответника валидна към датата на настъпване на
застрахователното събитие. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът З.Д.Б.Ж.З.” АД е
депозирал писмен отговор, с който заявява, че предявеният иск е допустим, но
неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че е налице валидно сключен застраховка
Гражданска отговорност за лек автомобил марка ***“, модел „***“, с рег. № ***. Оспорен е
механизма на настъпване на процесното ПТП, както и вината на водача на лек автомобил
***“, модел „***“, с рег. № *** – Д. Х.. Твърди, че вината за настъпилото ПТП е на водача на
застрахования при ищеца автомобил. При условията на евентуалност релевира възражение
за съпричиняване на водача на лек автомобил ***, модел „***“ с рег. № ***. Отделно от това
твърди, че не е налице причинно-следствена връзка между установените върху лек
автомобил лек автомобил ***, модел „***“ с рег. № *** и процесното ПТП, както и твърди
че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в прекомерно завишен размер. Оспорена
е и дължимостта на претендираната от ищцовото дружество лихва за забава. Претендира
разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност, до размера на платеното
1
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да
е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди.
Обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства,
че лек автомобил лек автомобил „***“, модел „***“, с рег. № *** е застрахован по
застраховка ГО при ответника; че ***, модел „***“ с рег. № *** е застрахован по застраховка
Автокаско при ищеца, както и че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в
претендирания размер. По делото е разпитани водачите и на двата автомобила.
От разпита на свидетелят Д. А. Х. се установява, че си спомня процесното ПТП.
Заявява, че минавал много пъти по въпросната улица, която била много тясна и точно до нея
има електрически стълб. Именно заради този стълб при влизане в улицата следва
автомобилът да се изнесе повече, за да завиеш надясно. Твърди, че се изнесъл наляво с ляв
мигач и после подал десен мигач за да завие надясно и точно в този момент настъпило
процесното ПТП. Твърди, че другият автомобил карал зад него и го ударил. Пътната
настилка била суха.
По делото е изслушано заключение по САТЕ се установява, че щетите, нанесени на
увредения автомобил се намират в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП
Отразено е в експертизата, че към датата на ПТП – 22.01.2022г. размерът на щетите по
застрахованото МПС лек автомобил лек автомобил марка „***, модел „***“ с рег. № ***
възлиза на 529,20, а по цени на официален сервиз - 1216,08 лв. Отразен е следният
механизъм на настъпване на ПТП – на 17.10.2022г. в светлата част на денонощието – около
17 часа в град Т., при движение по улица езабравка, в района на кръстовището с ул. ***,
водачът на МПС *** *** с рег. № ***, предприема маневра на десен завой към ул. ***, като
се изнА. леко вляво бед да съобрази и пропусне движещия се в същата посока и предприел
маневра изпреварване водач на МПС *** ***, с рег. № ***. Между двата автомобила
възникнало леко ПТП, което за л.а. *** *** е в предната дясна габаритна част на автомобила
– предна броня, преден десен фар, преден десен калник и преден десен подкалник, а за л.а
*** *** – в предна лява габаритна част на автомобила – облицовка задна броня, задна лява
врата и заден ляв панел.
Не е предмет на спор и факта, че гражданската отговорност на делинквента е покрита
по силата на сключен между ответното дружество и собственика на управляваното от
делинквента МПС, договор за застраховка „Гражданска отговорност”, с който е покрита
гражданската му отговорност.
Съдът кредитира показанията на водача застрахован при ответника – Д. Х., тъй като
неговите показания съответстват на писмените доказателства по делото - Констативния
протокол, в който е отразен механизмът на ПТП-то, съответстват и на заключението на
вещото лице, поради което съдът прави извод, че виновен за ПТП е именно той.
По въпроса в какъв размер е възникнало регресното вземане на ищеца, следва да бъде
съобразена съдебната практика, съгласно която при съдебно предявена претенция съдът
следва да определи застрахователното обезщетение по действителната пазарна стойност на
вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие, като ползва заключение
на вещо лице. Съгласно заключението на автотехническата експертиза възлиза на 664,56лв.
Суброгационното право зависи от размера на застрахователното обезщетение, което
застрахователят е платил на застрахования, и от размера на обезщетението, което третото
лице като делинквент дължи съгласно чл. 45, ал. 1 ЗЗД на застрахования, а в случаите на чл.
411 КЗ – и от размера на застрахователната сума, предвидена в договора за застраховка
“Гражданска отговорност”. Дължимото обезщетение е равно на вредата към деня на
2
настъпване на застрахователното събитие, което не може да надвишава действителната
стойност на увреденото МПС. В експертизата са дадени два варианта за стойността на
причинената вреда – по цени на официален сервиз и по средни пазарни цени. В случая,
доколкото няма данни автомобилът да е бил в гарация, размерът на обезщетението се
определя по средни пазарни цени и тази е стойността, която следва да бъде възприета от
съда при определяне на дължимата от ответника сума, което прави предявения иск
основателен до пълния му размер.
По отношение на иска с правно основание чл.86,ал.1 ЗЗД.
Регресното вземане по чл. 411 от КЗ възниква като безсрочно. За да бъде поставен
длъжникът по него в забава, е необходимо да е бил поканен от ищеца да плати (чл. 84, ал. 2
от ЗЗД). По делото като начална дата на претенцията за лихва за забава ищецът посочва
датата 04.04.2023г. /датата на която е изтекъл 30 дневния срок от поканата до ответника да
плати/.. Размерът й изчислен с онлайн приложение за изчисляване на законна лихва е равен
на 131,65лв., което прави искът основателен до пълния му размер.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищцовата страна.
Ищецът претендира държавна такса в размер на 50лв., депозит за изготвяне на САТЕ в
размер на 450лв., и адвокатско възнаграждение в размер на 480лв., които му се дължат в
пълен размер.
По изложените съображения Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА З.Д.Б.Ж.З.“АД, с ЕИК *** да заплати на З.А.“, ЕИК ***, на основание чл.
411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата 412,98 лева, представляваща незаплатено регресно
вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка "Каско" за
вреди по лек автомобил ***, модел „***“ с рег. № ***, причинени от пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 17.10.2022г. в гр. Т., с включени разходи за определянето му,
заедно със законната лихва от 11.08.2025 г. до погА.ване на задължението, на основание
чл.86,ал.1 ЗЗД сумата от 131,65лв. мораторна лихва за забава за периода от 04.04.2023г. до
датата на исковата молба – 11.08.2025г. както и на основание чл.78,ал.1 ГПК сумата от
980лв. – разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от същото на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3