№ 11328
гр. София, 21.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА
СТАВРУ
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20211110145415 по описа за 2021 година
Ищецът „Д.З.“ АД твърди сключен договор за застраховка имущество на техника ,
находяща се в търговски обект, кулинарен магазин в гр. Плевен, ул. „Цар Симеон“ № 3, във
връзка с щети на което – повреда на конвектомат, климатична система и електронна каса,
заплатил обезщетение в размер на 6 434,25 лв. Щетите били получени в резултат на
внезапно спиране и последващо пускане на електричеството (токови удари, свързани с
неравномерни пулсации и пренапрежение) на 12.04.2016 г., което събитие съгласно
застраховката било покрит застрахователен риск. Ответникът „ЧЕЗ Р.Б.“ АД не възстановил
платеното от ищеца обезщетение след отправена регресна покана, за което той отговаря
съгласно сключения договор за доставка на електрическа енергия в обекта на застрахования.
Ето защо ищецът моли да се осъди ответника да му заплати сумата от 6 434,25 лв. регресна
претенция за платеното от него застрахователно обезщетение, сумата от 1960,82 лв. лихва за
забава за периода 30.07.2018 г. – 30.07.2021 г. и законната лихва от подаването на исковата
молба до окончателното плащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявените искове по основание и размер. Оспорва да са настъпили елементите от
фактическия състав, обосноваващ отговорността му. Твърди, че ищецът не е конкретизирал
в какво се изразяват действията на натоварените с работата лица, както и не е посочена
конкретната работа, възложена им от ответника. В тази връзка оспорва наличието на
виновно и противоправно поведение от негова страна. Излага, че вредите са настъпили
поради липса на адекватна защита, осигурена от увреденото лице, след границата на
собствеността. Твърди, че задълженията му да представи за ползване ел.съоръженията си и
да ги поддържа са до границите на собствеността, след което задълженията са за
собственика на имота и доставчикът не отговаря за вреди от неосигурена защита от страна
на потребителя. Твърди липса на предпоставките по чл. 49 ЗЗД. Оспорва претенцията за
лихви. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на
исковете и за присъждане на разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
исковете са допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на
основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно
заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
С отговора ответникът в срок е упражнил правото си да иска привличането по делото на
1
трето лице помагач на неговата страна. С твърденията си легитимира интереса си от
привличане на третото лице и от това решението да бъде постановено в негова полза и в
този смисъл искането по чл. 219 ГПК следва да бъде уважено.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства,
които са относими и не са оспорени от ответника, както и да се допусне експертиза като
необходима за изясняване на делото. По доказателствата към отговора – в о.с.з.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.1, предл.2 КЗ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: наличие на валиден договор за застраховка
имущество между него и пострадалото лице досежно увреденото имущество, фактът на
настъпило застраховтелно събитие, наличие на причинени вреди – вид и размер, наличието
на причинна връзка между събитието и вредите, плащане от застрахователя на дължимото
застрахователно обезщетение, наличието на сключен договор между пострадалия и
ответника за доставка на ел.енергия и неизпълнение на договорните задължение от
ответното дружество – прекъсване на ел.захранването.
Указва на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни с писмена молба с
препис дали претендира обезщетението от ответника и като собственик/лице поддържащо
вещта, предвид изложено твърдение и в тази насока, и ако е така да уточни коя е вещта,
собственик или лице, което я поддържа, е ответникът, как е причинила вредата, както и да
уточни в какво съотношение са двата иска.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже фактите, на които основава твърденията
си.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа и оценителна експертиза, която да даде
заключение по задачите в исковата молба и отговора. Определя депозит за възнаграждение
на вещото лице за изготвяне на заключение по експертизата в размер на 300 лв., вносими
170 лв. от ищеца и 130 лв. от ответника в едноседмичен срок от съобщението. Назначава за
вещо лице И.Е.И., която да се призове с указания да работи при внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по чл. 190 ГПК поради изтекъл срокза съхранение на
посочените документи.
КОНСТИТУИРА на осн. чл. 219 ГПК „Е.А.Д.Ю.Л.“ КЧТ, със седалище и адрес на
управление гр. София 1113, ж.к. „Изток“, ул. „Николай Хайтов“ № 3Б, бл. 7, ЕИК
*********, като трето лице-помагач на страната на ответника. Да му се връчи екземпляр от
отговора, като му се укаже, че до първото съдебно заседание може да изрази становището си
и да заяви желание за лично участие в производството.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.02.2022 г. от 10.10 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва
да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
2
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3