ПРОТОКОЛ
№ 6057
гр. София, 03.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря М. Ц. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно
наказателно дело № 20251110204573 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ С. П. К. - редовно уведомен, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО,
ДОВЕДЕН от органите на ОД „Охрана“ от Следствения арест на НСлС, и със
СЛУЖЕБНИЯ МУ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ М. М., определен с писмо от
САК, редовно уведомен
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - е с представител
РАЙОНЕН ПРОКУРОР М. К., редовно уведомена.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ М. М.: Да се даде ход на делото. Запознах
се с делото. Комуникирах със своя подзащитен с оглед предоставената ми
възможност преди началото на процеса. Нямам възражения.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. П. К.: Да се даде ход на делото. Съгласен съм.
При липсата на процесуални пречки,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ СЪГЛАСНО ЛК
*********/25.10.2023г. – МВР-СОФИЯ, ПРЕДОСТАВЕНА ОТ ОД
ОХРАНА, която след това им се върна, КАКТО СЛЕДВА:
1
С. П. К. - роден на ******г., в гр.С., българин, български гражданин,
основно образование (грамотен), трудово ангажиран в София (каменоделец,
скулптор), осъждан, женен, с едно дете на 3г и 6м., с адрес по лична карта –
гр. С., ул. „***“ № ***, и с адрес за призоваване в село В., ул. „Т.“ № ***; с
ЕГН: **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на ОБВИНЯЕМИЯ С. П. К. в
настоящото производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. П. К.: Разбирам правата си. Нямам въпроси.
Нямам възражения за отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния
секретар. Не възразявам.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания и възражения по реда
на чл. 274 и чл. 275 от НПК.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА с
прочитане на предложението на СРП, с което е направено искане спрямо
ОБВИНЯЕМИЯТ С. П. К. да се определи мярка за неотклонение „задържане
под стража“ на основание чл. 64, ал. 1 от НПК.
(ПРОЧЕТЕ СЕ ИСКАНЕТО НА СРП.).
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча други
доказателства.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ М. М.: Oспорвам искането. На този етап
нямам доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. П. К.: Оспорвам предложението на прокурора.
Тези два адреса, които дадох, мога да бъда намерен на тях. Oспорвам, защото
три години и няколко месеца шофирам в Германия с тази книжка. Минавам
граници с нея. Съставени са ми глоби с нея. Всичко ми е окей, където са ме
спирали. В един момент се прибирам и ми казват, че ми е фалшива книжката
и това ме стресира. Не мога да повярвам. Няма друго какво да добавя.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме доказателствени искания.
Делото е изяснено от фактическа страна.
2
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА, ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмените материали, и
НАМИРАЙКИ, ЧЕ ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: След преценка на събрания до момента
доказателствен материал, считам, че са налице предпоставките на чл.63, ал.1
от НПК за вземане на мярка за неотклонение ,,задържане под стража“, спрямо
обвиняемият С. П. К., поради следните съображения:
На първо място, повдигнатото обвинение по отношение на обвиняемия е
за престъпление, което е за ,,тежко умишлено“ по смисъла на 93, т.7 от НК и,
за което е предвидено наказание ,,лишаване от свобода“ в размер до 8 (осем)
години.
На следващо място, от събрания по делото доказателствен материал
може да се направи обосновано предположение, че обвиняемия К. е извършил
престъплението, за което е привлечен в качеството на обвиняем. Този извод се
подкрепя най вече от протокола за разпит на свидетели. Именно, става дума за
двамата свидетели - Й. И. и И. Т., пред които обвиняемият К. се е ползвал от
неистински официален документ. От назначената и изготвена по делото
документно техническа експертиза, както и от целия събран до момента
доказателствен материал е ясна неистинността му.
Същевременно считам, че е налице другата кумулативно изискуема
предпоставка по чл.61, ал.3 от НПК. В случай, че на обвиняемия К. бъде
наложена мярка за неотклонение различна от „задържане под стража“, същият
може да извърши друго престъпление. Опасността от извършване на друго
престъпление се извежда от механизма, характеристиките и справката за
съдимост на обвиняемия К., приложена по делото. Видно от обремененото
съдебно минало на обвиняемия К. е именно наличието на множество
предходни осъждания. Следва да се обърне внимание, че обвиняемия К. е
неправоспособен водач на МПС. На същия никога не му е било издавано
свидетелство за управление на МПС. Въпреки това на 27.03.2025г. за пореден
път, видно от справката за съдимост, той е поел управлението на МПС.
Очевидно осъдителните присъди по никакъв начин не са действали
предупредително и превъзпитаващо на обвиняемия К.. Считам, че същият е
лице с висока обществена опасност и утвърдени престъпни навици. Във
връзка с горното моля да вземете по отношение на обвиняемия С. К. мярка за
неотклонение „задържане под стража“.
3
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ М. М.: Току-що чухме становището на
СРП за извършено според прокуратурата „тежко престъпление“ по смисъл на
чл.316, вр. чл.308, ал.2 вр. ал.1 от НК от моя подзащитен С. П. К.. Аз намирам
от доказателствения материал, приложен по делото, наличие на неговото
обяснение. В случая са го заловили на 27.03.2025г. към 23:40 часа на бул.
„Тотлебен“ с бул. „Иван Гешов“ и са му направили проверка чрез справка за
свидетелството за правоуправление, което не е наше. Действително той няма
регистрации да е изкарал наши курсове и да има удостоверена годност за
управление на МПС. Той е в чужбина изцяло. Най-вече в Германия, където
според тях и техните власти е изкарано въпросното свидетелство за
управление с този входящ номер, който е упоменат. Същият е изкарал
технически курсове, като те за всички неща и всичко, листовките са му били в
Германия. Същият заяви, че никога и по никакъв повод не са го спирали
гранични власти при преминаване през държавите. Тук в България му е
направен този проблем. Дори в района ,,Етрополе“ са го спирали наши
служители и са му написали фиш въз основа на книжката. Изведнъж тя се
явява невалидна и оттам насетне, следва да носи тази тежка наказателна
отговорност по смисъла на НК. Тя е до 8 (осем) години ,,лишаване от
свобода“. На това се позовава прокуратурата в хода на разследването, а
именно на изготвената експертна справка за книжката, която дава заключение,
че това за нас е неистински документ, а не че може да има такава обективна
голяма разлика. Разликата е в това, че е издадена в Германия. Той си е идвал с
колата в България. Преминавал е през граничен пункт. Никъде не му е
направен проблем дали е фалшива или не. В ,,Етрополе“ също са го
проверявали и са му написали фиш. Ако е била действително невалидна, щяха
още там да му направят проблема, а не да му пишат фиш, което е чудно за
него. За мен, като защитник аз също го подкрепям. Все пак има легитимация.
Не е безмислено и една такава мярка, ако бъде взета каквато се предлага
,,задържане под стража“, аз не виждам каква е високата рискова степен на
обществена опасност. В случая за мен е неоснователно да се приеме по
смисъла на чл.63 от НПК хипотезата, че може да се укрие или да извърши
друго подобно престъпление, тъй като имал минали осъждания. Те са
различни. От съвсем друго естество са. Има актове, от които фишове са му
написани за шофиране и т.н. Същият има установен адрес, който дава. Има
два адреса, на които може да бъде открит за всичко, когато го потърсят
разследващите и съдебните органи. Няма да се укрие. Още повече ще се явява
тук. Налице са предпоставките по чл.56, ал.3 от НПК. Същият има семейно
положение. Има жена, семейство. Има едно дете на 3 (три) години - момиче.
Той сподели, че е изпуснал полет и е трябвало да замине, защото има
установена работа там, за да изкарва пари за семейството му. С това
задържане му се е провалило всичко - работа, полет, изобщо цялата работна
дейност. Аз не виждам проблем, ако бъде взета една по-лека мярка, че той
няма не може да изпълнява тези функции за явяване. Аз не допускам мои
клиенти, с които съм работил и които са с по-леки мерки за неотклонение, да
не се явяват. Тази книжка за България не става, за Германия става. Не може да
4
се уточни най-вече къде може да се ползва, а още повече Германия също е
членка на ЕС. За тях може, а за нас не. Мисля, че трябва да обърнем внимание
на това дали действително е издадена от легитимиран орган и пледирам за
една по-лека мярка ,,подписка“, ако съдът прецени, че все пак има основание.
Моля, въз основа на това, което е заложено, като обвинение да е ,,парична
гаранция“ в относим размер, но да не бъде задържан.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. П. К.: Съгласявам се със становището на адвоката
ми. През 2019г. отидох в Германия. Почнах работа, тъй като няма работа в
България. По професия съм скулптор, каменоделец и заварчик във гр.Враца.
Тъй като няма как да прехранвам семейството си, реших да замина за
чужбина. Започнах в една турска фирма работа там, за да прехранвам
семейството си. Изкарах книжката си. Започнах да карам там. Спираха ме
органи на реда в Германия. Проверяваха ме и нямаше абсолютно никакъв
проблем. Прибирал съм се от Германия за България с тази книжка. Минах
всички ГКПП. Когато минах през гр.Враца, се отбих до гр.Ботевград и ме
спряха органи на МВР в България и казаха, че съм спрял на аварийни
неправилно. Писаха ми фиш на 26.03.2025г., че съм спрял на аварийни. Аз го
платих веднага в „Изипей“. Тръгнах си. Трябваше да закарам детето, защото
беше на скенер. Беше паднало от пързалката и аз трябваше да се прибера в
България, за да отиде на лекар детето. За другия полет направих резервация -
за 28.03.2025г. ми беше полетът. Когато излязох от ,,Пирогов“ с детето,
органите на МВР ме спряха и поискаха документи. Аз ги дадох. Полицаите
казаха: ,,Каква е тази книжка?“. Аз казах: ,,Германска.“. Показах абсолютно
всичко. Казах, че трябва да тръгвам за Германия. Показах багажите. След
двадесет минути те идват и казват, че книжката е фалшива. Просто съм
потресен от органите в България. Просто съм потресен. Аз, ако има нещо,
което съм помислил, че е фалшиво и не е наред, няма да минавам границата с
нея. Няма да си дам свободно книжката. Просто господин съдия и госпожо
прокурор моите уважения. Имам лошо съдебно минало, но заради моето дете,
аз съм загърбил всичко, за да започна нов живот. В момента България ме
съсипва.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ ОБВИНЯЕМИЯТ С. П. К. ПРАВОТО НА
ПОСЛЕДНА ДУМА.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. П. К. В ПРАВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ДУМА
КЪМ СЪДА: Моля съдът, тъй като аз обещавам, като ми приключи цялото
следствие, че няма да напусна страната. Моля съдът, тъй като нямам парични
средства, да ми наложите мярка „подписка“. Обещавам, че ще се явявам за
всички действия. Няма да се укрия.
5
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, КАТО СЪОБРАЗИ приложението на
процесуалния закон; характера и предмета на наказателното производство по
реда на чл. 64 ал 1 от НПК и предвид доводите, възраженията и исканията на
страните, НАМИРА СЛЕДНОТО:
СЪГЛАСНО ДЕФИНИТИВНАТА НОРМА на чл. 63, ал. 1 от НПК
мярка за неотклонение „задържане под стража“ се определя в случаите, когато
събраните по реда и способите на НПК доказателства и доказателствени
средства сочат наличието на обосновано предположение наказателно
преследваното лице да е съпричастно към конкретно престъпление от общ
характер, наказуемо по закон с наказание „лишаване от свобода“ в определени
граници, като доказателствата по делото следва да сочат в условията на
кумулативност една от алтернативно изискуемите предпоставки на така
наречените „опасности“ - а именно реална опасност от укриване и/или реална
опасност от извършване на престъпление.
ПРЕДСТАВИТЕЛ НА СРП Е ПОВДИГНАЛ на 28.03.2025г.
обвинение спрямо БЪЛГАРСКИЯТ ГРАЖДАНИН С. П. К. по състава на
чл.316, вр. чл. 308, ал.2, вр. ал.1 от НК. За посоченото престъпление се
предвижда наказание ,,лишаване от свобода“ до 8 (осем) години, което по
смисъла на чл.93, т.7 от НК касае повдигнато обвинение за ,,тежко умишлено
престъпление“.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ с оглед събраните по реда и способите на НПК
доказателства и доказателствени средства и съгласно тълкувателните
постановки на т.2 на Тълкувателно решение №1 от 2002г. на ОСНК на
ВКС, че се извежда за целите на производството наличието на обосновано
предположение обвиняемият К. да е съпричастен към конкретното
престъпление, за което е наказателно преследван. В ТАЗИ НАСОКА СЪДЪТ
СЕ ПОЗОВА на показанията на свидетелите И. и Т. По делото са приложени
инкриминираният документ - чуждестранното СУМПС и справка за съдимост.
Изпълнено е и заключение на съдебна-техническа експертиза. Приложени са
справки.
СЪДЕБНИЯТ СЪСЪТАВ СЪОБРАЗЯВА, ЧЕ проверката на даденото
свидетелство за правоуправление на МПС дали е истински или неистински
документ може да се извърши в две насоки - чрез писмена проверка, която да
удостовери дали има регистриран под посочения номер съответен
удостоверителен документ за съответното посочено в него лице или чрез
специална експертиза, при която в експертна среда чрез съответни замервания
и експертни наблюдения, които не са характерни за обикновените хора и
граждани, да се установи автентичността на въпросния документ. Република
България е държава-членка на Шенгенското информационно пространство.
Всички национални европейски държави-членки на Европейския съюз са
създали една унифицирана информационна система, до която имат достъп
единствено органите на Министерствата на вътрешните работи на отделните
държави. В случая от българска страна такъв достъп до тази система има
6
Главна Дирекция „Национална полиция“, според която в създадената
информационната система с името „RESPER”, именно касаеща
информационните масиви по отношение на удостоверителните документи на
СУМПС на водачи, е установено, че посоченият инкриминиран документ не е
бил издаден от Германски официални държавни власти. Експертизата по
делото потвърждава, че въпросният документ е неавтентичен.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. П. К. НЕ Е ПРИТЕЖАВАЛ български документ за
управление на МПС. Същият се ползва и се е ползвал в продължително време
от чуждестранен документ за правоуправление на МПС. Обстоятелството, че
го е ползвал в продължение на три и повече години, без да е бил установен
проблем с този документ, не изключва противоправността на извършеното
престъпление, доколкото човекът и човешката личност, в случая става дума за
служителите на отделните държави-членки от граничните власти и
служителите на МВР не притежават онзи експертен потенциал и опит
характерен за вещите лица, които могат да установят с експертни изследвания
дали въпросният документ е истински или не е. Единствено органите на МВР
при съмнения, които могат да възникнат в зависимост от преценката на
отделен човек безгранично във времето, със съответната официална
удостоверителна проверка, да установят дали е бил издаван такъв документ.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ официален удостоверителен документ за СУМПС се
издава от държавен орган. Този държавен орган има изключителната
компетентност и правомощия да издава такива СУМПС. Не следва да се
отчита фактът, че обвиняемият К. е ползвал документа продължително време,
без проблеми, доколкото същият не съобщава дали го е получил по съответния
законов ред от официален германски държавен орган. По делото са налице
доказателства, че въпросният документ не е бил регистриран в
информационните системни масиви на Федерална Република Германия.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ всяко обвинено лице и всеки гражданин на
определена държава има правото да не се самоуличава в престъпление, и
доколкото същият има правото, дори да не оказва съдействие за разкриване на
престъплението, освен ако компетентните органи не го установят, каквито
правомощия притежават органите на МВР и СРП.
СЪДЪТ ОТЧИТА ЧЕ Е НАЛИЦЕ ОПАСНОСТ ОТ УКРИВАНЕ,
доколкото обвиняемият К. е лице, което не пребивава на адресите си на
територията на Република България. Същият пребивава във Федерална
Република Германия, където е съсредоточил своите жизнени и икономически
интереси. Органите на разследването не знаят адреса, на който пребивава там.
Липсват сигурни гаранции, че същият може да бъде призован от Федерална
Република Германия. Неговите устни изявления според съда не са достатъчни
да неутрализират реална опасност от укриване, като реална опасност от
укриване се извежда от факта на обремененото съдебно минало на обвиняемия
К., който се счита, че има правен интерес да се укрие от органите на
разследването, тъй като при извършване на ново престъпление, той би се
укрил, респективно същият ще знае, че би търпял ефективно наказание
,,лишаване от свобода“, ако такова се предвижда и наложи за конкретното
престъпление.
7
СЪДЪТ СЧИТА, ЧЕ Е НАЛИЦЕ ОПАСНОСТ ОТ ИЗВЪРШВАНЕ
НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕ с оглед факта на обремененото съдебно минало на
обвиняемия К., който в периода от 2003г.- до 23.11.2018г. е извършвал тежки
умишлени престъпления, за които са му били наложени ефективни наказания
,,лишаване от свобода“. СЪДЪТ ОТЧИТА разпоредбите на чл.88а, ал.2 от НК
и съобразява, че реабилитационният срок на абсолютната реабилитация за
осъжданията му по наложените му наказания от 1 година и 4 месеца, съгласно
осъждането под № 6, не е изтекъл. СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ за последващите
осъждания няма доказателства да е постановена съдебна реабилитация.
Реабилитационните срокове не са изтекли към днешна дата, доколкото
настоящото деяние е установено, като извършено на 27.03.2025г. Според
нормата на чл.88а, ал.2 от НК при ефективни наказания ,,лишаване от
свобода“ по-високи от една година реабилитационният срок след изтърпяване
на наказанието е не по-малко от 10 (десет) години. СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ
последващите осъждания на обвиняемия К. от 2018г. също водят до извод, че
обремененото му съдебно минало не е било заличено с реабилитация,
включително дори не е изтекла реабилитация и по така наречената давност.
СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ СЪОБРАЗЯВА, ЧЕ прокурорът има правото и
задължението да докаже обвинителната си теза. Интересите на правосъдието
имат по-голяма тежест пред правилото за зачитане на свободата на личността.
Присъствието на обвиняемия К. е задължително в наказателното производство
съгласно чл.269, ал.1 от НПК.
Мярка за неотклонение различна от ,,задържане под стража“ няма да изпълни
целите на чл.57 от НПК, при което СЪДЪТ СЧИТА, ЧЕ искането на СРП е
основателно и следва да бъде уважено в цялост. Мярката за неотклонение,
различна от ,,задържане под стража“ ще възпрепятства органите на
правосъдието да реализират целта на наказателния процес, дефинирана в чл.1
от НПК.
МОТИВИРАН ОТ ГОРЕИЗЛОЖЕНОТО,
ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА“ ПО ОТНОШЕНИЕ НА БЪЛГАРСКИЯ ГРАЖДАНИН
ОБВИНЯЕМИЯ С. П. К. с ЕГН: ********** - по ДП № 230 ЗМИП
15115/2025г. по описа на 06 РУ СДВР и пр.пр. № 11896/2025г. по описа на
СРП.
ПОСТАНОВЯВА НЕЗАБАВНО изпълнение на определението на
съдебния състав, като подаването на жалба и/или протест не спира
изпълнението му на основание чл. 343 от НПК.
8
Определението на съда може да бъде обжалвано и/или протестирано
пред Софийски Градски съд в 3 (три) дневен срок от днес, като в случай на
жалба и протест НАСРОЧВА делото пред Софийски Градски съд за
08.04.2025г. от 10:00 часа, за която дата и час страните да се считат за
редовно уведомени от днес.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. П. К. ДА БЪДЕ ОСИГУРЕН по надлежния
законов ред пред Софийски Градски съд чрез ГД „Охрана“ към МП, в случай
на жалба и/или протест.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ ОБВИНЯЕМИЯ С. П. К., разпоредбата на чл.63,
ал.7 от НПК, че същия чрез Началника на Следствения арест може да уведоми
своите близки и/или друго посочено от него лице, че е задържан в условията
на пенитенциарна институция.
Препис от настоящия протокол ДА СЕ ИЗДАДЕ на страните при
поискване без нарочна молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:17
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9