№ 64
гр. София, 06.01.2023 Г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВИН
при участието на секретаря МК
като разгледа докладваното от ВИН Административно наказателно дело №
20221110209674 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш серия К № 4862933 издаден от СДВР на Г. А. Б., с ЕГН
**********, е наложено наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева на осн. чл. 189,
ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т.4 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволно от издадения електронен фиш е останало санкционираното лице, което в
срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата се излагат твърдения, че на
жалбоподателя е бил връчен и друг електронен фиш, а именно ЕФ серия К, № 4862201, с
който е санкционирана за аналогично нарушение извършено по същото време, на същото
място, със същото МПС, но при различно превишение на скоростта. Предвид на това се
сочи, че са налице съмнения относно доказаност на нарушението описано в ЕФ, както и се
излага довод за нарушаване на правилото на чл.17 ЗАНН и принципа non bis in idem.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява, представлява се
от адвокат А., който поддържа искането за отмяна на ЕФ по съображенията изложени в
жалбата, които намира за установени от събрания доказателствен материал. В допълнение се
изтъква, че видно от приложената фотоснимка посочената в ЕФ скорост не е била
установена от техническото средство, като за същата липсват доказателства в
административно-наказателната преписка.
Претендира се присъждане на сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение.
В съдебно заседание въззиваемата страна, СДВР, редовно призовани, не изпращат
представител. Представени са писмени бележки, в които се излагат общи съображения за
материална и процесуална законосъобазност на атакувания електронен фиш, като се
акцентира върху обществената опасност на нарушенията на ограниченията в скоростта на
движение. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
1
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 08.05.2021Г. в 13:39ч. в гр.София, по бул.„П.К.Яворов“, в посока от бул.“Драган
Цанков“ към бул."Черни връх" се движел лек автомобил марка ***********, собственост на
жалбоподателя Г. Б.. По същото време в района на булеварда до № 36, бил осъществяван
контрол за спазване скоростта на движение чрез автоматизирано техническо средство модел
ARH CAM S1, с номер на устройството № 11743c7. Системата била въведена в експлоатация
от служител на ОПП-СДВР, а измерването било извършено в периода от 13.15 до 15.20 часа
на посочената дата, съгласно приложения Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта.
При преминаване на посочения автомобил в района на контрол, в 13:39:15 часа, от
техническото средство била отчетена скорост на движение над максимално допустимата за
пътния участък скорост от 50 км/ч, при което била изготвена фотоснимка с №
11743С7/0454684, отразяваща, дата, точен час, адрес и географски координати. Приложената
по делото като веществено доказателство фотоснимка обхваща едно превозно средство,
чийто регистрационен номер, не е ясно разграничим, като не съдържа данни за отчетена
скорост на движение на заснетото превозно средство.
Въз основа на посочения снимков материал и справка за регистрация на МПС, на
основание 189, ал.5, вр. чл.188, ал.1 ЗДвП на собственика на МПС, а именно
жалбоподателят Г. Б. бил издаден процесния Електронен фиш, серия К, № 4862933.
Посоченият електронен фиш бил връчен на жалбоподателя на 09.06.2022Г. видно от
приложената разписка.
Наред с това на същия, бил издаден и Електронен фиш серия К, № 4862201, с който и
била наложена глоба в размер на 100 лева на основание чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП за допуснато
на същата дата- 08.05.2021Г., по същото време- 13:39 часа, на същото място- гр.София, бул.
"П.К.Яворов" № 36, превишение на максимално допустимата скорост на движение от
същото МПС с реГ. № *****, връчен на същата дата- 09.06.2022Г. Посоченият Електронен
фиш серия К, № 4862201 не е обжалван, влязъл е в сила и глобата по същия заплатена,
съгласно отбелязването в справката-картон на водача и приложената справка-картон на
водача и вносна бележка за заплатена по банков път сума.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства – електронен фиш серия К № 4862933,
справка за регистрация на МПС, Заповед за утвърждаване на образец на електронен фиш,
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от
08.05.2021Г., Протокол от проверка № 68-С-ИСИС/01.10.2020Г., Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване, справка от АИС-АНД за издаване и връчване на ЕФ, Ежедневна
форма на отчет, Справка за нарушител/водач, веществени доказателствени средства–
фотоснимки, изготвени с техническо средство, дигитална снимка на техническото средство,
разписка за връчване на ЕФ, Електронен фиш серия К, № 4862201 и административно-
наказателната преписка по издаването му.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК, писмени
доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни
съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от
доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното
производство и съдебното следствие. Същите са официални документи или автоматично
генерирани фотоснимки, чиято автентичност и достоверност съдът не поставя под
съмнение, като предвид еднопосочния характер на доказателствените източници и по
аргумент за противното от разпоредбата на чл.305, ал.3, изр.2 НПК съдът намира, че не
2
дължи обсъждането на всеки от тях поотделно, като при съвкупната им преценка по
безпротиворечив начин се установява изложената по-горе фактическа обстановка.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, в рамките на
преклузивния срок, от лице с право на жалба, с оглед, на което се явява допустима, а
разгледана по същество и в рамките на правомощията на съда по чл.314 НПК вр. чл.84
ЗАНН, се явява основателна в искането за отмяна.
Описаното в атакувания акт нарушение, а именно превишение на максимално
допустимата скорост на движение, извършено на 08.05.2021Г. в 13:39 часа от страна на лек
автомобил марка "****" с реГ. № *****, не се установява по безспорен и категоричен начин
от събраните по делото доказателства. Представената снимка с 11743С7/0454684, изготвена
чрез автоматизирано техническо средство за измерване, отразява време, географски
координати, но не и скоростта на движение и идентификационните данни за моторното
превозно средство- регистрационен номер. На приложената снимка не е отразена нито
скорост на движение, нито отстоянието на превозното средство от АТСС, а освен това нито
от снимката е виден регистрационния номер на МПС, нито пък системата е оборудвана за
автоматично разчитане на същия, при което реално не се установява кое е МПС, и каква е
скоростта му на движение. Предвид на това липсват данни, въз основа, на които да се
установи основния обективен елемент на извършеното нарушение, което несъмнено налага
отмяна на санкционния акт, поради недоказаност на нарушението.
Освен това в настоящия случай, са налице категорични данни за нарушаване на
принципа non bis in idem, доколкото за идентично деяние- надвишаване на максимално
допустимата скорост на движение, осъществено по същото време -08.05.2021Г. в 13.39 часа,
на същото място- гр. София, бул. „П.К. Яворов“ № 36 с посока на движение от бул.“Драган
Цанков“ към бул. „Черни връх“, със същото МПС е издаден и друг ЕФ, а именно ЕФ серия К
№ 4862201. При това доколкото се касае за същите факти, то повторното наказване е
недопустимо. Посоченият ЕФ серия К, № 4862201 е с по-малък номер, т.е. издаден е по-
рано, влязъл е в сила, което е основание да се приеме, че атакувания в настоящото
производство ЕФ серия К, № 4862933 нарушава забраната на чл.17 ЗАНН. Посоченото
обстоятелство е самостоятелно основание за отмяна на атакувания ЕФ и прекратяване на
производството, на основание чл.84 ЗАНН, вр. чл. 334, т.4 вр. чл.24, ал.1, т.6 НПК.
Ето защо, атакувания Електронен фиш серия К, № 4862933 следва да бъде отменен,
поради допуснато при издаването му процесуално нарушение, а административно-
наказателното производство прекратено.
Предвид изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 АПК
жалбоподателят има право на присъждане на съдебни разноски- възнаграждение, заплатено
на един адвокат, за което е направено съответно искане. Съгласно приложения Договор за
правна защита и съдействие, от страна на същия е заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лева и 60 лева ДДС, като доколкото същото е в размер равен на минималния,
съобразно действащата към момента на упълномощаването редакция на Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения, то съдът не дължи обсъждане на претендирания
размер. Предвид на изложеното, сторените разноски следва да бъдат възложени в тежест на
въззиваемата страна - СДВР.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.6 вр. ал.2, т.3 ЗАНН вр. чл.334, т.4,
вр. чл.24, ал.1, т. 6 НПК СЪДЪТ
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4862933 издаден от СДВР на Г. А. Б., с ЕГН
**********, е наложено наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева на осн. чл. 189,
ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т.4 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
ПРЕКРАТЯВА административно-наказателното производство.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на Г. А. Б., с ЕГН **********, 360/триста и
шестдесет/лева, съдебни разноски
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4