Решение по адм. дело №189/2025 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административно процесуалния кодекс АПК/, във вр. с чл. 211 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/, образувано по жалба, подадена

О.: А. Л. С., [ЕГН],

с постоянен адрес: [населено място], [улица],

ЧРЕЗ: адвокат Р. Г. С. - адвокатска колегия - [населено място],

съдебен адрес : [населено място], [улица], вх. Б, партер,

[тел. номер], [тел. номер],

ПРОТИВ: Заповед № 8121к- 3496/04.04.2025 г. год., издадена от министъра на вътрешните работи.

С ИСКАНЕ: да се отмени Заповед № 8121K-3496/04.04.2025 г. год., с която на основание чл. 204, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 1, чл. 194, ал. 2, т.3 във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 198 от ЗМВР на, А. С., е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене” за срок от един месец, като незаконосъобразна, с всички законни последици от това, и бъдат присъдени и бъдат възстановени направените по делото разноски.

Към жалбата се представят писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

Жалбоподателят твърди, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, като при издаването и били допуснати съществени нарушения на административните правила, а същата била издадена и в противоречие с материалния закон.

Сочи, че дисциплинарно наказващия орган възприел формулираното в заповедта от фактическа страна нарушение и е наказал жалбоподателя за нарушение, различно от формулираното в заповедта за образуване на дисциплинарно производство, а именно за едно нарушение в определен период (не за три отделни), при липса на системност и оттам и с различна от първоначалната правна квалификация (наказанието не е по чл. чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР „системни нарушения на служебната дисциплина“, както е формулирано в заповедта за образуване на производството, а по чл. 200, ал. 1, т. 3 от ЗМВР с приложение на чл. 198 от ЗМВР). На практика, без наличие на заповед за изменение на заповедта за образуване на дисциплинарно производство поради промяна на фактическата обстановка, правната квалификация или данни за друго нарушение, жалбоподателя бил наказан за дисциплинарно нарушение, за чието фактическо описание не е водено дисциплинарното производство и за което на не му е дадена възможност за защита.

Смята, че наложеното наказанието не съответствало и на целта на закона. Ставало въпрос само за един изолиран случай в работата на жалбоподателя, който през цялата си служебна дейност в системата на МВР нямал наложено нито едно наказание, а имал присъдени множество награди. И след като служителят няма наложени до момента наказания за допуснати нарушения на служебната дисциплина, а множество пъти е награждаван, очевидно неговата личност разкрива положителни служебни характеристики.

В обжалваната заповед се твърди, че жалбоподателят е превишил представителната си власт, предоставена му със заповед № 1983з-134/12.03.2024 г. на директора на ГДПБЗН като е изготвил и изпратил заявка до изпълнителя по договора за обществена поръчка. Не се отчита, обаче, факта, че едно от писмата (198300-1921/25.03.2024 г.) всъщност е за оттегляне на изпратената заявка поради технически пропуск за изискване на банкова гаранция. Същият, в качеството си на председател на комисията, натоварена с контрол и приемане на изпълнението на договор за обществена поръчка е постъпил съобразно упълномощаването по т. II от заповед № 1983з- 134/12.03.2024 г. -изготвил е заявката до изпълнителя. Посочената заповед не го задължава да я представя на директора за подпис, а дори и да се приемело, че е бил длъжен да го направи, то самият директор бил уведомен писмено с докладна записка с peг. № 1983р-7210/22.04.2024 г. по описа на ГДПБЗН, адресирана до директора на ГДПБЗН за изготвената заявка с peг. № 198300­ 1947/25.03.2024 г. и той, очевидно, се е съгласил (при липса на тази докладна записка следва да се приемело, че резолюцията върху нея е положителна). Дори и да се приемело, че формално е превишил правомощията си, то същото не може да му се вмени във вина с оглед наличната неяснота в заповедта, съчетана с разнородна практика по отношение на изготвянето на заявките до изпълнителите по договори за обществена поръчка. На следващо място не били налице никакви негативни последици от вмененото бездействие, което е отбелязано и от ДНО, но въпреки това му е наложено дисциплинарно наказание. Дисциплинарното производство било водено за извършени три отделни нарушения в условията на системност - в това, че в качеството си на председател на комисия, но при превишаване на правомощията си, дадени му със Заповед № 1983з-134/12.03.2024 г. на директора на ГДПБЗН е подписал и изпратил до изпълнителя по договор за обществена поръчка, съответно на 19.03.2024г., 25.03.2024 г. и на 25.03.2024 г., на три писма, - заявка, отмяна на заявка и изпращане на заявка.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалният си представител, подържа подадената жалба и моли да бъде отменена обжалваната заповед, като неправилна и незаконосъобразна, при подробно изложени съображения в жалбата и в представени писмени бележки.

Претендира за присъждане на сторените разноски съгласно представения списък в размер [рег. номер]., от които 10 лв. – заплатена държавна такса и 1000.00 лв. - заплатено адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание ответника – Министъра на вътрешните работи, редовно призован, не се явява, изпраща процесуален представител, който при подробно изложени съображения по съществото на спора моли да се постанови решение, с което да се отхвърли, като неоснователно оспорването от жалбоподателя, тъй като издадената заповед с която е наложено дисциплинарно наказание била правилна и законосъобразна. В нея били изложени подробни мотиви във връзка с установеното нарушение и фактическата обстановка, като били отчетени всички факти и обстоятелства относно извършеното нарушение. Излага подробно съображения в представени писмени бележки.

Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът, след като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК по препр. от чл. 144 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, а и от представените по делото доказателства се установява, че между жалбоподателят и Министерство на вътрешните работи е съществувало валидно служебно правоотношение. И към момента на издаване на обжалваната заповед и към настоящият момент жалбоподателя А. Л. С., заема длъжността инспектор III-та степен в сектор „техника“ от отдел „интегрирана пожарогасителна и спасителна дейност“ (ИПСД) при ГДПБЗН.

От представената по делото и приета, като доказателство административна преписка, се установява, че дисциплинарното производство е започнало по повод на докладна записка с peг. № 1983р-13452/01.08.2024 г., върху която е положена писмена резолюция от 12.08.2024 г. на директора на ГДПБЗН за постъпили предварителни данни при директора на ГДПБЗН, относими към изготвянето, подписването, съгласуването и изпращането на еднократна писмена заявка с peг. № 198300-1947/25.03.2024 г. по т. II от заповед № 1983з-134/12.03.2024 г. (на директора на ГДПБЗН-МВР) до г-н А. Я. в качеството му на изпълнител по договор за обществена поръчка peг. № 1983опд-7/01.03.2024 г. с предмет “Доставка на тръбопроводи и куплунги за съоръжения за спасителна дейност”, без наличие на законова компетентност у държавния служител инспектор А. Л. С. - инспектор III степен в сектор „Техника“ на отдел „Интегрирана пожарогасителна и спасителна дейност“ при ГДПБЗН по чл. 114, ал. 2 от Закона за обществените поръчки.

Със заповед № 1983к-1636/28.08.2024 г., на Главния комисар на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” (ГДПБЗН)-МВР е разпоредено извършването на проверка по реда на чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, за изясняване на предварителни данни за извършено дисциплинарно нарушение от инспектор А. Л. С. - инспектор III степен в сектор „Техника“ на отдел „Интегрирана пожарогасителна и спасителна дейност“ при ГДПБЗН - МВР, постъпили с докладна записка peг. № 1983р-13452/01.08.2024 г. по описа на ГДПБЗН - МВР, относими към изготвянето, подписването, съгласуването и изпращането на еднократна писмена заявка с peг. № 198300-1947/25.03.2024 г. по т. II от заповед № 1983з-134/12.03.2024 г. на директора на ГДПБЗН

За резултатите от проверката назначената със заповед рег. № 1983к-1636/28.08.2024 г., на Главния комисар на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” (ГДПБЗН)-МВР комисия изготвила докладна записка рeг. № 1983к-18826/28.10.2024г., в която констатирала, че действията, съотносими към изготвянето, подписването, съгласуването и изпращането на еднократна писмена заявка с peг. № 198300-1947/25.03.2024 г. по т. II от заповед № 1983з-134/12.03.2024 г. на директора на ГДПБЗН, включвали осъществена кореспонденция, между проверявания служител жалбоподател в настоящото производство и управителя на „АБС КОНТАКТ“ ЕООД - изпълнител по договор № 1983опд- 7/01.03.2024 г., сключен след провеждането на гореописаната обществена поръчка, отразена в писма:

1. peг. № 198300-1853/20.03.2024 г., с което инспектор А. С., на основание чл. 1, ал. 4 от договора, информира управителя на „АБС КОНТАКТ“ ЕООД, за осигурено финансиране на обща стойност 99 910,00 лева, без включен ДДС и е конкретизирал заявените активи за доставка;

2. peг. № 198300-1921/25.03.2024 г., с което инспектор А. С. информира управителя на „АБС КОНТАКТ“ ЕООД, във връзка с изпратена до Вас заявка с изх. № 198300-1853/20.03.2024 г., че същата следва да не бъде изпълнявана, поради лисата на уточнения начин за плащане, съгласно чл. 5, ал. 1 от същия договор.

3. рег. № 198300-1947/25.03.2024 г., с което инспектор А. С., на основание чл. 1, ал. 4 от договора, към информацията за осигурено финасиране конкретизиране на заявените активи за доставка, поместена в писмото по т. 1, добавя и информацията, че на основание чл. 5, ал. 1, т. 3 от съответния договор изисква да се представят „ документи за 100 % гаранция, обезпечаваща авансово стойността на заявката и оригинална фактура. “.

Въз основа на събраните в хода на проверката доказателства комисията констатирала, че инспектор А. С., волеизявявайки, през месец март 2024 г., формата на плащане по договор № 1983опд-7/01.03.2024 г. да бъде „авансово“, предвид изрично изисканите документи за 100% гаранция, обезпечаваща авансово стойността на заявката, е предприел действия, които не били съобразени с предоставената от сектор „Техника“, на отдел „Финанси“, респективно на директора на ГДПБЗН, прогноза за планираните финансови средства, разпределени по месеци за 2024 година, които ще се разходват по централни договори, тъй като в тази прогноза, за конкретната обществена поръчка, било предвидено извършването на плащане през месец септември 2024 г., а същото се явявало и в отклонение от разпореденото от заместник-директора на ГДПБЗН - при наличието на утвърдена от директора на ГДПБЗН прогноза за планираните финансови средства, последващите действия, от страна на служителите от сектор „Техника“, да осигуряват стриктното й спазване, в поставените за това срокове. Информацията, събрана от сведенията на началника на отдел „Финанси“ peг. № 1983р-18312/17.10.2024 г. и началника на сектор „Техника“ peг. № 1983р-18483/22.10.2024 г. при ГДПБЗН, не назовавали надлежно определяне на тази форма на плащане по разисквания договор за обществена поръчка, от ръководен служител на ГДПБЗН. Като важно обстоятелство комисията приела отговорите на въпроси по т. 5 и т. 6, предоставени от началника на сектор „Техника“ с писмо peг. № 1983р-18483/22.10.2024 г., в които г-жа П. Т. уведоми служителите на сектор „Техника“, че при осъществяване на планираните дейности в т.ч. и по договор № 1983опд-7/01.03.2024 г., било необходимо да бъде съобразен поставения срок за доставка с периода, за който е планиран съответният финансов ресурс. Съгласно изпратената на 05.03.2024 г. информация към госпожа П. Т., за изпълнението на посочения договор било планирано финансиране за месец септември 2024 г. “. Въпреки това инспектор А. С. е предприел действия за разходването на планираните средства за месец септември 2024 г., през времеви период, предхождащ планирания, включително предхождащ фактическото изпълнение на доставката на стоките - предмет на договор № 1983опд-7/01.03.2024 г. Тази фактическа установеност водела проверяващата комисия да извод, че инспектор А. Л. С. - инспектор III степен в сектор „Техника“ на отдел „Интегрирана пожарогасителна и спасителна дейност“ при ГДПБЗН - МВР, бил извършил най- малко три нарушения в продължение на една година - състав, осъществяващ легалната дефиниция на понятието „системни нарушения“, по смисъла на §1, т. 22 от допълнителните разпоредби на ЗМВР, съставомерни по чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР „системни нарушения на служебната дисциплина“.

Със заповед № 1983к-2404/15.11.2024г. директор на ГД „ПБЗН“ прекратил дисциплинарната проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР образувана със заповед № 1983к-1636/28.08.2024 г., срещу А. Л. С. инспектор III степен в сектор „Техника“ на отдел „Интегрирана пожарогасителна и спасителна дейност“ при ГДПБЗН – МВР и съгласно чл. 35, ал. 1 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР във вр. с чл. 204, ал.2 от ЗМВР вр. с чл. 197, ал.1, т.4 от ЗМВР изпратил по компетентност материалите на Министъра на вътрешните работи с оглед данни за извършени системни нарушения по смисъла на § 1 т. 2 от ДР на ЗМВР.

С предложение рег. № 1983р-20108/15.11.2024г. директор на ГД „ПБЗН“ предложил на Министъра на вътрешните срещу държавния служител А. Л. С. инспектор III степен в сектор „Техника“ на отдел „Интегрирана пожарогасителна и спасителна дейност“ при ГДПБЗН – МВР да бъде образувано дисциплинарно производство по данни за извършени системни нарушения, съдържащи се в докладна записка № 1983р-188826/28.10.2024 и материалите по дисциплинарна проверка по негова заповед № 1983к-1636/28.08.2024г./ на предложението е поставена резолюция от Министъра на вътрешните работи „ г-н Б.“ на 19.11.2024г.

Със заповед № 8121к-15031/05.12.2024г. Министъра на вътрешните работи, след като се запознал с предложение рег. № № 1983р-20108/15.11.2024г. директор на ГД „ПБЗН“ образувал дисциплинарно производство по чл. 205, ал.1 от ЗМВР срещу А. Л. С. инспектор III степен в сектор „Техника“ на отдел „Интегрирана пожарогасителна и спасителна дейност“ при ГДПБЗН – МВР и определил дисциплинарно разследващ орган, който да проведе дисциплинарното производство и събере всички необходими доказателства за установяване и извършване на дисциплинарните нарушения описани в обстоятелствената част на заповедта, а именно „в периода от 19.03.2024г. до 25.03.2024г., при изпълнение на служебните си задължения, като подписал писма peг. № 198300-1853/20.03.2024 г., peг. № 198300-1921/25.03.2024 г., рег. № 198300-1947/25.03.2024 г., в качеството си на упълномощен представител на Възложителя, без реално да е упълномощен от него за тази дейност инспектор С. е превишил правомощията, предоставени му със заповед №1983з-134/12.03.2024г. на директора на ГДПБЗН и е извършил три дисциплинарни нарушения по чл. 194, ал. 2,т.3 от ЗМВР „неспазване на служебните задължения, съставомерни по чл.200, ал.1, т. 5 от ЗМВР „превишаване на правомощията, за което е предвидено дисциплинарно наказание „ порицание“.

С обобщена справка № 1983р-3154/18.02.2025 г. назначения със заповед № 8121к-15031/05.12.2024г. дисциплинарно разследващи орган, въз основа на събрания в хода на образуваното дисциплинарно производство доказателства установил, че подписвайки писма peг. № 198300-1853/20.03.2024 г., peг. № 198300-1921/25.03.2024 г., рег. № 198300-1947/25.03.2024 г., които включвали описание на активите, по конкретни видове и количества на стоките и същия персонално е техен автор, в качеството му на упълномощен представител на възложителя съгласно заповед № 1983з-134/12.03.2024г., а в заповедта не се е установило наличието на такова упълномощаване е извършил нарушение на служебната дисциплина по чл. 194, ал. 2, т.3 от ЗМВР „неспазване на служебните задължения, съставомерни по чл.200, ал.1, т. 5 от ЗМВР „превишаване на правомощията, за което е предвидено дисциплинарно наказание „порицание“ и с поведението си в периода от 19.03.2024г. до 25.03.2024г. е извършил дисциплинарно нарушение. дисциплинарно разследващият орган приел, че били налице всички условия за налагане на дисциплинарно наказание, поради виновно поведение от А. Л. С., който с поведението си осъществил продължено действие обективиращо неспазване на служебни задължения, като не приема че дисциплинарните нарушения са извършени в условията на системност по смисъла на § 1 т. 22 от ДР на ЗМВР. / върху така изготвената обобщена справка е поставена резолюция от Министъра на вътрешните работи „запознат“ на 03.04.2025г./

Със становище № 1983р-3715/27.02.2025 г. назначения със заповед № 8121к-15031/05.12.2024г. дисциплинарно разследващи орган предложил: да се приеме че в хода на дисциплинарното производство е допуснато от А. Л. С. инспектор III степен в сектор „Техника“ на отдел „Интегрирана пожарогасителна и спасителна дейност“ при ГДПБЗН – МВР, дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т.3 от ЗМВР „неспазване на служебните задължения, съставомерни по чл.200, ал.1, т. 5 от ЗМВР „превишаване на правомощията, за което е предвидено дисциплинарно наказание „порицание“. / върху така изготвеното становище е поставена резолюция от Министъра на вътрешните работи „запознат“ на 03.04.2025г./

С покана № 1983р-3155/18.02.2025г. А. Л. С. инспектор III степен в сектор „Техника“ на отдел „Интегрирана пожарогасителна и спасителна дейност“ при ГДПБЗН – МВР е поканен да се запознае с обобщена справка № 1983р-3154/18.02.2025 г. и всички материали от проведеното дисциплинарно производство образувано със заповед № 8121к-15031/05.12.2024г. Министъра на вътрешните работи и на осн. чл. 207, ал.10 от ЗМВР в срок до 24 часа имал право да даде допълнителни обяснения или възражения. Поканата е връчена на А. С. на 19.02.2025г. в 15.00ч.

Със заповед № 8121К-3496/04.04.2025 г. на Министъра на вътрешните работи на А. Л. С. инспектор III степен в сектор „Техника“ на отдел „Интегрирана пожарогасителна и спасителна дейност“ при ГДПБЗН - МВР е наложено дисциплинарно наказание "мъмрене" за срок от един месец. В акта дисциплинарно-наказващият орган приел, че като е подписал (като упълномощен представител на Възложителя, съгласно заповед № 1983з-134/12.03.2024 г.) писма №№ 198300-1853/20.03.2024 г. [рег. номер]-1947/25.03.2024 г., с които е уведомил Изпълнителя по договор № 1983опд-7/01.03.2024 г. за осигуреното финансиране и е заявил стоките, които да бъдат доставени, инспектор С. е превишил правомощията, които са му били предоставени със заповед № 1983з-134/12.03.2024г. с което от обективна и субективна страна е осъществил състав на дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 3 от ЗМВР „неспазване на служебните правомощия;", съставомерни по чл. 200, ал. 1, т. 5 от ЗМВР ..превишаване на правомощия;“, за което се предвижда дисциплинарно наказание „порицание", но поради минималното отклонение от законовите изисквания и липсата на вредоносни последици от неправомерното поведение, дисциплинарния орган приел, че в случая е налице хипотезата на чл. 198 от ЗМВР „Дисциплинарно наказание „мъмрене" за налагане при маловажни дисциплинарни нарушения. Взел предвид обстоятелството, че на служителят не са налагани дисциплинарни наказания, за постигане на установената от закона цел приел, че следва да се наложи по-леко по вид наказание „мъмрене“' което съответствало на тежестта на извършеното от инспектор С. дисциплинарно нарушение.

Заповедта е връчена на наказаното лице на 04.04.2025г.

В хода на съдебното производство са ангажирани гласни доказателства.

От показанията на разпитания по делото свидетел Г. К. се установява, че въз връзка с изпълнени по договор за обществена поръчка между ГД“ПБЗН“ и фирма „АБС Контакт“, тъй като цялото звено в което и той работел знаели какво количество трябвало да бъде заявено той изготвил заявка до фирмата и я подготвил под формата на писмо. Бил подписал самата заявка, а писмото до фирмата изпълнител била подписана от жалбоподателя, като упълномощен представител на възложителя. Практиката при изпълнение на тези договори била, звеното като заявител по обществената поръчка да заявят нужното количество, предварително е съгласувано спрямо потребностите за цялата страна. Съответно звеното работело в тесни контакти с финансовото звено, защото били взаимосвързани нещата. В случая преди да се изготви заявката, същата се съгласувала с отдел „Финанси“ в ГД. На всеки един от етап на договора се изготвил нежните документи, като на краен етап с докладна записка цялата документация се предоставя на възложителя за да може да бъде запознат със самия договор. Този договор по който жалбоподателя бил наказан приключил своето изпълнение. С изпълнението на този договор частично били задоволени нуждите на Регионалните дирекции противопожарна безопасност. Доколкото той знаел директора на ГДППЗН е бил запознат с определеното количество в предходно водени разговори на оперативни съвещания и преди изготвяне на самата заявка било изкоментирано със заместник директора, който е дал зелена светлина. На разговор в който са се казвали количествата не бил присъствал. Тази информация имал от неговия пряк ръководител – В. Г. и А. С., които били на тази срещи за разговори. В един и същи документ съществувала заявка и заявка за информация за финансова обезпеченост, чрез предоставяне на банкови гаранции. Заявката и уведомлението били едно и също и се изпращали до изпълнителя, а то било съгласувано с отдел „Финанси“.

От показанията на разпитания по делото свидетел В. Г. се установява, че съгласно вътрешните правила на ГД и въведената практика, след сключване на договор се назначавала комисия, която да отговаря по приемането и неговото изпълнение. В случая колегите му С. и И. Т. и М. М. били определени да отговорят по този договор. Със заповед на директора на ГД били назначени, като комисия и им били възложени определени задачи - да изготвят заявка до изпълнителя по договора. Тъй като към онзи момент С. и Т. му били подчинени служители той бях информиран за тяхната дейност през целия ден и затова бил запознат с този случай по самото приемане и на всичките етапи. Към момента на изпълнението на договора, заемал длъжността - Началник сектор „Техника“ и С. му бил подчинен. За конкретния договор имало разпоредби в които било заложено минималното количество, което можело да бъде изпълнено. Колегите от сектора, тъй като разполагали с информация за потребността за цялата страна и тези минимални количества, които били заложени спрямо единичните цени по договора водели почти до сто процентовото изпълнение по самата заявка. Това което помнел било, че те подготвили заявката стъпвайки на минималното количество посочено в договора за да няма никакъв минимален остатък. Заявката, след това била съгласувана с началника на финансовото ни звено, преди да бъде изпратено на изпълнителя. Ежегодно всяка година, преди определянето на бюджетите на националните структури се провеждало събрание на което се разпределяли по перата по основните дейности. В конкретния случай той не присъствах на това съвещание и заместник директор на ГД Б. му се обади по мобилния телефона и тъй като много добре помнел ситуацията, защото всички работели на едно работно място, на едно бюро, той му казал за кои договори заедно с ръководството и финансовия отдел са заделили финансиране. Този конкретния договор бил цитиран от него и той поискал от тях да изпратят справка до финансовия отдел за разходване на средства по месеци от календарната година. Задачата била изпълнена в същия ден и бил определен месец в които да бъдат разходвани средствата конкретно за този договор. Председателите на тези комисии освен да организират дейността на цялата комисията имали и ангажимент да работят с финансовото звено по обезпечението на самия договор. В случая С., след като било потвърдено, че има финанси за разходването на договора и началника на отдел „Финанси“ лично му се обадил за да потвърди впоследствие се събрала цялата комисия и се изготвила тази заявка до изпълнителя. Това било практика и той бил много пъти в ролята на председател и така работили. Това не бил единичен случай, имало над 7,8 или 10 договори по които по подобен начин сме работили. В сектор „Техника“ започнах да работя през 2006 г., като 2015 г. заемах длъжността - началник сектор и категорично заявява, че това не било еднократно изпълнение на договор, а утвърдена практика. По конкретния договор нямали преки отговорности по изпълнение на договора. Както посочил преди тъй като С. и Т. били негови служители и го уведомявали за изпълнението на този договори. Не бил съгласували нищо, но бил информиран то тях. Конкретният договор бил без финансова осигуреност и в рамките на три месеца можели да не бъдат предприемани никакви действия. Март месец бил разговора с старши комисар - Б.. Март месец била изготвена заявката, след като началник отдел „финанси“ му се обадил и му потвърди финансова обезпеченост.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, като обективни и вътрешно непротиворечиви, кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал.

Като част от административната преписка по делото са приложени и приети като доказателства всички събрани в хода на дисциплинарното производство доказателстваa, представени под опис в два тома.

При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна при наличие на правен интерес от обжалването в предвидения от закона преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 то ЗМВР във вр. с чл. 149, ал. 1 от АПК, пред надлежен съд съгласно чл. 133, ал. 1 от АПК по постоянният адрес на посочения в акта адресат.

Оспореният с жалбата административен акт е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, вр. чл. 154, ал. 2, т. 1 от АПК подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност.

На основание чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. В изпълнение на това свое задължение настоящият състав намира, че оспорената заповед е действителен административен акт, издадена от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон.

Оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е валиден административен акт, тъй като е издадена от компетентен орган по см. на чл. 204 от ЗМВР, в предвидената от закона писмена форма и съдържа реквизити по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Съгласно чл. 204 т. 1 на ЗМВР дисциплинарното наказание се налага със заповед от министъра на вътрешните работи, който се явява и компетентния да издаде заповед със съдържание на оспорената в настоящото производство за налагане на дисциплинарното наказание "мъмрене".

Редът за провеждане на дисциплинарно производство е уреден в чл. 205 и сл. от ЗМВР, а съгласно чл. 215а от ЗМВР организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в МВР се уреждат с инструкция на министъра на вътрешните работи. По силата на законовата делегация е издадена Инструкция № 8121з-470 от 27.04.2015 г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи. Дисциплинарно производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и за неговия извършител (чл. 205, ал. 1 от ЗМВР), а съгласно чл. 205, ал. 2 от ЗМВР за изясняване на постъпилите данни дисциплинарнонаказващият орган (ДНО) може да разпореди извършването на проверка. Съгласно разпоредбата на чл. 208 от ЗМВР при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 198 - 202 или по чл. 203, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, дисциплинарното производство може да започне без издаване на заповед (във вр. с чл. 207, ал. 1 от ЗМВР), като в този случай производството започва с първото действие за установяване на нарушението. Министърът на вътрешните работи със заповед № 313з-351/20.02.2018 г. е разпоредил проверка по изнесеното в докладна записка рег. № 249р-956/16.02.2018 г. за извършени нарушения на служебната дисциплина, но това не е първото действие, с което дисциплинарното производство е започнало. Видно от представените по делото писмени доказателства дисциплинарното производство е започнало по повод на докладна записка с peг. № 1983р-13452/01.08.2024 г., върху която е положена писмена резолюция от 12.08.2024 г. на директора на ГДПБЗН за постъпили предварителни данни при директора на ГДПБЗН, относими към изготвянето, подписването, съгласуването и изпращането на еднократна писмена заявка с peг. № 198300-1947/25.03.2024 г. по т. II от заповед № 1983з-134/12.03.2024 г. (на директора на ГДПБЗН-МВР) до г-н А. Я. в качеството му на изпълнител по договор за обществена поръчка peг. № 1983опд-7/01.03.2024 г. с предмет “Доставка на тръбопроводи и куплунги за съоръжения за спасителна дейност”, без наличие на законова компетентност у държавния служител инспектор А. Л. С. - инспектор III степен в сектор „Техника“ на отдел „Интегрирана пожарогасителна и спасителна дейност“ при ГДПБЗН по чл. 114, ал. 2 от Закона за обществените поръчки със заповед № 1983к-1636/28.08.2024 г., на Главния комисар на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” (ГДПБЗН)-МВР.

Разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от ЗМВР предписва, че дисциплинарно наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. В случая със заповедта, издадена на 28.08.2024г., по силата на чл. 196, ал. 1 във вр. с ал. 2 от ЗМВР нарушението се смята за открито, тъй като към момента на образуване на производство, когато са установени нарушението и самоличността на нарушителя компетентен ДНО съгласно разпоредбата на чл. 204, т. 3 от ЗМВР бил Главния комисар на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” (ГДПБЗН)-МВР, Съгласно чл. 195, ал. 1 ЗМВР, дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. В чл. 196, ал. 1 ЗМВР е определено кога дисциплинарното нарушение се смята за открито - когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. А дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган чл. 196, ал. 2 ЗМВР.

Касателно настоящият случай, двумесечният срок от откриване на нарушението за дисциплинарно наказващия орган по чл. 204, ал. 1 от ЗМВР с оглед издадената заповед № 1983к-2404/15.11.2024г. с която директор на ГД „ПБЗН“ прекратил дисциплинарната проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР образувана със заповед № 1983к-1636/28.08.2024 г. и отправеното предложение рег. № 1983р-20108/15.11.2024г. директор на ГД „ПБЗН“ предложил на Министъра на вътрешните срещу държавния служител А. Л. С. инспектор III степен в сектор „Техника“ на отдел „Интегрирана пожарогасителна и спасителна дейност“ при ГДПБЗН – МВР да бъде образувано дисциплинарно производство по данни за извършени системни нарушения, съдържащи се в докладна записка № 1983р-188826/28.10.2024 и материалите по дисциплинарна проверка по негова заповед № 1983к-1636/28.08.2024г./ на предложението е поставена резолюция от Министъра на вътрешните работи „ г-н Б.“ на 19.11.2024г. е започнал да тече именно на тази дата. Видно от поставената резолюция върху предложението за образуване на дисциплинарно производство по данни за извършване на дисциплинарно нарушение, най-ранната дата, на която следва да се приеме, че дисциплинарно наказващият орган се е запознал с материалите от първоначално образуваното дисциплинарното производство е 19.11.2024г.

Съгласно чл. 205, ал. 6 от ЗМВР, дисциплинарното производство приключва в срок до 4 месеца от образуването му, а по дисциплинарни производства, представляващи фактическа и правна сложност, този срок може да бъде продължаван до два месеца със заповед на органа по чл. 204 от ЗМВР, данни за продължаване на срока не са налице. Процесната заповед е издадена на 04.04.2025 г. Изводът е, че не е спазен законовоопределеният срок, който е започнал да тече от датата на откриване на нарушението. Едновременно с това не е спазен и едногодишният срок, който е започнал да тече от извършване на нарушението – касателно настоящия случай следва тъй като е посочен период за извършването му, а не точна дата следва да се приеме последната посочена крайна дата а именно 25.03.2024г.

С оглед изискванията на чл. 195, ал. 1 ЗМВР дисциплинарното производство е следвало да приключи в рамките на една година от извършване на нарушението - на 25.03.2025 г. С оглед разпределението на доказателствената тежест в процеса следва да се приеме, оспорената заповед издадена на 04.04.2025 г., е издадена извън законоустановени срокове по чл. 196 от ЗМВР .

Срокът по чл. 195, ал. 1 ЗМВР има преклузивен характер, тъй като с изтичането му се прекратява въобще възможността на дисциплинарно наказващия орган да налага дисциплинарно наказание за допуснато дисциплинарно нарушение. В тази насока, предприетите извън срока действия се явяват противоречащи на императивна норма на закона.

Тъй като издаването на процесната заповед извън срока по чл. 195, ал. 1 ЗМВР съставлява самостоятелно основание за незаконосъобразност на същата по силата на чл. 146, т. 3 АПК – допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, следва да бъде отменена.

С оглед изхода на делото основание чл. 143, ал. 4 от ГПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК право на разноски има жалбоподателя. Същия претендира и доказва разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1000.00 лв. и заплатена държавна такса в размер на 10.00 лв., които следва да бъдат възложени в тежест на ответника.

Водим от изложеното, СЪДЪТ

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на А. Л. С., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], Заповед № 8121к-3496/04.04.2025 г., с която на основание чл. 204, т. 1, чл. 197, ал. 1. т. 1, чл. 194, ал. 2, т. 3. във вр. чл. 200. ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 198 и от ЗМВР, е наложено дисциплинарно наказание „МЪМРЕНЕ“ за срок от ЕДИН месец на А. Л. С., инспектор III-та степен в сектор „Техника“ на отдел „Интегрирана пожарогасителна и спасителна дейност“ (ИПСД) при ГДПБЗН, считано от датата на връчване на заповедта.

ОСЪЖДА Министерството на вътрешните работи ДА ЗАПЛАТИ на А. Л. С., [ЕГН], постоянен адрес: [населено място], [улица][адрес], сторените по делото разноски в размер на 1100.00 лв. /хиляда и сто лева/.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на осн. чл. 211 от ЗМВР.