№ 529
гр. Варна, 26.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20203100901105 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
ИЩЕЦЪТ „УниКредит Булбанк“ АД, представлявано от законните
представители Т.А.П. и Д.В., редовно уведомен, представлява се от адв. М.
Ж., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Г. Г. , редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Д. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страна на ответника А. Г. Г. ,
редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се
представлява.
Вещото лице Ел. Й. Тр., редовно призована, явява се лично,
депозирала заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства и изслушване на вещото лице по
изготвената допълнителна съдебно – счетоводна експертиза.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 18168/15.09.2021 г. от
„УниКредит Булбанк“ АД, към която са приложени вътрешна регулация на
„УниКредит Булбанк“ АД, касаеща придобиване на клиентския номер в
банката.
СЪДЪТ констатира, че препис от молбата е връчена на насрещната
страна на 30.09.2021 г.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 20073/07.10.2021 г. от
ответника Н.Г., във връзка с приемането на представените от банката
доказателства.
СЪДЪТ констатира, че препис от молбата е връчена на насрещната
страна на 13.10.2021 г.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представената
с молба с вх. № 18168/15.09.2021 г. от „УниКредит Булбанк“ АД вътрешна
регулация на „УниКредит Булбанк“ АД, касаеща придобиване на клиентски
номер в Банката – 15 листа.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 19925/06.10.2021 г. на
допуснатата допълнителна съдебно – счетоводна експертиза, като констатира,
че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната допълнителна съдебно
2
– счетоводна експертиза, с оглед, на което вещото лице е със снета
самоличност.
Вещото лице Е.Т.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
Адв. Ж.: Да се приеме заключението.
Адв. Т.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата допълнителна съдебно – счетоводна експертиза и е
от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено
към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по
допълнителната съдебно – счетоводна експертиза към доказателствата по
търговско дело №1105/2020 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ, докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с допълнителната съдебно – счетоводната експертиза, за сумата
от 100.00 /сто/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
100.00 /сто/ лева, за изготвяне на експертизата.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 100.00 /сто/ лева /изд. РКО – ПОС–ВОС
от 21.09.2021 г./
Адв. Ж.: Предвид направените от ответника възражения, относно
представената от мен регулация от банката, ще кажа, че от банката не са
разбрали, че ответникът иска тази регулация към датата на издаване на
удостоверението, поради което и в днешно съдебно заседание представям
такава. Тя е абсолютно аналогична като съдържание, относно съществените
моменти за придобиване на клиентски номер, като предходната, която съм
представила. Единствената разлика е, че има някаква унификация с
3
европейски изисквания, но по същество, по отношение на това как и кой
придобива клиентския номер е абсолютно идентична като съдържание.
Адв. Т.: Така представената в днешно съдебно заседание, процедура за
регистриране на клиент – физическо лице в банката, считам че не следва да се
приеме, предвид процесуална преклузия. На ищцовата страна е дадена
възможност в предходно заседание, в определен срок да представи
изисканите документи. Фактът, че е представил нещо друго, не променя
факта, че вече сме в процесуална преклузия, поради което не следва да се
приеме.
Адв. Ж.: Твърдя, че тези правила са в сила към момента на издаване на
удостоверението – 06.02.2020 г. Това, което съм представила е абсолютно
идентично и съдържанието може да се сравни. Периодично се актуализират и
тази актуализация касае по – скоро софтуера на банката, а не касае това което
е съществено в случая – кой и по какъв начин придобива клиентски номер.
Същите правила са били и преди десет години. Т.е. от самото създаване на
банката, относно това кой и по какъв начин се води като клиент на банката и
получава такъв клиентски номер, идентично и никога не е било пременяно.
То е едно и също по отношение на другите банки. Един клиент има един
клиентски номер, когато той вземе кредит или кредитна карта и ползва
някакъв банков продукт. Промените касаят измененията на софтуера.
Адв. Т.: В такъв случай то е неотносимо към спора, доколкото касае
промени в софтуера. Тук говорим за договор за кредит. Така, че не би
следвало да се приема, тъй като е релевантно към настоящия казус и моля, да
не се приема.
С оглед становището, че не са представени актуалните правила към
датата на издаване на удостоверението и доколкото се касае за грешка от
страна на ищеца, като промените в правилата касаят единствено софтуера,
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото представените в днешно съдебно заседание правила, като същите ще
бъдат ценени по съществото на спора, в сравнение с представените вече от
банката.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от ищцовата страна, вътрешна регулация на
„УниКредит Булбанк“ АД, касаеща придобиване на клиентски номер в
Банката, с датата на издаване: 25.07.2019 г. и дата на влизане в сила:
29.07.2019 г. – 10 листа.
Адв. Ж.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Т.: В такъв случай, моля да имате предвид изразеното ми
становище към тези правила, доколкото съм оспорил авторство и качеството
му на документ, с оглед липса на авторство и печат.
Правя предложение за спиране на делото, тъй като доверителят ми
казал, че до края на този месец длъжникът е щял да погасява задължението, те
останаха малко пари.
Адв. Ж.: Споразумението е с изтекъл срок от август месец тази година.
ние сме дали двугодишен срок. Доверителят ми не иска спиране. Нищо
конкретно не се предлага в случая. Аз съм възобновила делото по искане на
банката, по отношение на юридическото лице. Все още сме толерантни към
физическото лице и ако преди постановяване на решението имаме някакви
конкретни предложения, ще поискаме допълнително да не бъде постановено
решение.
Адв. Т.: Парите са от кредитополучателя и при условие, че същият
плаща и има индиция да се плати в рамките на 15 – 20 дена, то какъв е
смисъла да продължаваме делото и да съдим солидарния длъжник.
Адв. Ж.: Не желаем спиране.Представям и моля, да приемете списък с
разноски по чл.80 от ГПК.
Адв. Т.: Представям и моля, да приемете списък с разноски. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата
страна. Моля, да бъде съобразени с минималните размери по наредбата.
СЪДЪТ намира, че следва да приложи към доказателствата по делото
представените в днешно съдебно заседание списъци с разноски, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от ищеца: Списък по чл. 80 ГПК на разноските,
сторени от „УниКредит Булбанк“ АД – 2 броя; Копие от фактура № 2307/
16.09.2020 г.; Банково извлечение № 9/01.10.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателства по делото, представения
в днешно съдебно заседание от ответната страна Опис на разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и
на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ж.: Моля, след като вземете предвид събраните по делото
писмени доказателства и изслушаните съдебно – счетоводна експертиза и
допълнителна такава, да постановите решение, с което да уважите
претенцията на доверителя ми по отношение на ответника Н.Г., в качеството
на солидарен длъжник по процесния Договор за банков револвиращ кредит и
анексите към него. За това, че вземането на банката, за което е издадена
Заповед за незабавно изпълнение, по частно гражданско дело №7082/2020 г.
на Районен съд – Варна, съществува в размер на: 36 200.00 лева– главница,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 26.06.2020
г. до окончателното изплащане на вземането; сумата от 2 647.00 лева,
представляваща лихва за просрочена главница, за периода 29.07.2019 г. –
25.06.2020 г.; сумата от 152.69 лева, начислена за периода 27.09.2019 г. –
25.06.2020 г., вкл. и 39.82 лева – такси по договор за кредит.
При условие на евентуалност, ако вземете предвид плащанията
настъпили в хода на процеса моля, да уважите иска до размера на 26 400.00
лева – главница, като се приспаднат тези 9 800.00 лева, платени от
дружеството кредитополучател, след датата на депозиране на исковата молба,
като съответно претендираме и лихвите от първоначално предявения размер и
таксата за обслужване.
6
Моля, да ни присъдите сторените в настоящото дело разноски.
Адв. Т.: Моля, да оставите исковата молба без уважение. Същата е
неоснователна и недоказана. Моля, да имате предвид подробно написаните ни
основания в отговора срещу исковата молба.
На първо място, доверителят ми няма качество на солидарен длъжник.
Същият е в качеството на поръчител и спрямо него следва да се прилагат
разпоредбите на чл. 138 и следващи от ЗЗД. В този смисъл съм направил
възражение за погасителна давност, тъй като искът е заведен след изтичане на
шестмесечния срок от падежа и изискуемостта на кредита. Основно съм
посочил, защо смятам, че следва да се тълкува, че същият е поръчител.
Разпоредбите на чл. 6 от Общите правила на банката, уреждат едно от
главните правила по договора, а именно кредитополучателят да се откаже от
договора, но това е единствено и само в полза на кредитополучателя. Видно и
от другите правила – чл. 7.1.1 от договора, се посочва, че задължението е на
кредитополучателя, а не солидарния длъжник да погаси всички вземания.
Поради това, след анализ и тълкуване на договора следва да се приеме, че
доверителят ми е поръчител, поради което следва да се приложи
погасителната давност.
На второ място, сумите не се дължат, тъй като видно от представените
договор и анекси към него е видно, че банката е освободила от задължението
доверителя ми, тъй като последващите анекси не са подписани от моя
доверител, както и последващия договор. Следващият договор, който урежда
отношенията между кредитополучателя и банката, изрично е записано, че
прекратява всякакви задължения на страните по първоначално подписания
договор за кредит. Фактът, че кредитът, за да се погаси първоначалният, не е
изтеглен, не променя волеизявлението на банката, че освобождава от
отговорност така наречения „солидарен длъжник“ в лицето на моя доверител.
На трето място, моля, да имате предвид и издаденото банково
удостоверение от 06.02.2020 г., с което банката - ищец изрично е потвърдила,
че доверителят ми Н.Г., не е длъжник и не е клиент на банката. Представените
в днешно съдебно заседание извлечения за софтуера на банката е ирелевантен
към случая, защото това не касае въпросния кредит. Как и по какъв начин
банката записва своите клиенти, е проблем на банката, който не касае
7
настоящото производство и с оглед издаденото удостоверение. А това, че
банката е издавала удостоверението, считайки Н.Г. освободен от
задълженията е видно и от подписването на новия договор за кредит, в който
същият е освободен като такъв.
Моля Ви, да имате предвид подробно посочените ми становища в двата
отговора.
На четвърто място – исковата молба е недоказана по размер. Видно от
представената приета и неоспорена съдебно – счетоводна експертиза, има
погасяване след завеждане на Заповедното производство в размер на
21 400.00 лева. Към настоящия момент банката не е уточнила по пера, какво
точно претендира след това погасяване, какъв е размера на лихвите,
кредитите, направените разноски, както и главницата, поради което поради
недоказаност и на това основание, искът следва да бъде отхвърлен.
Моля, да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски, съобразно
Вашето решение.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
09:51часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8