№ 22
гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 19.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание
на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Иван Б. Вътков
при участието на секретаря Валя Г. Пенова
като разгледа докладваното от Иван Б. Вътков Гражданско дело №
20231450101016 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе в предвид следното:
„Електрохолд Продажби“ ЕАД с ЕИК: ********* и адрес: гр. София,
Ж.К. Младост, бул. Цариградско шосе 159, Бенч Марк Бизнес Център, общ.
Столична, обл. София (столица), чрез пълномощника адв.Теодора Янкова, е
предявило иск против М. И. И. с ЕГН: ********** и адрес:
................................, с която ищецът моли съда да признае за установено по
отношение на ответника, че същия дължи изпълнение по издадената по ч. гр.
дело №653/2023 г. на МзРС, заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК №
286/21.06.2023 г. за сумата от сумата 628,01 лева (шестстотин двадесет и осем
лева и 01 стотинка), представляваща главница за период от 21.12.2022 г. до
21.04.2023 г., ведно със законна лихва, считано от 16.06.2023 г. до изплащане
на вземането, сумата 11,48 лева (единадесет лева и 48 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 01.03.2023 г. до 29.05.2023 г.
Претендират се разноски по заповедното производство и разноски по
настоящото.
От ответника в срока по чл. 131 ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на
исковата молба.
Правната квалификация на иска е чл. 422 ГПК вр. с чл. 415 ГПК.
1
Събрани са писмени доказателства. Приложено е ч. гр. дело
№653/2023 г. на МзРС.
Съдът, с оглед събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Процесуалният представител на ищеца още в исковата молба, е
поискал и постановяване на неприсъствено решение при условията на чл. 238
и сл. ГПК, ако са налице основанията за постановяване на такова решение,
посочени в чл. 239 ал. 1 т. 1 и т. 2 ГПК.
Тези основания са налице.
Ответника не е представил в срок отговор на исковата молба, не се
явява в първото съдебно заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие. Съдът намира искането за
постановяване на неприсъствено решение по отношение на ответника за
основателно. Налице са основанията на чл. 239 ал. 1 ГПК - на ответника са
указани последиците от неспазване сроковете за размяната на книжата и
неявяването му в съдебно заседание.
Видно от изложеното в исковата молба и представените писмени
доказателства, приети по делото като относими към спора, искът е и вероятно
основателен. Налице са всички условия, предвидени в ГПК, за постановяване
на неприсъствено решение по отношение на ответника, и следва иска да бъде
уважен изцяло.
При този изход на делото на ищеца се следват и направените
деловодни разноски.
Водим от горното, и на основание чл. 239 ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. И. И. с ЕГН:
**********, че същия дължи изпълнение на „Електрохолд Продажби“ ЕАД с
ЕИК: ********* и адрес: гр. София, Ж.К. Младост, бул. Цариградско шосе
159, Бенч Марк Бизнес Център, общ. Столична, обл. София (столица), по
издадената по ч. гр. дело №653/2023 г. на МзРС, заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК № 286/21.06.2023 г. за сумата от сумата 628,01 лева (шестстотин
двадесет и осем лева и 01 стотинка), представляваща главница за период от
2
21.12.2022 г. до 21.04.2023 г., ведно със законна лихва, считано от 16.06.2023
г. до изплащане на вземането, сумата 11,48 лева (единадесет лева и 48
стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 01.03.2023 г. до
29.05.2023 г.
ОСЪЖДА М. И. И. с ЕГН: **********, че да заплати на
„Електрохолд Продажби“ ЕАД с ЕИК: ********* и адрес: гр. София, Ж.К.
Младост, бул. Цариградско шосе 159, Бенч Марк Бизнес Център, общ.
Столична, обл. София (столица), разноски в настоящото исково производство
в размер на 555.00 лв. за заплатени държавна такса и адвокатско
възнаграждение, както и разноски по заповедното производство по ч. гр. дело
№653/2023 г. на МзРС, в размер на 265.00 лв. за заплатени държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Мездра: _______________________
3