№ 2658
гр. София, 10.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110158899 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. АТ. К., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/, редовно уведомен, представлява се от адв. В.
И., която представя доказателства за преупълномощаване от адвокатското
дружество.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 11.01.2022г.
адв. С.: Поддържам исковата молба, нямам забележки по проекто-
доклада. Моля да бъде обявен за окончателен. Представям последващ проект
за обзавеждане на апартамента, който показва как е трябвало да изглежда
апартамента, като проектът е само в оригинал. Този проект е с дата 15.10, т.е.
след датата на исковата молба и съответно представям последващи чертежи,
от които се вижда защо е необходим един такъв проект да започне с
разпределението. Чертежите са изготвени на 25.10. Същите се състоят от 12
страници.
адв. И. Поддържам подадения отговор на исковата молба, с който сме
оспорили предявените искове. По отношение на доказателствените искания,
водим един свидетел като се отказваме от искането за втори свидетел.
Свидетелят го водим за оборване твърденията в исковата молба и
1
комуникацията между страните и в потвърждение на твърденията, наведени в
нашия отговор. По представените от колегата доказателства днес, считам, че
същите не следва да бъдат приети като доказателства по делото, тъй като те са
в изпълнение на последващ проект, който не е релевантен към нашия договор,
нито знаем какъв е обемът на заданието по него. Считам, че представените
днес проекти не са релевантни за доказване на иска.
адв. С.: Считам, че е относимо. Ще ги използваме за това какви са
стъпките за изпълнение на един такъв проект по принцип. Представеният от
мен днес проект от трето за спора лице представлява надлежно изпълнен
проект.
СЪДЪТ намира, че представените от ищеца в днешното съдебно
заседание доказателства са допустими, като имат отношение към предмета на
спора и същите ще бъдат обсъдени в съвкупност с целия доказателствен
материал с акта по същество по делото.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца в днешното съдебно заседание
проект, съдържащ 13 страници, и чертежи, състоящи се от 12 страници.
ДОПУСКА разпит на водения от ответника свидетел.
СНЕМА самоличността му, както следва:
Р. М. П., 31 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
На въпроси на адв. И.: Аз съм интериорен дизайнер. С ответника съм
свързана по следния начин - аз съм интериорен дизайнер във фирмата по
трудово правоотношение и изпълнявам интериорни проекти. Имахме
възложен от г-н Н.К. проект да изготвим интериорен дизайн и впоследствие
да предложим изпълнители и да правим надзор на реализацията във връзка с
този проект. Бяхме във връзка с г-н К., сключихме договор. Малко преди да
изтече срока за предаване на визуализацията по този договор, понеже
наближаваше крайния срок, той се обади и му обясних, че е възможно да има
малко забавяне. Г-н К. каза да си вземем необходимото време, но да не го
претупваме, да го направим добре и няма проблем, че ще се забавим. По
време на разговора наближаваше крайният срок на договора и той в тази
връзка се обади, за да провери какво се случва. Отговорих му, че можем
малко да се забавим, но ще го направим добре. Той каза „добре, просто искам
да не е претупан, имам ви доверие“ и това ни послужи да го изпипаме, така да
се каже. След като сключихме договора първата стъпка беше да се запознаем
с обекта и да вземем точни размери, което сме изпълнили на място заедно с г-
н К. и сме обсъдили какво да съдържа този проект, както и какво трябва да
бъде разпределението на апартамента. Апраментът е изключително малък и
2
не позволява друго разпределение освен предложеното и много от нещата са
били вече фиксирани като местоположение, т.е. няма как да бъде различно 2D
разпределението и няма как да бъдат преместени различно, т.е. взели сме
размери, обсъдили сме 2D разпределението и сме преминали към етапа на 3D
визуализациите. Ние допуснахме забавяне, но бяхме спокойни, тъй като
говорихме с клиента и той беше съгласен с това забавяне, тъй като той
няколко години прави този ремонт по някакви причини и не може да го
довърши и не е бил притиснат, тъй като вече го е просрочил много във
времето. Просто той искаше да стане добре. Понеже работата ни е
естетическа, работим с указания от клиента – стилови, цветови, той ни е задал
точния модел на кухня, който ние сме възпроизвели, задал ни е точният модел
на камина, който ние сме възпроизвели, подчертал е други подробности за
стил и нагласа за това какво иска да се случи с неговото жилище, като считам,
че ние много точно сме изпълнили всичко. Но предвид естеството на работата
и това, че не предлагаме фиксиран продукт, а нещо, което е много субективно
за възприемане, всичко това подлежи на корекция, т.е. ние сме изпълнили
това, което ни е задал като примери и мисля, че в максимална степен сме
успели да постигнем като съответствие. Предадохме му проекта в 3D
визуализация, за да го види и да го обсъдим. Изпратих проекта по имейл.
След това той каза, че намира сериозни несъответствия, което за мен беше
голяма изненада. Направих си труда на направя таблица, в която да сравнявам
това, което той е задал, и което ние сме изпълнили, като според мен нямаше
сериозно несъответствие. Г-н К. отказа да посочи конкретни недостатъци.
Нашата работа предполага процесът да върви така – ние да дадем
първоначален вариант, върху който клиентът да посочи конкретно кое не му
харесва или конкретно какво би искал да види по различен начин, а ние да го
коригираме, докато стигнем до вариант, при който той одобрява визията. Но в
случая той отказа да посочи какво не съответства и отказа последваща
дискусия. Впоследствие пожела да му възстановим сумата, която е внесъл
като аванс по договора. Обсъждайки това с управителя на нашата фирма, ние
предложихме да му върнем половината сума, защото вече сме извършили
голяма част от труда по проекта и клиентът отказва да посочи какво не му
харесва.
адв. С.: Моля да предявите на свидетеля представения от мен в
днешното съдебно заседание проект.
адв. И.: Това е проект, който е изготвен по последващ договор, с който
ние не сме запознати и не считаме, че може да онагледи изпълнението на
задълженията по сключения между страните по делото договор.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля проекта на имота, представен от
ищеца в днешното съдебно заседание.
На въпроси на адв. С.: Този проект прилича много на проекта, който
ние сме изготвили и сме предали на г-н К.. Изглежда като същия апартамент,
по който и ние сме работили. Мога да изготвям 2D проект и чертежи, имам
бакалавърска и магистърска степен по специалност „Интериорен дизайн“.
Имам компетенциите да изготвя всички необходими чертежи за интериорен
проект. Това включва и ел. инсталацията и ВиК инсталацията. В случая,
3
клиентът е запознат, защото местоположенията на тези групи мебели са
определени предварително. Това пространство не позволява те да бъдат
другаде, т.е. кухнята вече има фиксирани местоположение, модел и изводи,
камината има фиксирано местоположение, тя не може да бъде преместена на
друго място. Другите групи мебели сме обсъдили на място, че те ще бъдат
разположени там, тъй като няма вариант да бъдат разположени другаде,
предвид архитектурата на жилището. Може клиентът да стигне до такова
заключение, тъй като той самият ни го е задал при среща на място в
апартамента и сме го изговорили. Възможно е на стената в банята, която е
преградна с кабинета, да се сложат ВиК изводи и канал. Жилището е
изключително малко и всички пространства са компромисни. Отсрещната
стена дава по-добро използване на мивка, защото има по-голяма площ.
Сметнала съм, че е по-удобно да е на отсрещната стена.
На въпроси на СЪДА: Мисля, че посетих имота след сключването на
договора. С мен беше момчето, което ме придружаваше, наш служител. Това
посещение го направихме, за да вземем точни размери и да се запознаем с
характеристиките на помещенията. Измерихме имота. Обсъдихме го с
клиента и той имаше ясна визия кое къде да бъде разположено. В това
пространство няма възможност някои от мебелите да бъдат другаде. В големи
помещения може да се говори за варианти на 2D разпределения, но в това
жилище 90% от нещата не могат да се преместят на друго място. Изпълнихме
на място 2D проект и го пресъздадохме устно на място на клиента. Нямаше
възражения по това, което сме му казали като разпределение, тъй като той
самият каза какво да бъде разпределението. Не разбрах какво не му харесва на
изготвения от нас 3Д проект, той не каза. Но този проект, който ми бе
предявен, прилича изключително много на нашия. Комуникация с ищеца сме
водили основно по имейл и имаме един- два телефонни разговора. За
забавянето го уведомихме по телефона и той каза, че държи повече да
направим качествен проект. Мисля, че минаха около две седмици след
изтичането на договора, когато му изпратих проекта. Само аз работих по
договора.
На въпроси на ад. С.: Изпращането на проекта беше предшествано от
имейл, с който г-н К. ни изненада, като казваше, че не иска да работи с нас.
При което аз го помолих да види резултата и тогава да говорим, бидейки
сигурна в това, че ще му хареса и той каза „добре“ и след това пак да каже
мнението си.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
С оглед обстоятелството, че ответникът не води в днешното съдебно
заседание втория свидетел и направеното изявление за отказ от него,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разпит на втори
свидетел.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
4
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. С.: Намирам, че искът беше доказан пълно и главно и същият
следва да бъде уважен. Намирам, че липсата на представено 2D
разпределение, което беше признато от служителя на ответника, разпитан
пред съда, прави невъзможно всеки един клиент да се ориентира по какъв
начин 3D визуализациите пасват на цялата картинка. Съответно няма как
нещо, което трябва да е проект и да е начертано, да бъде пресъздадено устно,
поради което моля да уважите иска заедно с иска за забава съгласно
изложеното в исковата молба. По отношение на иска за мораторна неустойка,
ще изложа допълнителни доводи в писмена защита, но намирам, че в
отговора на исковата молба има вътрешно противоречие, тъй като срещу този
иск насрещната страна се брани с аргумент, че договорът е развален и затова
искът е неоснователен, но ако е развален договорът, то тогава
реституционният иск е основателен. Претендираме разноски, като представям
списък по чл. 80 ГПК, ведно с фактури и платежно нареждане за платено
адвокатско възнаграждение.
адв. И.: Моля да оставите така предявените искове без уважение като
неоснователни и недоказани, като моля за възможност по-конкретни
съображения да изразя в писмен вид. Претендираме адвокатско
възнаграждение съобразно списък, който представям. Моля да ми бъде
предоставена възможност в срока за писмени бележки да представя
доказателство за плащане на възнаграждението, което беше извършено днес.
Правя възражение за прекомерност на разноските на ищцовата страна.
адв. С.: Не мисля, че искането за представяне на доказателства за
сторените разноски в срока за писмени бележки е допустимо. Всички
доказателства трябва да бъдат представени до приключването на устните
състезания, това е категорична съдебна практика. Не правя възражения за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
По направеното от ответната страна искане за продължаване срока за
представяне на доказателства за плащане на адвокатско възнаграждение,
съдът намира, че е налице задължителна съдебна практика, обективирана в
ТР на ВКС № 6/2013г., в което е посочено, че крайният срок за ангажиране на
доказателства за плащане е до приключване на съдебното дирене, евентуално
устните състезания. Настоящият съдебен състав счита, че разпоредбата за
продължаване на срока – чл. 63 ГПК, е неприложима в настоящия случай.
5
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за продължаване срока за
представяне на доказателства за плащане на адвокатско възнаграждение.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 10-дневен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11,16 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6