Р Е Ш Е Н И Е
№ 256
гр. Велико Търново, 23.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, в публично съдебно заседание на
тринадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНКА ДАБКОВА
КОНСТАНТИН
КАЛЧЕВ
При участието на секретаря С.Ф. и прокурора от ВТОП Светлана Иванова разгледа
докладваното от съдия Калчев касационно
НАХД № 10263/2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63,
ал. 1, изр. ІІ от Закона за административните нарушения и наказания.
Касаторът Областна дирекция по безопасност
на храните – Велико Търново, чрез *** Д.С., обжалва Решение № 64/13.08.2020 г.
по НАХД № 20/2020 г. на Районен съд-гр. Свищов, с което е отменено Наказателно
постановление № ********** от 27.12.2019 г. на Директора на Областна дирекция
по безопасност на храните гр. В. Търново. Според касатора решението е
неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните
правила. Излага доводи, че районният съд не е съобразил действителната
фактическа обстановка, която е изяснена по делото от показанията на всички
свидетели. Безспорно било потвърдено, че пилешките маншони и свинското шкембе
били изложени за продажба в търговската зала без етикети, като законодателят не
се интересува поради какви причини е станало това. Съдът необосновано бил
кредитирал показанията на свидетелите на „Василев 2019“ ЕООД по отношение на
твърденията им относно датата на доставяне на пилешките бутчета, които също
били изложени в търговската зала на магазина без етикет. Съдът не бил съобразил
разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН и е придал неоправдано голяма тежест на
факта, че е допусната грешка относно мястото на нарушението, като същата не
води до ограничаване на правото на защита на наказаното лице. Твърди, че съдът неправилно е приел, че в НП
не било посочено коя е нарушената разпоредба и че липсвал диспозитив с точно
описание на нарушението. Излага подробни аргументи, че ако съдът е счел, че
квалификацията на извършеното нарушение е била неправилна, е можел да го
преквалифицира. По изложените мотиви се иска отмяната на решението на районния
съд и постановяване на друго по същество от касационната инстанция, с което да
бъде потвърдено наказателното постановление. Претендира направените разноски.
Ответникът по касационната жалба – „Василев
2019“ ЕООД гр. Свищов, чрез *** Б. Г. оспорва жалбата като неоснователна.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Велико Търново дава заключение за неоснователност на жалбата.
Настоящият състав на Административен съд –
Велико Търново, като прецени допустимостта и основателността на касационната
жалба, както и след служебна проверка, на основание чл. 218, ал.
2 от АПК, за валидност, допустимост и съответствие на решението с
материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна
страна:
Жалбата е подадена от надлежна
страна-участник във въззивното производство, в законния срок, до компетентния
съд, което я прави допустима.
Съгласно чл. 63, ал. 2 от ЗАНН,
административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на
съответните РС по реда на глава ХІІ от АПК. Чл. 218 от АПК свежда предмета на
касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но
същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Воден от така определения предмет на настоящото касационно дело, съдът намира
касационната жалба за неоснователна, тъй като оспорваното решение е правилно
като краен резултат. Аргументите на съда за този извод са следните:
С Решение № 64 от 13.08.2020 г. по НАХД № 20/2020
г. на Районен съд-гр. Свищов е отменено Наказателно постановление № **********
от 27.12.2019 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните
гр. В. Търново. С последното на „Василев 2019“ ЕООД гр. Свищов, за извършено
нарушение на чл. 9, ал. 1 от Закона за храните /отм./ и на основание чл. 41, ал.
2 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. От
фактическа страна в НП е посочено, че на 17.12.2019 г. при извършена извънредна
проверка на обект смесен магазин за търговия с храни и нехранителни стоки,
находящ се в гр. Свищов, ул. „***на фирма „Василев 2019“ ЕООД гр. Свищов,
документирана с доклад от извършена инспекция на 17.12.2019 г. от служители в
ОДБХ – В. Търново, е констатирано съхранение и предлагане за продажба на
следните храни от животински произход без етикети: 1. Един кашон замразени
пилешки бутчета /поставен зад хладилна витрина за колбаси/ - 10 кг., доставени
от „Ваньо Чолаков 52“ ЕООД гр. В. Търново; 2. Два пакета /поставени във
фризер/, вероятно пилешки маншони, в количества 2,660 кг. и 2,382 кг.; 3. Една
тарелка, вероятно свинско шкембе, количество 2,200 кг. Посочено е също така, че
по време на проверката за пилешките маншони и свинското шкембе не се представят
съпроводителни документи, а констатираните несъответствия влияят пряко върху
безопасността на храните.
За да отмени НП, въззивният съд е изложил
мотиви, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при
издаване на НП. Според съда от доказателствата по делото се установявало, че
дружеството стопанисва два магазина в кв. „Стоян Ников“. Проверката била
извършена в смесен магазин за търговия с хранителни и нехранителни стоки,
находящ се в гр. Свищов, ул. „Стоян Ников“ № 1, бл. 5, който обект е посочен и
в предоставения на жалбоподателя екземпляр от доклада от проверката. В
екземпляра на същия доклад, приложен към преписката било видно, че е извършена
поправка, като е посочено, че проверката е извършена в магазин на ул. „***който
адрес е пренесен впоследствие в АУАН и НП. В действителност този магазин се
стопанисвал пак от дружеството, но в него проверка не била правена. При тези
факти въззивният съд е приел, че НП не отговаря на изискванията на чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН, тъй като формално погледнато било посочено място на
нарушението, но реално на посоченото място не било извършено нарушение. Освен
това според съда липсвало ясно описание на нарушението и на обстоятелствата,
при които е извършено, като била направена компилация от няколко текста на
отменения ЗХ. В НП не било посочено точно коя е нарушената разпоредба, като
съдът не следвало да тълкува волята на административнонаказващия орган, още
повече, че липсвал диспозитив в НП с точно описание на нарушение.
Настоящата инстанция намира, че
проверяваното решение е правилно. Правилни са изводите в него, че при издаване
на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
да имат за последица незаконосъобразност на наказателното постановление и да
налагат отмяната му. За да предизвика целените
с издаването му правни последици, наказателното постановление, като писмено
обективирано волеизявление следва да съдържа определен в закона минимален обем
информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да обхваща
наказателното постановление са посочени в чл. 57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени
в чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, а именно - описание на нарушението,
датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са
били нарушени виновно, съставляват мотивите – фактическите и правни основания,
от които следва постановения от административнонаказващия орган резултат.
Същото се отнася и за акта за установяване на административно нарушение, с
оглед разпоредбите на чл. 42, т.3, т.4 и т.5 от ЗАНН. Неспазването на така установените
нормативни изисквания има за последица постановен в съществено нарушение на
закона акт.
При извършената касационна проверка съдът установи, че АУАН
не е издаден при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН, като в случая
съдът намира за нарушена разпоредбата на чл. 42, т. 3 от ЗАНН. Това нарушение
се изразява в неправилното посочване на мястото на извършеното нарушение. От
събраните писмени и гласни доказателства се установява, че проверката на
17.12.2019 г. е била извършена в магазин, собственост на „Василев 2019“ ЕООД,
намиращ се на адрес гр. Свищов, ул. „Стоян Ников“ № 1, бл. 5. В АУАН актосъставителят
обаче сочи различно място на извършване – гр. Свищов, ул. „***на който адрес се
намира друг магазин на дружеството, където безспорно не е извършвана проверка.
Неправилно описаната фактическа обстановка е била възприета изцяло от
наказващия орган, като с последното е нарушена и разпоредбата на чл.57, ал. 1,
т. 5 от ЗАНН. Така наказващият орган не е доказал съществени факти от значение
по делото – мястото на извършване на нарушението. Нормата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН е неотносима, тъй като там правилото е при допусната нередовност на АУАН,
НП да я преодолее, какъвто определено не е настоящия казус. Мястото на
извършване на нарушението, заедно с датата на извършване на нарушението, както
и на обстоятелствата при които е извършено, са основни признаци от състава на
твърдяното нарушение и са абсолютно необходими и задължителни реквизити, както
на АУАН, така и на НП, видно от цитираните законови разпоредби. Несъмнено
мястото на извършване на нарушението е част от обстоятелствата, при които е
извършено, т.е. описание на нарушението, защото е определящо в много аспекти,
вкл. подсъдност, доказване и др. В административнонаказателното производство
рамката на обвинението се поставя със съставения АУАН и отразените там признаци
на нарушението, които следва да бъдат подкрепени с доказателства. Събраните
доказателства по несъмнен начин опровергават основен и обективен признак на
нарушението, описано в АУАН и НП – нарушението не е извършено в гр. Свищов, ул.
„***а в гр. Свищов, ул. „Стоян Ников“ № 1, бл. 5. Констатираните нередовности в
НП се преодоляват не чрез изменение на погрешно установен фактически състав с
установен от съда друг различен признак от обективна страна, а се санират само
и единствено чрез отмяна на НП като незаконосъобразно. В този смисъл следва да
се приеме, че жалбоподателят не е извършил вмененото му с НП административно
нарушение при изложените факти по отношение на мястото на извършване и така то
не е доказано по несъмнен начин.
Законовата разпоредба която е нарушена,
описанието на нарушението, датата, на която е извършено нарушението и мястото
на извършването му, и обстоятелствата, при които е извършено, не могат да бъдат
извличани по пътя на формалната или правна логика, нито от други документи по
административнонаказателната преписка в поддържания от касатора аспект. Това би
имало за последица твърде сериозна неопределеност в регламентацията на обществените
отношения от категорията на процесните такива и в твърде сериозна степен би
застрашило правото на защита на засегнатото лице. Горното води до
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и обуславя
отмяната му само на това основание. Като е достигнал до този извод
районният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в
сила.
По изложените съображения съдът намира, че
обжалваното решение не страда от пороци, представляващи касационни основания за
отмяната му, като е безпредметно обсъждането на останалите основания за
незаконосъобразност на НП, изтъкнати от въззивния съд. Все пак за пълнота на изложението следва да се посочи, че настоящата
инстанция не споделя мотивите на СвРС относно липсата на точно посочване на
нарушената разпоредба и на ясно описание на нарушението, но това не влияе върху
крайния извод за незаконосъобразността на издаденото НП, с оглед изложеното
по-горе.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 64 от 13.08.2020
г. по НАХД № 20/2020 г. на Районен съд-гр. Свищов.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.