и за да се произнесе,взе предвид следното:
С Решение N 3/15.02.2006г. по гр.д.N 416/2005г., Момчилградският районен съд е изменил размера на присъдената издръжка по протоколно определение по гр.д.№ 95/2003г. по описа на Крумовградския районен съд, платима от Емин Емин Байрам с ЕГН ********** на дъщеря му Севда Емин Байрям с ЕГН **********, като я е увеличил от 40 на 80лв. месечно, считано от 01.12.2004г., ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска до настъпването на причини, изменящи или прекратяващи същата. Със същото решение Емин Байрям е осъден да заплати по сметка на РС-Момчилград ДТ в размер на 57,60лв. Допуснато е предварително изпълнение на решението в частта му за издръжката. Недоволен от така постановеното решение е останал жалбоподателят Емин Емин Байрям, който го атакува и моли да се постанови решение, с което исковата претенция да бъде уважена до размер 50-55лв., а претенцията с правно основание чл.87 от СК да бъде отхвърлена като недопустима. Сочи съображения. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от пълномощник. Поддържа въззивната жалба. Претендира деловодни разноски. Ответницата по жалбата, оспорва същата. Моли да се отхвърли жалбата. Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с подадената жалба, констатира следното: Жалбата е частично основателна. Производството е образувано по искане с правно основание чл.82, ал.2 от СК, с което ищцата Севда Емин Байрям иска да бъде изменен размера на месечната й издръжка от 40 на 80лв. месечно. В исковата си молба сочи, че е пълнолетна, но продължавала образованието си в гимназия в Крумовград; разноските по издръжката й се увеличили; майка й била безработна. Претендира и издръжка за минало време – една година назад от завеждане на исковата молба. По същество искът й е с правно основание чл.82, ал.2 от СК. Установява се, че ищцата е родена на 12.10.1987г. от майка Педрие Мустафа Омар и баща Емин Емин Байрям. Видно от удостоверение N 884/22.11.2005г. през учебната 2005-2006г. ищцата е ученичка в 11 клас в Професионална гимназия по транспорт “Христо Смирненски”-Крумовград. От представени по делото удостоверение № 1080/12.12.2005г., издадено от СОУ “Н.Й.Вапцаров”-Момчилград; удостоверение за раждане от 23.10.2003г. въз основа на Акт за раждане №0242/17.04.1998г.; удостоверение за сключен граждански брак № 026366; удостоверение № 1058/12.12.2005г., издадено от община Момчилград и служебна бележка изх.№ 632/15.12.2005г., издадена от Агенция по заетостта, Дирекция Бюро по труда-Момчилград се установява, че ответникът по иска е сключил брак с Мелиха Али Сали и от брака си имат дете – Емине Емин Байрам, родена на 17.04.1998г. Детето Емине е ученичка в СОУ “Н.Й.Вапцаров”ІМомчилград. Доходите на въззивника Байрам за периода декември 2004г. – ноември 2005г. възÙизат на 2 149лв., или средно месечно – по 179лв. Съпругата му Мелиха Сали към 09.12.2005г. е безработна. На базата на така установеното, настоящата инстанция намира, че предявеният от ищцата иск е със самостоятелно правно основание чл.82, ал.2 от СК за заплащане на издръжка на навършило пълнолетие дете при редовното му обучението в средно учебно заведение, до навършване на 20 годишната му възраст. Макар първоинстанционният съд да е приел, че основанието на иска е по чл.82, ал.2 от СК, неправилно в диспозитива на своят акт се е произнесъл за изменение на издръжка от 40 на 80 лв. На следващо място съдът намира, че за да се уважи иск по чл.82, ал.2 от СК трябва да са налице две комулативно дадени предпоставки- навършилото пълнолетие дете да не може да се издържа от доходите си или от използуване на имуществото си и да учи редовно в средно, полувисше или висше учебно заведение до навършване на 20 годишна възраст при обучение в средно и на 25 години при обучение в полувисше или висше учебно заведение. Безспорно е установено по делото, че въззиваемата е редовна ученичка в Професионална гимназия по транспорт “Христо Смирненски”-Крумовград, както и че доходите й възлизат на 40 лв. месечно, представляващи издръжка, плащана от въззивника, съгласно постигната между него и майката на ищцата спогодба /л.7/. С оглед на обстоятелството, че въззиваемата не притежава друго имущество от което да се издържа, съдът намира, че сумата от 40 лв. месечно е недостатъчна за задоволяване на ежедневните й нужди. Действително, задължението на родителя да дава издръжка на пълнолетното си дете до навършване на 20 годишна възраст, когато то учи във средно учебно заведение не е безусловно, каквото е задължението към ненавършилите пълнолетие деца, но от събраните по делото доказателства се установява, че въззиваемият получава средно по 179 лв. месечно, както и че в съдебно заседание пред настоящата инстанция пълномощникът му сочи, че може да плаща издръжка в размер на 50-55лв. месечно. На базата на изложеното съдът намира, че въззивникът има достатъчни доходи и плащането на издръжка на навършилата пълнолетие негова дъщеря няма да представлява особено затруднение за него, още повече, че пред настоящата инстанция чрез пълномощника си прави признание за основанието на иска, като обяснява обаче, че е съгласен да плаща издръжка в размер на 50-55 лв. месечно. Съдът намира, че искът е основателен и доказан и следва да бъде уважен в размер на 55 лева, считано от датата на навършване на пълнолетие на ищцата – 12.10.2005г., а в останалата му част за разликата до 80 лв. следва да бъде отхвърлен. Ето защо атакуваното решение следва да бъде отменено, а ответникът Емин Емин Байрам следва да бъде осъден да заплаща издръжка на своята навършила пълнолетие дъщеря Севда Емин Байрям в размер на 55 лв. месечно, считано от 12.10.2005г., до навършването й на 20 години или настъпването на друга правопогасяваща или правоизменяща издръжката причина, ведно със законната лихва при забава, като за разликата до 80 лв. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. При този изход на делото следва Емин Емин Байрам да бъде осъден да заплати по сметка на КОС, съобразно уважения размер на иска ДТ в размер на 15лв. Водим от изложеното и на основание чл.208,ал.1 от ГПК ,Окръжния съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Решение N 3 / 15.02.2006г. по гр.д. N 416/2005г. по описа на Момчилградския районен съд, вместо което постановява: ОСЪЖДА ЕМИН ЕМИН БАЙРАМ от гр.Момчилград, ул.”Момчил войвода”№4, с ЕГН 6004262587 да заплаща ежемесечна издръжка на навършилата си пълнолетие дъщеря Севда Емин Байрам от гр.Крумовград, ж.к.”Запад” 5, вх.А, ет.2, ап.4, с ЕГН **********, в размер на 55 лева месечно, до навършването й на 20 години, или настъпването на друга правопогасяваща или правоизменяща издръжката причина, ведно със законната лихва при забава, считано от 12.10.2005г.; както и държавна такса в размер на 15лв. ОТХВЪРЛЯ предявеният иск за разликата от 55 до 80 лв. като неоснователен и недоказан. ДОПУСКА предварително изпълнение на решението.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |