О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 144
18.03.2021г.
гр. Попово
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в закрито заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСИМИР ПРОЙНОВ
като постави на разглеждане гр.д. № 914/2020г. по описа на РС-Попово, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на Е.А.Ф.
с ЕГН:********** ***, чрез пълномощника си
адвокат Б.К., ТАК с адрес за упражняване на дейността: гр.Пoпово, обл.Търговище,
ул."Ал.Стамболийски" №6,ет.2,офис №2 ПРОТИВ: С.С.Ф., ЕГН:**********
с адрес ***.
Съдът намира, че исковата молба е редовна, предявените искове са допустими, родово и местно подсъдни на Поповския районен съд.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не е подал писмен отговор.
Съдът намира, че приложените към исковата молба писмени доказателства, са относими, допустими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат допуснати.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание, за което страните да бъдат призовани, като им бъде указана възможността да постигнат съгласие за започване на медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 140 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА съдебно заседание на 22.04.2021г.
от 10.00 ч., за които дата и час да се
призоват страните.
НАПЪТВА страните към постигане на съгласие за започване на
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ двама свидетели на ищеца, при режим на довеждане, за доказване на изложените в исковата молба твърдения.
СЪДЪТ СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
В исковата молба се твърди, че страните са съпрузи от 30.03.1977г.,
когато с Акт № 2 от същата дата на Кметство село К., Община П., сключили
граждански брак първи по ред и за двамата. От брака си имали родени две деца, пълнолетни
към момента.
Първоначално отношенията между
страните били добри, като имали
разногласия единствено по отношение на това, къде да продължат да живеят като
семейство. Ответницата държала страните да се установят при нейните родители в
Р Турция, но ищецът не желаел това държал да остане в България.
Така през 1989 година, ответницата въпреки несъгласието на ищеца, взела
децата и заминала за P. Турция, където трайно се установила. Страните
не поддържали никакви отношения, а и отв етницата също желаела да бракът да бъде прекратен с
развод.
Предвид изложените в исковата молба факти и обстоятелства се моли за
решение, с което да бъде прекратен брака
между страните, сключен на 30.03.1977 год. на Кметство село К., общ.П. като дълбоко
и непоправимо разстроен, без съдът да се произнася по въпроса за вината.
По отношение на семейното жилище в село К., ул."Ч.з." №, ищецът
моли да бъде предоставено за ползване на него, тъй като същото е собственост на
неговите родители.
По отношение на ФАМИЛНОТО ИМЕ на съпругата, ищецът не възразява
ответницата да продължи да се именува с брачното си фамилно име - Ф..
Правната квалификация на исковете: Предявени
са обективно съединени искове с правно
основание чл. 49, ал. 1 и чл. 56, ал. 1 от СК.
По иска с правна квалификация чл. 49, ал. 1 от СК, ищецът носи тежестта да докаже твърдените от него факти и обстоятелства, довели до дълбокото и непоправимо разстройство на брака между страните.
Ищецът по иска с правна квалификация чл. 56, ал. 1 от СК носи тежестта да докаже жилищната си нужда.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните едновременно с призовките за първото по делото заседание, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :