Определение по дело №378/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Н. К. Г. от гр.К.,ул.”. П. №9,с ЕГН-* за отмяна на решенията,приети на 27.06.2010г. от общото събрание на съдружниците на „."О. със седалище и адрес на управление:гр.К.,Благоевградска обл,ул.”. П. №9.

В срока по чл.131 ал.1 ГПК е постъпил отговор от дружеството-ответник,подаден чрез законовия му представител -управителя И. Б. Д. .

Като провери редовността на разменените книжа,съдът намира,че следва да се произнесе в закрито заседание по всички предварителни въпроси и по допускане на поисканите доказателства ,както и да обяви на страните проекта за доклад по делото.

В исковата молба се твърди,че ищецът е съдружник в ответното дружество,че е бил поканен да участва в Общо събрание на съдружниците на 27.06.2010г. ,което е било проведено в гр.К. ,че е възразил с нотариална покана срещу провеждането на това общо събрание в гр.К. извън адреса на управление на дружеството ,както и че е възразил по обявения дневен ред.Сочи,че негов пълномощник е участвал в Общото събрание,което е приело решения в нарушение на законовите изисквания за свикване и провеждане на ОС.Събранието е било проведено на адрес ,различен от адреса на управление на дружеството,за което не е било взето единодушно решение на съдружниците,както и че е протекло при дневен ред ,който не е бил приет по установения в закона ред. Ищецът иска отмяна на всички решения ,приети на това общо събрание относно :неприемане на годишния финансов отчет на дружеството за 2009г.,неприемане на решение за освобождаване на ищеца като управител на дружеството, изключване на ищеца като съдружник в дружеството за нарушения,посочени в нотариалната покана за свикване на събранието и приемане на нов съдружник -К. Б. Д..Твърди се в исковата молба,че решението за изключване на ищеца като съдружник е прието в нарушение на императивни норми на закона- не е било отправено предупреждение за изключване ,че събранието е свикано и проведено в нарушение на изискванията по чл.139 ал.1 от ТЗ ,тъй като приемането на нов съдружник не е било включено в обявения в поканата дневен ред.

В отговора на исковата молба е направено възражение за недопустимост на предявения иск,поради това ,че е предявен след изтичане на преклузивния 14 дневен срок от датата на събранието,на което ищецът е бил представляван от пълномощник.Възражението за недопустимост се поддържа и на още едно основание-липса на правен интерес досежно отмяната на решенията по т.1 и 2 от дневния ред.Твърди се,че с поправената искова молба са въведени нови основания за отмяна на решенията на ОС, което е недопустимо изменение на предявения иск извън срока по чл.74 ал.2 от ТЗ.Излагат се съображения ,че предупреждението за изключване на съдружник може да се отправи и с поканата за свикване на ОС ,както и че изключването е предприето законосъобразно на основания,които могат да бъдат подведени в хипотезите по чл.126 ал.3 т.2 и 3 от ТЗ.

Като съобразява становищата на страните и на основание чл.146 ГПК съдът излага следния проект за доклад :

1.ОБСТОЯТЕЛСТВАТА,от които произтичат претендираните права и възражения:

Правото на ищеца да иска отмяна на решенията на ОС на ответното дружество произтича от членственото му правоотношение като съдружник в ответното дружество.

Възраженията на ответника са по допустимостта на предявения иск.По съществото на спора ответникът поддържа становище за неоснователност на иска като твърди,че събранието е проведено законосъобразно и не са налице сочените от ищеца основания за отмяната на приетите решения.

2.Правната квалификация на правата,претендирани от ищеца и на насрещните права и възражения на ответника:

Искът е с правно основание чл.74 ал.1 от ТЗ.Съдът не възприема доводите на ответника в отговора на исковата молба,че се касае за отделни обективно съединени искове.Искът е един,а ищецът е посочил няколко фактически основания за незаконосъобразност на приетите от ОС решения: нарушения на процедурата по свикване на ОС и нарушения на процедурата по провеждане на събранието поради неспазване на изискванията на чл.138 и чл.139 ал.1 ТЗ ,както и основания за материална незаконосъобразност - за решенията по т.3 и 4 от дневния ред се твърди,че са приети в нарушение на законови норми /чл.126 ал.3 от ТЗ / и на клаузи от дружествения договор.

Възраженията на ответника се основават на чл.74 ал.2 ТЗ досежно преклузивния срок за предявяване на иска ,както и че липсва правен интерес като абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иска за отмяна на решенията по т.1 и 2 от дневния ред на събранието .

3.Кои права и кои обстоятелства се признават:

Безспорно е обстоятелството,че на 27.06.2010г. в гр.К. е било преведено Общо събрание на съдружниците в „."О.,на което ищецът е бил представляван от пълномощника си адв.Ч.,а другия съдружник Ил. Б. Д. е бил представляван от К. Б. Д. ,както и че приетите решения са обективирани в представения с исковата молба протокол .

4.Няма ненуждаещи се от доказване обстоятелства.

5.По разпределение на доказателствената тежест:

При иск по чл.74 ал.1 ТЗ доказателствената тежест да установи законосъобразното свикване и провеждане на Общото събрание на съдружниците е възложена на ответника.Ищецът не носи доказателствена тежест да установява твърденията си ,че незаконосъобразно е изключен като съдружник,както и че е нарушена процедурата по свикване и провеждане на събранието.Той е длъжен само да посочи основанията за процесуална и/или материална незаконосъобразност на приетите от ОС решения,но не и да ги доказва.Ответникът следва да установи чрез пълно главно доказване,че събранието е свикано и проведено в съответствие със закона и дружествения договор,както и че изключването на ищеца като съдружник е извършено при наличие на основанията,посочени в предупреждението по чл.126 ал.3 от ТЗ.

По доказателствените искания на страните:

Допустими и относими за предмета на спора са представените с исковата молба писмени доказателства,както и представените с отговора от ответника,без приложеното копие от снимков материал. Съдът намира искането на ищеца за допускане до разпит в качеството на свидетел на адв.Чолаков за посочените в исковата молба обстоятелства за неоснователно,тъй като обстоятелствата,които ще се установяват с този свидетел са неотносими за предмета на спора. С оглед извършеното по-горе в проекта за доклад разпределение на доказателствената тежест,следва да се уважи искането на ответника за допускане на гласни доказателства-трима свидетели за посочените в отговора обстоятелства, както и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по задачата,посочена в отговора,тъй като посочените доказателства са относими за установяване на основанията за изключване на ищеца като съдружник в дружеството.Недопустимо е приемането като доказателство на снимков материал,поради което това искане на ответника следва да се отклони.По направеното в отговора искане на основание чл.176 ал.1 ГПК да бъде задължен ищеца да се яви лично и да даде обяснения по поставените в отговора въпроси,съдът ще се произнесе след събиране на гласните доказателства.

По изложените съображения и на основание чл.140 ,чл.157 и чл.195 ГПК,съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад по делото съобразно изложеното в обстоятелствената част на определението.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок от получаване на на настоящето определение да изразят становище по проекта за доклад.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца най-късно в първото по делото заседание да поясни и/или допълни исковата молба ,както и да посочи и представи доказателства във връзка с направеното от ответника възражение по допустимостта на иска .

По направеното от ответника възражение за недопустимост на иска съдът ще се произнесе в съдебно заседание след изслушване становището на ищеца по това възражение.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да заяви най-късно в първото по делото заседание становище по оспорване на представените с отговора на ответника писмени доказателства.

ДОПУСКА И ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства и описани в нея,както и ПРЕДСТАВЕНИТЕ С ОТГОВОРА на ответника,с изключение на снимковия материал.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на адв.Чолаков за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да ангажира гласни доказателства-трима свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата,посочени в отговора.

УКАЗВА на ответника,че свидетелите следва да бъдат доведени в първото по делото заседание.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА извършването на съдебно-счетоводна експертиза ,изпълнима от вещо лице икономист,който след като се запознае с материалите по делото и документацията при ответника и в „.-2008"О. да отговори на поставените от ответника в отговора на исковата молба въпроси.

ВЪЗЛАГА изпълнението на експертизата на вещото лице Снежана Велинова при депозит 120 лв.,вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящето определение.

УКАЗВА на ответника,че при невнасяне на определение депозит на вещото лице,експертизата няма да бъде изпълнена и съдът ще отмени определението за допускането й ,а при несвоевременно внасяне на депозита,ако това причини отлагане на делото съдът ще наложи санкцията по чл.92а от ГПК.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 02.12.2010г.-14.30ч.,за която дата да се призоват страните и вещото лице.

Определението не подлежи на обжалване.Преписи от него да се връчат на страните ,а на ищеца да се връчи препис от отговора на ответника с приложените към него доказателства.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: