№ 3812
гр. София, 11.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА Гражданско
дело № 20211110133385 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „А.Б.“ АД против „З.А.Д.А.Ж.З.“
АД. Предявените с исковата молба искове са допустими, а исковата молба е редовна.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
В отговора на исковата молба е релевирано искане за допускане до разпит при режим на
призоваване на двама свидетели, а именно водачът на застрахования при ответника
автомобил – В.М., както и К.А.Г.- водач на застрахования при ищеца автомобил, за
установяване на обстоятелствата и причините за настъпване на застрахователното събитие.
Това искане се явява основателно и следва да бъде уважено.С оглед адресите на допуснатите
свидетели и предвид епидемиологичната обстановка в страната разпитът следва да бъде
извършен по делегация.
Основателно се явява искането за допускане изслушването на автотехническа експертиза
със задачите, поставени в исковата молба и в отговор на исковата молба, които са относими
и необходими за изясняване на правния спор. На вещото лице с оглед искането на ответника
следва да се укаже да работи по поставените му задачи след изслушване на допуснатите
свидетели.
Доколкото не се оспорва и обстоятелството относно наличието на валидно
правоотношение по застраховка „Каско“ за увредения автомобил с ищцовото дружество,
както и заплащането на застрахователното обезщетение в претендирания размер, следва да
бъде оставено без уважение и искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
Следва да бъде уважено искането на ответника, ищецът „ЗАД „А.Б.“ АД“ да представи за
нуждите на автотехническата експертиза цветно копие с препис за дружеството ответник
направените снимки на увреденото МПС, удостоверяващи претендираните увреждания и
1
ремонта на претърпените щети, ако разполага с такива.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно
заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ЗАД „А.Б.“ АД“ в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи по делото цветно копие с
препис за дружеството ответник на направените снимки на увреденото МПС с марка „И.“ с
рег.№ СВ5280ЯН, удостоверяващи претендираните увреждания и ремонта на претърпените
щети.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля
В.М. по искане на ответника по делегация при режим на призоваване, като определя
депозит за разпит на свидетелите от 40 лева, вносим от ищеца по сметка на Районен съд –
П. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, в който срок
следва да бъде представено доказателство за внасянето на определения депозит.
УКАЗВА на ищеца и ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да представят въпросен лист за разпит на допуснатия на ищеца
свидетел, съдържащ въпроси за обстоятелствата, за които е допуснат.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля
К.А.Г. по искане на ответника по делегация при режим на призоваване, като определя
депозит за разпит на свидетелите от 40 лева, вносим от ответника по сметка на Районен
съд – Пазарджик в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, в който срок следва да бъде представено доказателство за внасянето на
определения депозит.
УКАЗВА на ищеца и ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да представят въпросен лист за разпит на допуснатия на ответника
свидетел, съдържащ въпроси за обстоятелствата, за които е допуснат.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 450 лева, от които
150 лева, вносими от ищеца и 300 лева, вносими от ответника, в едноседмичен срок от
съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на
депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на
доказателства за заплащане на депозит, като изрично му бъде указано, че следва да работи
2
след изслушване на допуснатите по делото свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза по поставените в исковата молба задачи.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 27.04.2022 г.
от 10.40 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице, като им се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от ЗАД „А.Б.“ АД“ срещу „З.А.Д.А.Ж.З.“ АД за
сумата от 2250.84 лева, представляваща регресна претенция по преписка по щета № 0300-
18-777-504223 за платено обезщетение и ликвидационни разноски, за имуществени вреди от
ПТП, настъпило на 10.06.2018г. в гр. П., ведно със законната лихва считано от датата на
подаване на исковата молба – 11.06.2021г. до окончателното изплащане, и за сумата от
296.38 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 24.02.2020г. до 11.06.2021г.
Ищецът твърди в исковата молба, че на 10.06.2018 г. в гр. П., на бул. „/АДРЕС/“ при
разклона за с. Белащица водачът на МПС марка „Ф.“ модел „П.“, рег. № ****, управляван от
В.М., е предприел необезопасена маневра за изпреварване, като не е пропуснал движещият
се с предимство застрахован при ищеца автомобил марка „И.“ рег. № ****, вследствие на
което го удря странично от лявата му част. Подчертава се, че увреденият автомобил марка
„И.“ рег. № **** е бил застрахован към датата на ПТП по застраховка „Каско“ на МПС при
ищеца съгласно застрахователна полица № 17-0300/380/5000253-101. Твърди се, че към
датата на застрахователното събитие за МПС марка „Ф.“ модел „П.“, рег. № **** има
сключена с ответника валидна застраховка „Гражданска отговорност“ полица №
BG/30/1170029794490. За причинените от ПТП вреди на автомобил марка „И.“ рег. № ****
при ищеца била образувана преписка по щета № 0300-18-777-504223. Сочи се, че след
извършен опис-заключение по щетата е направена оценка и е било заплатено
застрахователно обезщетение в размер на 2235.85 лева, като е дължима и сума от 15 лева
ликвидационни разноски. Предвид това, общият размер на заплатеното застрахователно
обезщетение от ищеца било в размер на 2250.84 лева. С оглед на извършеното плащане
ищецът поддържа, че е встъпил в правата на увредения срещу ответното дружество, като е
изпратил до „З.А.Д.А.Ж.З.“ АД покана за доброволно изпълнение на регресна претенция,
която била получена на 23.01.2020г., но ответникът не е заплатил дължимата сума. Ищецът
претендира и мораторна лихва за забава от 24.02.2020 г. до датата на подаване на исковата
молба. С оглед на това моли предявеният иск да бъде уважен, като в полза на ЗАД „А.Б.“ АД
бъдат присъдени сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
навежда твърдения, че исковата молба е нередовна, поради непосочване на всички
релевантни за възникване на правото на обезщетение факти, така и защото претенцията не е
уточнена по вид и размер. От името на ответника се оспрова предявения иск по основание и
3
размер. Посочва се, че водачът на лек автомобил „Ф.“ модел „П.“, рег. № **** не е нарушил
правни норми от Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане,
поради което не е било налице противоправно поведение от негова страна. Оспорва се и
механизма на ПТП, който се твърди от ищеца, като изтъква, че именно водачът на
застрахования при ищеца автомобил е нарушил разпоредбите на Закона за движение по
пътищата и е причина за настъпилото на застрахователното събитие. При условията на
евентуалност е релевирано възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на водача на застрахованото при ЗАД „А.Б.“ АД“ МПС. Сочи се, че липсва влязл в
сила съдебен акт за установяване на вината на водача на МПС марка „Ф.“ модел „П.“, рег.
№ ****. Изтъква се и, че двустранният констативен протокол, съставен от двамата водачи не
отговаря на нормативните изисквания досежно съдържанието си, тъй като липсва скица на
ПТП. Оспорва се и че процесното застрахователно събитие е настъпило на посочената дата
и място.Поддържа се и, че претендираният от ищеца размер на застрахователно
обезщетение е завишен и не съответства на средната пазарна цена. Прави възражение срещу
предявения акцесорен иск за мораторна лихва - по отношение на неговият размер и начален
момент. От името на ответника се признава, че към датата на ПТП е било налице валидно
правоотношение между него и водача на МПС марка „Ф.“ модел „П.“, рег. № ****. Не се
оспорва и наличието на валидно застрахователно правоотношение по имуществена
застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на увредения автомобил, както и
заплащането на застрахователно олезщетение в процесния размер. Ето защо се моли искът
да бъде отхвърлен, а в полза на ответника да бъдат присъдени сторените по делото разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ на МПС между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата; настъпването застрахователното събитие, което представлява покрит риск по
застраховката „Каско“ на МПС и механизма на ПТП, вината на застрахования при
ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите
и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане
стойността на вредите. По акцесорния иск по чл. 86,ал. 1 от ЗЗД за в тежест на ищеца е да
докаже съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и
размера на обезщетението за забава.
Вината по аргумент от чл. 45, ал. 2 от ЗЗД се предполага, поради което оборването на
презумпцията е в тежест на ответника.
В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК
при установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че е погасил претендираното
вземане, за което не се излагат твърдения и не се сочат доказателства. С оглед релевираното
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат в тежест на ответника е и да
установи, поведение на водача на застрахования при ищеца автомобил, с което същият е
допринесъл за настъпването на ПТП.
4
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване наличието на валиден към
датата на ПТП договор по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и
причинителя на вредата; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; заплащането на
застрахователно обезщетение в процесния размер от ищеца на увреденото лице.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5