ПРОТОКОЛ
№ 1386
гр. Пазарджик, 05.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря С.ка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20245220100733 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците И. В. Д. и Г. П. Г., редовно призовани чрез процесуалния си
представител, се явяват лично и с адв. В. П. от АК-Пазарджик, надлежно
упълномощен с исковата молба.
Ответното дружество „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД - редовно призовано, се
представлява от адв. Г. - надлежно упълномощен от днес, представя
пълномощно по делото.
Не се явява вещото лице Б. Г., редовно призован.
Съдът докладва постъпила от вещото лице Г. молба, с вх. №
16059/24.06.2024 г., с която уведомява съда, че до този момент е извършил
оглед на място и е получил данни от цифровия модел на кадастралната карта
за землището на с. Сбор. Предстои му да извърши преглед на документите за
пр.имот, съхранявани при ответника и преглед на протоколите за
извършваните дейности по изсичането на дърветата в масива. Поради обема
на поставените задачи, моли за повторна възможност, да представи
заключението си в срок.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Г.: Уважаема госпожо Съдия, имам едно искане, което е във връзка
1
с чл. 69 и чл. 70 от ГПК. Както е посочено в чл. 69 и чл. 70 от ГПК темата
може да се повдига най-късно в първото заседание за разглеждане на делото.
Поддържам становището си в писмения отговор, че исковата молба е
нередовна, да се остави без движение, тъй като не е събрана държавната такса.
На това основание ход на делото не следва да се дава.
АДВ. П.: Уважаема госпожо Съдия, това са поредните опити на това
дружество, чрез процесуалния му представител, за шиканиране на процеса.
По делото са представили документи когато са изготвили констативния
нотариален акт и там се намира удостоверението за данъчна оценка, където е
същата данъчна оценка. Така, че аз не виждам, след като имота е
трансформиран против волята на доверителите ми, те да се товарят с такси.
АДВ. Г.: Моля да дадете указания на колегата адв. П. във връзка с
Етичния кодекс на адвоката. Явявам се по 4-5 дела и никога не съм ставал
повод за отлагане на делото и не съм представял молби за отлагане.
Своевременно съм водил свидетели и съм представял книжа. Не съм изразявал
лично отношение. Желанието на колегата да обяснява какви измамници са
фирмата и колко са лоши техните адвокати не е уважително към съда. Нито
веднъж не съм проявил лошо отношение в професионален аспект, нито съм
шиканирал процеса, ако го докаже колегата, нека го направи. В настоящото
съдебно заседание имаме да свършим служебните си задължения.
Съдът отправя апел към адв. П. да поддържа добрия тон в съдебната
зала, професионално и колегиално отношение и да спазва етичните правила и
норми.
АДВ. П.: Никога не съм казвал, че фирмата е измамник.
АДВ. Г.: Поддържам искането.
Съдът счита, че държавната такса по делото е внесена, съгласно
характера на производството и по правилата на относимата процесуалната
норма на чл. 69, ал. 1, т. 2 от ГПК. Ето защо, съдът счита, че няма процесуална
пречка по хода на делото, тъй като страните са редовно и своевременно
призовани. Съдът е проверил исковата молба и е счел същата за процесуално
допустима и редовна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
2
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Моля да приемете представените
с нея писмени доказателства. Допълнително представям доказателство, на
основание чл. 147, което събрахме след исковата молба. Това е отговор до една
от ищците И. Д., от страна на кмета К., който казва, че е не е издадено
разрешение за сеч на дървета в землището на този имот, нито са издавани
превозни билети. На този етап нямам други доказателствени искания.
По отговора на ответната страна становището ми е, че го оспорвам във
всички части. Най-вече, че те са били собственици на този имот от 2008 г. Във
връзка с представените с отговора писмени доказателства, искам да обърна
внимание на съда, че фактурите, които са представени № 443, 465, 452, 459 и
505, заедно с някакви протоколи към тях, са неотносими към спора, тъй като
там се касаят други масиви и въобще не касаят масив 118, поради което моля
да не се приемат. Процесният масив е 118, а по фактурите няма такъв масив.
Във връзка с оспорването моля да задължите ответната страна да представи
всички тези писмени доказателства - фактури, протоколи, договора от 2014 г.,
както и протокола, който е последния между г-жа П. и Г. В., в оригинал. Тъй
като имаме съмнение, че те са създадени за делото и евентуално ще поискаме
експертиза. Във връзка с днешното съдебно заседание съдебно заседание
водим свидетелите – С. И. Г., Д. Г. Д. и А. А. М..
АДВ. Г.: И ние водим свидетелите. Поддържам доказателствените
искания. Твърденията касаят това, което казваме, че от 2008 г. до настоящия
момент са закупувани повечето имоти в района. Доколкото знам този масив,
не съм ходил, се намира в района над Свинарника или нещо подобно, в които
са закупувани имоти извън процесния, но дотолкова доколкото земеделска
дейност не се прави на един декар, а се прави на цял масив. Твърденията ми
са, че са обработвани цели масиви и за правота сме представили
доказателства, че там не само един или колко са там процесните декари, а се
обработва цялата местност. Затова сме представили тези фактури. Тези
фактури не само са издадени, но са и разплатени и това може да се установи,
най-вероятно, доколкото знам дружествата са регистрирани по ДСС и това
може да се провери в дневниците за продажби, защото фирмите са
регистрирани по ДДС. Тези дейности са извършени и разплатени и ще
3
представим доказателства в тази насока, за да се убедите. Нямам възражение
да се приеме писмото от кмета.
АДВ. П.: Ако преброите тези фактури, които са издадени от 56 до 114-ти
и от 119 нататък няма нищо общо с този масив. Те са в други територии, дори
не са в близост, ако погледнете картата, която сме представили. Те не са ни
съседи. 15 000 декара са.
АДВ. Г.: Към настоящия момент нямам други искания.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, в която се твърди, че ищците И. В. Д. и Г.
ПЕТКОВА Г. са наследници на А. Д. Д., ЕГН **********, починал на
01.07.2001г. в с. Сбор, община Пазарджик, съгласно Акт за смърт №
0004/02.07.2001г, съставен в с. Сбор.
Видно от Удостоверение за наследници, изх. № 85/11.07.2023г., издадено
от длъжностно лице при кметство в с. Сбор, община Пазарджик, А. Д. Д. е
оставил следните наследници, така както са подредени в него :
И. А. Д. - син, ЕГН **********,
Д. А. Д. - син, ЕГН **********.
П. А. Д. - син, ЕГН **********, който е починал на 18.09.2002г. и е ос‐
тавил следните наследници:
И. В. Д.- съпруга, ЕГН **********.
Г. П. Г. - дъщеря, ЕГН **********.
К. П. Д. - син, **********, който е починал на 28.07.2021г. и е оставил за
свой наследник майка си - И. В. Д..
Твърди се, че с Решение № 2Б099 от 14.05.1998 г. Поземлената комисия
(ПК) в гр. Пазарджик, на основание чл. 27 от ППЗСПЗЗ, влезлият в сила план
за земеразделяне е взела решение и е възстановила правото на собственост на
А. Д. Д., бивш жител на с. Сбор, на Други селскостопански територии от
20.001 (двадесет дка и един кв.м), пета категория, в местността
„ПАЛЕШНИКОВА КОРИЯ”, имот № 118009 по плана за земеразделяне, при
граници (съседи): № 000354 Скали на ОБЩИНАТА; № 118010 Др.
селскостопански територии наел, на П. Д. Д.; № 000198 Полски път на
ОБЩИНАТА; № 118008 Др. селскостопански територии наел, на П. С. Д. и №
4
000269 Напоителен канал на ДЪРЖАВАТА. Процесният имот е посочен под
№ 6 в това решение.
Твърди се, че на 17.06.1998г. е издадена Скица № 2372, в която е
посочено, че нашият имот е от 20.001 (двадесет дка и един кв.м) с начин на
трайно ползване: Други територии заети от селското стопанство; категория на
земята при неполивни условия: пета, като имотът е посочен, че се намира в
местността „Палешникова кория” на с. Сбор , парцел № 9, масив № 118 от
ЕКНМ 65468 на с. Сбор, община Пазарджик, с посочени съседи, които
напълно съвпадат с посочени в Решение № 2Б099 от 14.05.1998г. на ПК и че
този имот е СОБСТВЕНОСТ на А. Д. Д., ЕГН **********.
Твърди се, че този имот е вписан в регистъра на земеделските земи и
гори, като за него е открита партида от 22.02.1999г. и в нея е посочен за
собственик А. Д. Д., ЕГН ********** от с. Сбор, тоест нашия наследодател
(Документ издаден на дата 27.06.2023г. от системата ОбС- Земеделие -
Пазарджик с данни от ПК).
Твърди се, че ищците след смъртта на А. Д. Д. и на неговия пряк
наследник - П. А. Д. са собственици общо на 1/3 идеални части от процесния
имот на основание чл. 10 от ЗН (по коляно), тоест е налице съсобственост
върху имота предмет на спора, основана на наследствено правоприемство.
Твърди се, че за този имот в цялост са се грижили всички наследниците
на А. Д. и тъй като той е гора сме го посещавали, снабдявали сме се с дърва за
огрев, различни видове гъби, билки и горска растителност, които са
задоволявали нашите потребности.
Твърди се, че никой от ищците, включително и никой от всичките
наследници не се е разпореждал под каквато и да е форма - било покупко -
продажба или дарение с притежаваните от него идеални части от процесния
имот от неговото придобИ.е въз основа на реституция и наследство до този
момент.
Твърди се, че ищците били възложили на наши близки и познати от с.
Сбор да ги информират дали нещо не става с техния имот: незаконна сеч,
унищожаване или повреждане на дърветата, неправомерно бране на билки и
други злоумишлени действия. Всъщност С. Г., който е внук на първата ищца и
син на втората, с оглед неговите познания следеше, чрез интернет от
сателитни снимки и други страници, примерно от ДФЗ, дали няма промяна в
5
имота. В един момент им било казано, а и забелязали, че започнали да се
строят усилено фотоволтаици върху обработваема плодородна земя в
съседство. Изведнъж техния имот изчезнал във вида, в който бил, като не само
дърветата, но и дънерите ги нямало. Отишли на място и плакали, защото
целия масив Палешникова кория бил тотално видоизменен, а в далечината
работници разпъваха мрежа с цел ограждане и ограничаване на достъпа до
имотите, върху които ще се строи.
Твърди се, че започнали да разпитват живущите в село Сбор, общ.
Пазарджик, в местността, на което село се намира имота, какво се е случило, и
им било съобщено, че на много хора имотите в землището вече не са техни, а
на някаква фирма.
Твърди се, че след консултация с адвокат ищците установили, че за
техния имот има издаден Нотариален акт (НА) за собственост на недвижими
имоти придобити по давност, който е вписан в Службата по вписване -
Пазарджик - акт № 164, том 29, дело 5101 от 13.10.2021г., вх. per. № 8385 от
13.10.2021г., дв. вх. per. № 8370 от 13.10.2021г. на нотариус М. М. с №571 с
район на действие Районен съд-Пазарджик. В този НА е посочено, че
нотариусът е извършил обстоятелствена проверка, при което признава фирма
„РИАЛ СТЕЙТС” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Околовръстен път” № 3, ет.7 за собственик по
силата на давностно владение, като процесния имот е посочен под № 14 от
общо 16 имота по следния начин: ПИ с идентификатор 65468.118.9 (шест, пет,
четири, шест, осем, точка, едно, едно, осем, точка, девет) по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-
122/30.06.2017г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот:
няма данни за изменение, адрес на поземления имот: общ. Пазарджик, с. Сбор,
местност „ПАЛЕШНИКОВА КОРИЯ”, с площ 20001 кв.метра (двадесет
хиляди и един квадратни метра), трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: друг вид земеделска земя, категория на
земята: 5 (пета), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план:
118009, при съседи: 65468.118.19; 65468.118.10; 65468.118.17; 65468.118.22,
65468.118.8, съгласно Скица № 15- 1048643-27.09.2021г., издадена от СГКК-
Пазарджик. Накрая на този НА е описано какво е представено по това
нотариално дело.
6
Видно от това действие на ответника „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД,
собствеността ни върху ИМОТА се оспорва - ответникът счита, че е придобил
собствеността върху процесния недвижим имот по силата на давностно
владение.
Ищците ОСПОРВАТ констативния нотариален акт, с който се е
снабдило търговско дружество „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД за удостоверяване на
този факт и считаме, че същия не може да ни бъде противопоставен в
качеството ни на собственици на имота по наследство, предвид следните съоб‐
ражения:
Съгласно ЗС и установената съдебна практика, отразена в
задължителното за прилагане т.р. №1 от 06.08.2012 год., постановено по т.д. №
1/2012 год. на ОСГК ВКС, за да е налице владение е необходимо преди всичко:
-ответникът да е установил фактическа власт върху спорните
имоти/корпус/, тази фактическа власт да е продължила непрекъснато и
необезпокоявано повече от 10 години,
-ако е била установена такава фактическа власт в изискуемия от закона
период, то е необходимо това негово намерение ясно да е манифестирано пред
нас, и ние да не сме се противопоставили.
Съгласно Тълкувателно решение № 11/21.03.2013 г. по ТД № 11/2012 г.
на ВКС, ОСГК самата констатация в КНА за принадлежността на правото на
собственост не се ползва с материална доказателствена сила.
Решението на поземлената комисия за възстановяване на правото на
собственост и приложената към него скица на имота, издадена от комисията,
удостоверява правото на собственост и има силата на констативен нотариален
акт за собственост върху имота (член 14, алинея 1-1 и член 17, алинея 1 от
Закона от 1991 г.). Съгласно съдебната практика на Върховния касационен съд
решението на поземлената комисия за възстановяване на правото на
собственост върху земя, било в старите й граници, или в нови граници въз
основа на приетия план за земеразделяне, има конститутивен ефект и поражда
право на собственост (Тълк. Реш. № 1/1997 по гр. д. № 11/1997 ВКС, ОСГК).
За тази цел земята трябва да е достатъчно добре идентифицирана с
определено местоположение, имена на собствениците на съседните поземлени
имоти и с номер в кадастралния план; решенията, с които единствено се
7
признава правото на възстановяване на собствеността без точното описание на
терена, за който правото се възстановява, не пораждат право на собственост
(Реш. № 11 от 06.02.1998 по гр. д. № 1480/1997, ВКС, IV гр. о.). Горното
обоснова, че ние като наследници притежаваме Решение на ПК, което е КНА
за собственост на този наш имот по реституция, който е с предимство и с по-
голяма сила от този, с който се е снабдил ответника.
В тази връзка се твърди, че фирма „РИАЛ СТЕЙТС” ЕООД, ЕИК
********* НИКОГА през годините не е държала или владяла нашите
идеалния части, така и целия процесен имот, посочени по-горе и за него няма
как да настъпи придобивна давност. Тази фирма, нито пък който и да е неин
представител не е демонстрирал воля (всъщност фирмата няма как да го
направи, тъй като е ЮЛ) да завладее нашите имоти и да отблъсне нашето
владение и да не ни допуска до този наш имот.
Твърди се, че нито един от елементите на придобивката давност в
случая не е налице, по изложените по-горе съображения относно
упражняването от наследниците на общия им наследодател А. Д. Д., ЕГН
**********, на фактическата власт върху имота от възстановяването им през
1998 г. до месец октомври 2021г., когато е изготвен КНА и впоследствие върху
имота ни са поставени фотоволтаични панели, като това най-вероятно е
станало в края на 2022г. или в началото на 2023г., което според нас освен
всичко друго, това представяла неправомерни действия, съгласие за което не
са давали.
Т.е. ответникът „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД не е упражнявал в изискуемия
от закона период фактическата власт върху процесиите имоти, напротив тя е
упражнявана от нас.
Не е налице и манифестиран „анимус” пред ищците за „своене” на техни
идеални части, нито фактически действия, извършени във връзка с такова
намерение, които да са достигнали до тях и те да са възразили.
Твърди се, че едва сега - от есента на 2022 г. или началото на 2023г. с
поставянето върху имота на фотоволтаични панели, ответното дружество е
завладяло /незаконно/ техния имот.
За обстоятелството, че процесното дружество не е упражнявало
фактическата власт върху имота им в законоизискуемия срок, както и че не е
своило същия имот, говори и факта, че след като ищците започнали да се
8
интересуват кой е изсякъл дърветата в техния имот, започнали да ги търсят от
ответното дружество и да им предлагат да купят описания по-горе имот, което
пък говори достатъчно ясно, че приобретателят по цитирания нотариален акт
сам не счита себе си за собственик на имотите.
Както е посочено по-горе този имот има още двама наследници: И. А. Д.
- син, ЕГН ********** и Д. А. Д. - син, ЕГН **********. Някъде в края на
месец май 2023г. те са съобщили на ищците, че от ответната фирма са ги
намерили, викнали са ги в офиса и са разговаряли с тях, като са ги убедили да
сключат споразумение по чл. 365 от ЗЗД, и то при условие, че тази фирма се
счита за собственик. На всичкото отгоре за направените от тях признания на
неизгодни факти, които са в изгода на фирмата, на тези двама наследници
фирмата заплаща близо 19 хиляди лева на двамата за „уреждане на
отношенията”. И двамата наследници съобщили тогава, че от фирмата-
ответник са им казали да предадат на ищците, че и за нас са заделени над 9
хиляди лева за нашия дял и да отидат да си ги получат, че бързат да си
оправят документите и искат да „приключат” и с тях. Единствено трябвало да
се носи актуално удостоверение за наследници.
Твърди се, че г-н С. Г., упълномощен от ищците, отишъл на тази среща,
на която присъствала М. В., представител на фирмата ответник. Той е заявил,
че ние не желаем да получаваме пари, а да ни бъде върнат имота в размера на
нашия дял. Или пък, фирмата ответник да сключи договор с нас за отстъпено
право на строеж и сервитутни права за 25 години, като преди това ни признае
за собственици на нашия дял в размер на 1/3 от целия имот от 20.001 дка. Г-жа
М. В. е заявила, че това не може да стане и най-доброто за нас било да вземем
дадените ни пари и да „приключим” с този имот. Тогава г-н С. Г. е заявил, че
справедливото обезщетение включва репариране не само на земята, както е
станало с другите наследници за техния дял, а така също и пропуснатите
ползи за отсечените дървета и тяхната продажба, заедно с лихвите, както и
неимуществените такива - стрес, безпокойство, повишено кръвно налягане и
други, при което от наше име е завил, че сумата, която би ни удовлетворила е
много по-голяма. Проведени са от негова страна още два разговора, но така и
не се стигнало до решение.
Това още в по-голяма степен обоснова, че фирмата - ответник очевидно
не се счита за собственик на имота.
9
Твърди се, че преди образуване на настоящето дело ищците са поискали
да се снабдят със Скица на този имот от ТП ДГС-Пазарджик, от която е видно,
че имотът е попадал в горско стопански план и е инвентаризиран в отдел 421,
подотдел „з”. Той е частна собственост и са посочени горските насаждения в
него.
Твърди се, че от последните проучвания, ищците са установили, че
действително техния имот попада в един окрупнен имот с идентификатор №
65468.118.34. Този нов имот е с променено предназначение без да бъдат
питани и вече е урбанизирана територия. Начина на трайното ползване вече е
за електроенергийно производство, като върху него вече има поставени
фотоволтаични панели и друга енергийна структура и е включен в
енергийната система за производство на електричество.
Твърдят, че в издадената им скица на този окрупнен имот № 15-86226 от
29.01.2024г. от СГКК-Пазарджик във връзка е образуване на гражданско дело
за връщане на имота е записано най-отдолу следното: НОМЕР ПО
ПРЕДХОДЕН ПЛАН, като са изредени номера на имоти, като нашият е
посочен трети по ред - с номер 118009.
Горното поражда правния интерес от предявяването на настоящия
ревандикационен иск с правно основание чл.108 ЗС и иск по чл. 537, ал.2
ГПК.
Твърди се, че предявените осъдителни искове за собственост са
допустими, като за тяхната допустимост е без значение дали имотите са
нанесени в действаща кадастрална карта или регулационен план. Съгласно § 5,
т. 2 от ДР на ЗУТ и чл. 24, ал. 2 ЗКИР, поземлен имот е част от територията
/земната повърхност/, включително и тази, която трайно е покрита с вода,
определена с граници съобразно правото на собственост. За да бъде
разграничен един такъв поземлен имот от друг имот, не е нужно границите му
да бъдат нанесени материално, чрез поставяне на ограда или други гранични
знаци или чрез нанасяне в кадастрален или регулационен план или в
кадастралната карта. Достатъчно е един юридически акт да ги посочва така, че
те да могат да бъдат определени. Следователно, липсата на техническо
отразяване на границите на един реституиран имот в действащите подробни
уст- ройствени планове и/или в кадастралната карта, не прави имота негоден
обект на правото на собственост, респективно негоден предмет на иск за
10
защита на вещни права, когато границите на имота могат да бъдат определени
въз основа на посоченото в акта за собственост /вж. т.2 от ТР № 8 от
23.2.2016г. по т.р. №8/2014г. на ВКС, ОСГК/.
В същото тълкувателно решение е прието още, че при иск за
собственост на имот, възстановен по реда на ЗСПЗЗ, ЗВСОНИ и ЗВСВНОИ по
ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, имотът, правото на собственост върху който
се защитава с предявяването на иска е самостоятелна недвижима вещ, дори
когато представлява реална част от съществуващ парцел, поземлен имот или
урегулиран поземлен имот, тъй като от юридическите актове могат да се
установят границите на този имот. В хипотезата на реституция по
административен ред - например ЗСПЗЗ и ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ,
ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, юридическият акт, който определя границите на имота, така
че те да могат да бъдат установени, е административният акт за реституцията
на този имот. Същевременно погрешното отразяване или неотразяването на
имотните граници в КК и КР не лишава действителния собственик от вещните
му права нито създава вещни права в полза на собственика на имота, в чиито
граници попада защитавания имот. Положителното съдебното решение за
собственост е основание за правилното отразяване на имота в кадастралната
карта.
Казаното по-горе е приложимо и в настоящата хипотеза, тъй като
ищците твърдят, че макар реституирания имот да е бил нанесен в
кадастралната карта с неговите верни границите съгласно Решението на ПК и
КВС, в последствие кадастралната карта е изменена и границите на част от
имотите са премахнати от нея, а самите имоти са включени в границите на
други по-големи поземлени имоти, които са отразени като собственост на
ответника. В този случай отново е налице непълнота на действащата
кадастралната карта, в която не са отразени имотите, върху които е възста‐
новено право на собственост в полза на ищците.
Моли се съдът да постанови решение, с което да приеме за установено
по отношение на ответника - търговско дружество „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1618 р-н
Витоша, ул. „Околовръстен път“ № 3, ет. 7, ап. 73А Телефон: **********,
адрес на електронна поща: **********, представлявано от управителя Г. Н. В.,
че всеки един от нас-ищците, е собственик на 1/6 /една шеста/ идеални части
11
/или всички заедно сме собственици общо на 1/3 идеални части/ от следния
недвижим имот:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 65468Л18.9 (шест, пет, четири,
шест, осем, точка, едно, едно, осем, точка, девет) по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-122/30.06.2017г. на
изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни за
изменение, адрес на поземления имот: общ. Пазарджик, с. Сбор, местност
„ПАЛЕШНИКОВА КОРИЯ”, с плош 20001 кв.метра (двадесет хиляди и един
квадратни метра), трайно предназначение на територията: земеделска, начин
на трайно ползване: друг вид земеделска земя категория на земята: 5 (пета),
предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 118009, при
съседи: 65468.118.19; 65468.118.10; 65468.118.17; 65468.118.22, 65468.118.8, и
да ОСЪДИ ответниците да предадат владението върху гореописания
недвижим имот на ищците, след което, на основание чл.537 ГПК, да отмени
издадения в полза на ответното дружество Нотариален акт за собственост на
недвижими имоти, придобити по давност - акт № 164, том 29, дело 5101 от
13.10.2021г., вх. per. 8385 от 13.10.2021 г., дв. вх. per. № 8370 от 13.10.2021г. на
нотариус М. М. с № 571 с район на действие Районен съд-Пазарджик по описа
на Агенция по вписванията, Служба по вписванията Пазарджик, в частта му
досежно правото на собственост върху процесния наш имот.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който оспорват твърдения в т.10 от изложението в исковата молба. Същите не
отговарят на действителните взаимоотношения, които са се развили между
ответника и И. А. Д. и Д. А. Д.. За удостоверяване на действителните
взаимоотношения и изразената воля от страните представял Договор за
спогодба от 10.05.2023 година с нотариално заверени подписи и съдържание,
от които могат да се направят обосновани изводи за действителните
взаимоотношения между страните.
Оспорва се твърдението на ищците за владение на процесния имот,
считано от възстановяването му от 1998 година. Ищците не са осъществявали
никакви фактически действия, които могат да се определят като своене /
12
владение на процесния имот. Те дори не знаят къде се намира, не са го
посещавали и не са извършвали никакви действия по стопанисването му.
Твърди се, че „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД считано от 2008 година е
собственик на недвижими имоти и има инвестиционни интереси в землището
на с.Сбор. Във връзка с реализирането на тези проекти се изкупуват имоти и
съответно се стопанисват и подготвят за реализиране на инвестициите. Под
стопанисване следва да се имат предвид: всички дейности по почистване,
подравняване, дискуване, опазване от пожари и всякакви други дейности,
които подготвят терените за реализиране на инвестиционни намерения.
Твърди се, че през 2011 година са извършвани дейности, видно от 7 броя
протоколи и фактури към тях за масиви: 56, 57, 58, 59, 60, 61, 47, 48, 49, 50, 51,
52, 53, 161, 162, 163, 164, 165, 102, 103, 104, 121, 122, 123, 124, 125, 109, 11,
112, 114, 119, 120, 113, 115, 116, 117, 118, 63, 64 и 65 в землището на с.Сбор,
общ. Пазарджик.
Твръди се, че за периода 2014-2018 е сключен на 25.01. 2014 година
договор (удължен с Анекс №1 от 04.02.2015 година) с предмет: почистване на
терените от растителност и храсти, подравняване на терените и др. дейности
относно масиви 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 102,
103, 104, 109, 111, 112, 113,114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124,
125, 161, 162,163,164,165, видно от 4 броя отчети за извършени дейности по
договор.
Твърди се, че през 2022 година са извършвани дейности в масиви 60, 63,
64, 65, 122, 123, 118, 119 и 161, видно от Протокол от 05.02.2022 година
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
ПРЕДЯВЕН Е ИСК с правно основание чл. 108 от ЗС и чл. 537, ал. 2 от
ГПК.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА на страните,
че всяка следва да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи
правата си.
Ищците следва да докажат, че са собственици на процесния имот, че
същият се владее от ответното дружество без правно основание.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
13
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения днес по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения днес проекто-доклад за окончателен доклад по
делото.
По днес направените от ищцовата страна доказателствени искания, а
именно за приемане като доказателство по делото на писмо, изх. № 44-904-
001/25.03.2024 г. на кмета на Община Пазарджик, съдът счита, че това
доказателствено средство е относимо и следва да бъде прието по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото представеното, в днешното
съдебно заседание от ищцовата страна писмо, с изх. № 44-904-001/25.03.2024
г. на кмета на Община Пазарджик
По направеното възражение от адв. П. за представените към отговора на
ответника писмени доказателства, съдържащи се на лист от 69 до лист 82 от
делото като неотносими. Съдът констатира, че тези писмени доказателства
вече са приети с определението по чл. 140 от ГПК, съобразявайки заявеното от
ответната страна, какво доказателствено значение счита, че ще имат за делото
и предвид, че сме все още в ранен етап на съдебното дирене, на този етап
съдът не счита да ревизира определението си, касаещо тези писмени
доказателства, а дори същите да се окажат неотносими, съдът, с крайния си
съдебен акт, ще има възможност да констатира това обстоятелство и
респективно да обоснове изводи, защо не следва да се ценят. Тази възможност
е открита пред съда до постановяване на крайния съдебен акт.
Съдът докладва постъпилото от помощник нотариус по заместване Ц. К.
при М. М. – нотариус рег. № 571 на НК с район на действие РС – Пазарджик,
писмо, с вх. № 15954/21.06.2024 г., с което предоставя ксерокопие на
нотариално дело № 220/2021 г. по регистъра на нотариус М. М., съгласно
Наредба № 32 за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори,
а именно: нот. акт - 1бр., молба за вписване - 1бр., молба декларация - 1бр.,
удостоверение за данъчни оценки изд. от Община Пазарджик, 16бр.,
14
удостоверение от областна администрация - 16бр., протокол за разпит на
свидетели 1бр., постановление 1бр, вносни бележки за платени такса вписване
и платен данък придобИ.е - 1бр.
АДВ. П.: Да се приемат постъпилите материали.
АДВ. Г.: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА постъпилите с писмо, вх. № 15954/21.06.2024 г.,
от помощник нотариус по заместване Ц. К. при М. М. – нотариус рег. № 571
на НК с район на действие РС – Пазарджик, документи, а именно: ксерокопие
на нотариално дело № 220/2021 г. по регистъра на нотариус М. М., съгласно
Наредба № 32 за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори,
ведно с нотариален акт - 1бр., молба за вписване - 1бр., молба декларация -
1бр., удостоверение за данъчни оценки, издадено от Община Пазарджик,
16бр., удостоверение от областна администрация - 16бр., протокол за разпит
на свидетели 1бр., постановление 1бр, вносни бележки за платени такса
вписване и платен данък придобИ.е - 1бр.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на допуснатите
свидетели.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ НА
ИЩЦОВАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. И. Г. – на 27 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, внук съм на И., син съм на Г..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВИД. Г.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Г.: Знам за какво е делото, за нашият наследствен имот в
15
местността „Палешникова кория“, който е с площ от 20 дка. Знам имота,
защото още от дете, откакто се помня, аз с моя дядо, моята баба, моята майка
и моят вуйчо сме посещавали имота. Имахме каручка и магаре и ходехме да си
събирахме различни видове гъби, след зимата повредени и паднали клони от
дърветата и винаги ние сме си стопанисвали имота. Самият имот се намира
зад Свинекомплекса на с. Априлци, като гранични местности това са
местностите „Лазаров келник“, „Еленка, „Капанищата“. През цялото време
само ние сме си стопанисвали имота, като винаги сме ходили в него - събирали
сме се жълъди и сме си упражнявали всякаква дейност по целия имот от 20
дка. Това е много голяма площ. Обхождахме гората, събирахме клони от
изсъхнали след зимата дървета. Събирахме ги с каручката. Имаше гъби.
Клонките ги горяхме в печката на с. Сбор. Мариновахме си гъбите и си
правихме зимнина. Видовете растителност в имота главно преобладаващ вид
беше дъбът. По-конкретно благун и зимен дъб. Височината на дърветата около
7 метра и това е гора на много години, може би около 40 годишна гора. За
дъбовата гора е забранена голата сеч. До началото на 2022 година имота и
гората си бяха на място. Всичко беше там. В края на 2022 г. след Задушница,
когато отидохме да прелеем починалите, чухме от хората в с. Сбор, че някаква
фирма сече горите поголовно. След което ние решихме да отидем в имота да
видим какво се случва и след като отидохме всичко беше изсечено, дърветата
ги нямаше, дънерите бяха извадени. Плачехме като видяхме за какво става
дума. Цялото землище, целия масив, не само нашия имот, беше унищожено.
Нямаше спомен от гората, всичко беше видоизменено. В края на 2023 г. наши
роднини, които са наследници също на А. Д. Д. се свързаха с нас и ни казаха,
че от фирма „Риал Стейтс“ са ги намерили и са се свързали с тях, като са им
предложили да изплатят на двамата наследници близо 19 000 лв. Казаха, че
фирмата им е казала да ни предадат ние също да идем да си вземе парите. Ние
зададохме въпросът на нашите роднини, тъй като фирмата „Риал Стейтс“,
защо не са поискали от фирмата да ги обезщети и за изрязания дървен
материал, тъй като самата фирма е реализирала доста по-голяма печалба от
продажбата и извоза на дървесина. След което нашите роднини, наследници
на А. Д. Д. ни казаха, че не са се сетили да искат такова обезщетение. Ние им
заявихме, че не желаем да се виждаме с тази фирма. Ние бяхме потърсени от
фирмата след няколко дни. По незнаен начин фирма „Риал Стейтс“ се свърза с
нас, като ние попитахме кой се обажда. Отсреща се представи лице с име М.
16
В., която ни заяви, че нашите роднини са си продали имота и попита дали ние
– наследниците на П. Д. Д. - искаме да продадем нашите имоти. Аз заявих на
г-жа В., че те вече са собственици на имота и как предлагат парично
обезщетение на лица, които не са собственици на имота. След което тя ми
отговори „Елате да си вземете парите или няма да получите нищо“. По описа
на Районна прокуратура - Пазарджик е образувано ДП № 1031/2024 г. по
описа на РП – Пазарджик. Аз съм роден през 1997 г. Дядо ми е починал
отдавна. Дядо ми П. А. Д. е починал на 18.09.2002 г. Аз съм ходил с него и с
баба ми с каручката в този имот. Баба ми е жива. И с нея съм ходил там, тя
също кара каруца. Предполагам, че надморската височина на имота е 300-400
метра. Воловарка е гъбата, която сме слагали в буркани и сме я мариновали.
Имаше различни гъби.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. Г. Д. – на 71 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Д.: Знам за какво е делото. Тези имоти са наследствени. Главния
наследодател е А. Д. Д.. Те са били шестима братя. Мисля, че преди две
години почина последния. Те имат там голям имот и той е поделен. Всички
братя имат почти по равна част от имота. Имотът се намери в така наречаната
местност „Палшникова кория“. Същите Д.ици имат и други имоти. Имотът в
„Палешникова кория“ се намира между масив „Лазаров келник“ и там
построиха един свинарник, близко е до имота. Този имот е близо до
свинарника, който се намира в землището на с. Сбор и през имотите минава
напоителни канали, които въртят. Една част отиват в с. Сбор, а една част отива
за с. Априлци. Имотите са били поделени, като на петте братя имат по равна
част. Квадратурата е 20-25 дка за този имот, за който говорим. Знам, защото
моят прадядо е от Д.ия род и в съседство имаме наследствени имоти от него.
Тези имоти са били купени едно време в същата местност „Палешникова
кория“. В същата местност и ние имаме имоти. Те са близо. На прадядо ми
има 20 дка. Особеностите на този имот са, че той се намира, като се отива за
17
местността „Еленката“, където язовирите се оттичат в реката. Имотът е като се
отива вляво, в частта където се отива за селото има една нива и нивата попада
в имота и по това се отличава. На прадядо имота не го знам, а този го знам,
защото на ищците – бате П. А. Д. - съпруга на И. и баща на Г. беше фотаджия
и бяхме приятели и идваше в селото, познаваме се още от деца и с него сме
ходили в имота да ми покаже. Ходили сме да събираме паднали клони,
вършини. Събирали сме с на дядо Анчо магарето и сме ги превозвали до
селото и сме ги използвали. В този имот сме ходили и за гъби. Есенно време
имаше манатарки. След възстановяване от поземлената комисия имотът
започва и граничи с канала - пере, а другата му част, бате Пене ми каза, че са
дадени на неговите чичовци – на петте братя е поделен имота, като една част,
в по-близката част до пътя, до „Еленка“ е даден на тях..
АДВ. П.: Моля да предявите на свидетеля скицата към решението на
поземлената комисия
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Д. Скица № 2372/17.06.1998 г., съдържаща се
на лист 18 от делото.
СВИД. Д.: Част от имота – празното място го обработваше
кооперацията, не гората. Имотът е гора и се ориентираме че има канал.
Минаваме канала, минаваме празното място и от него започва гората
/свидетелят сочи площ с неправилна форма наричайки я нива което не е тяхно
но минават през тази нива за по лесно за техния имот, който е гората и с
каруца/ през тази нива минавахме, за да стигнем до имота. Аз живея в с. Сбор.
Роден съм в Пазарджик, но винаги съм живял в с. Сбор и сега към настоящия
момент живея в с. Сбор. Ние също имаме много имоти там и в съседство с
този масив „Кел тепе“ имаме имоти. През 2021 г. купиха една част от имотите
– тази фирма ответника, сега не мога точно да кажа, нещо „Стейтс“ беше.
Друга фирма няма там. Как да не ги помня като през 2021 г. моите братовчеди
насилствено продадоха на тази фирма 32.7 дка гора в местността „Кел тепе“.
Изрезаха тая гора в „Кал тепе“ и те я платиха. Това беше 2021 г. Те не
престанаха да режат – тук режат, там режат и зиме и лято. След като изрязоха
долната част на „Кел тепе, което е разклон, те са съседни, граничат с
„Палешникова кория“. Свършиха в местност „Кел тепе“, която е под наклон и
18
продължиха да секат в „Палешниковата кория“. След като и нея изсякоха,
върнаха се в горната част. Сечеха наред и никой не ги спираше. После се
върнаха на „Кел тепе“ и в началото, през последната събота на м. февруари
2023 г., отсекоха и нашата кория – на дядо ми – 17 дка в „Кел тепе“, затова
помня датата. В събота я секоха. Дойдоха прицепите с крановете да натоварят
трупите. Тази гора не е сечена от 1945 г. В „“Палешникова кория“ и „Кел тепе“
тази гора е естествена отпреди, не е залесявана, както имаме в реката. Тя е
дъбова гора, като се сече, тя пак се възстановява за 10-15 години, защото е
широколистна. В събота отсякоха дървата в неделя, натовариха и ние ги
наблюдавахме от вкъщи – големи дълги прицепи с камиони. В понеделник
дойдоха три крана и започнаха да вадят дънерите. Гледахме и нищо не
можехме да направим. Пазачите още от Панагюрище пазеха и не ни пускаха.
През 2022 г. към лятото отсекоха Палешникова кория и после се върнаха
нагоре за което говорих. Там сега всичко е набити плочи с панели и се въртят
– сутрин са бели, на обед са тъмни. За имота, в който посочих в скицата и там
има панели. Тази същата фирма „Стрейс“ ги е сложила тези панели.
Свинарникът се намира от другата страна юг на канала.
След като дойде демокрацията никой не разрешаваше да се секат гори.
След възстановяването на тези гори реституцията никой от собствениците не
можеше да сече свободно, само с разрешението на Горското и само с
разрешението на другите собственици и те по принцип не можеха да се
разберат. Горското не разрешаваше сеч и горите не са сечени и си останаха. От
2011 г. до 2022 г. не съм видял да е сечено в имота на Д.и. Да Ви кажа защо
твърдя тези работа, защото на село имам животни и ходим по горите и ги
пасем на смени, на зарядки. Ако се сече веднага щеше да ни направи
впечатление. Отделно, един масив до „Кел тепе“, казва се „Моловица“, там
наследниците се споразумяха получиха разрешително от горското им дадоха
разрешително и там беше извършена гола сеч на отделни парцели.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. А. М. – на 64 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
19
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. М.: Родителите ми и леля ми живеят в с. Сбор и имаме имоти в това
село. Познавам местността „Палешникова кория“. Аз познавам всички гори и
местностите покрай селото, защото съм Председател на ловно-рибарска
дружинка в с. Сбор и ловуваме непрекъснато. Знам ищците да имат имоти
там. Виждал съм ги тези хора /свидетелят сочи ищците по делото/. Виждал
съм ги най-вече по „Палешниковата кория“. Виждал съм ги да извозват суха
маса, да подкастрят дърветата, за да може дървото да расте по-нагоре. Там
дървесината е от вида дъб. Казвам това, което съм виждал те да правят. Не съм
виждал друг да прави нещо. Изсичането започна 2011 г. Самият аз подадох
сигнал до Министерството на земеделието и горите, защото се извършваше
гола сеч и аз знам, че това не е законно. Наемаха някакви цигани обикновено
да сечат. Има и разследване за това. Тази фирма се казва „Риал Стейтс“. Имам
и отговор от ИАГ, в който се казва, че за това, което съм подал сигнал е за
извършена незаконна сеч. Подадох сигнал, имаше разследване. Установи се, че
сечта е незаконна и вече горското им написаха актове. Изсичането си
продължи и по-нататък. Преди 2022 г. нямаше никаква сеч там. Гората до този
момент не се сечеше. Тогава 2022 г. се изсече цялата кория и „Кел тепе“ се
изсече – един път ги дели двете местности. Сигналът ми е 2021 г. лятото, ние
есента и зимата ловувахме в това, което беше останало и 2022 г. изсекоха
абсолютно всичко – вкараха багерите и изкараха дънерите. Сега там има
фотоволтаичен парк. Там е заградено вече. След като направиха батериите го
заградиха с ограда. Това мисля, че беше през 2023 г.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ НА
ОТВЕТНАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Г. И. Т. – на 43 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Т.: Аз, по поС.ен адрес съм в Пазарджик, по настоящ съм в с.
20
Сбор. Бях до 2010 г. регистриран като земеделски производител, след това
като заемам такава длъжност във фирма, става конфликт на интереси и баща
ми беше регистриран от 2010 г. и землището го познавам много добре.
Местността „Палешникова кория“ я познавам добре. Там са земи, които не се
обработват. Даже мисля, че се води по план „Други селскостопански земи“,
които са залесени с къпини, шипки и всякакви видове храсталаци. Още
ТКЗСТ-то когато е било не са били обработвани, след това когато
кооперацията през 2008 г. изпадна в несъстоятелност също не са обработвани.
Тъй като ние имахме в съседство земи, които обработвахме и черешови
градини, виждахме през 2008-2009 г., когато се изгради първия соларен парк,
че минаваха техники и се почистваха там. С мулчери се почистваха сухите
треви за предпазване от пожари и такива работи. Не може да се каже, че е
било и гора, защото гората са определен вид дървета, които имат отС.ие от
едно от друго, а тук е съвкупност от къпини, шипки и диви сливи и
проникването е невъзможно. Даже и гъби не могат да се берат. Първият
соларен парк е изграден през 2008-2009 г. мисля, че започна изграждането.
Соларния парк е в четиридесет и някой масив. Близко са. Тази част на
землището не се обработва. Всичко беше залесено. „Палешниковата кория“ се
намира зад Свинекомплекса на с. Априлци, тази дъга продължава. По-отгоре
има три язовира, които са един под друг и вече е там е първия соларен парк.
Мисля, че фирмата е имала доста земи изкупени там, защото първо се каза за
купени 2000 дка общинска, после частни и намерението на фирмата е била да
разрасне соларния парк и собствениците са търсени. Много добре знам тази
местност на ищците. От 2011 г. започнаха почистването в цялата местност.
Някъде към 2017-2018 г. предполагам, че ще било. Мулчера е машина, която
раздробява. Това го направи фирмата, която е на соларния парк. Не знам защо
го е правила. Явно имотите са били техни и са почиствали, за да предпазят
соларния парк от пожари. Почистването започна 2010-2011 г. после започна
застрояването на парка от горната точка, където беше първия парк и започна
да се строи надолу. Специално за „Палешникова кория“ през 2017-2018 г.
започна да се застроява тази точка за соларния парк. После се слезна до
асфалта, до главния път. Не е определено като нива, като гора, а тъй като се е
самозалесило от съвкупност от храсти, къпини, шипки, диви сливи, трънки,
затова не са го определили при възстановяването, не са го описали, нито като
нива, нито като гора, а като „Други селскостопански земи“. Има някой земи,
21
които са възстановени като ниви, но вече са станали гори. Дивата слива става
по-висока от мен, къпините и шипките също. Те са голяма предпоставка за
пожари. В „Палешникова кория“ нямаше дървесен вид – дъб. Не съм работил
по някакво правоотношение с „Риал Стейст“ или „Инерком“. Аз в местността
на селото съм придобил земи с констативен нотариален акт. Това са два имота,
които са наследствени и сме много наследници и съм ги придобил по
обстоятелствена проверка. Това не го крия, защото може да се провери. В
момента тези имоти са лично мои. В местността „Палешникова кория“ оценка
от горското стопанство не съм запознат да е правена.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. П. П. – на 48 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. П.: Аз съм израснал в с. Сбор – корена ми е оттам. Баща ми е
оттам. По адресна регистрация съм в Пазарджик, но настоящият ми адрес е в
с. Сбор и като дете съм бил все при баба ми и дядо ми съм в с. Сбор. На моята
съпруга баща й се занимава от много години със земеделие. Аз съм ходил да
му помагам и горе долу местностите в селото ги знам. Знам местността
„Палешникова кория“. Тя се намира между един язовир „Еленка“ и между
Свинарника. Откакто аз се помня там все е било като джунгла. С години, има
сигурно 30 години и отгоре, откакто като дете сме ходили по язовирите да се
къпем и там все е било като джунгла. Обрасло е с къпини и шипки. Било ще е
2010-2011-2012 г., горе долу, съм виждал трактори, които ги чистят и след това
впоследствие разбрах, че тези машини били на фотоволтаиците, които са по-
нагоре – стари, които са от много години там. Виждал съм дискови брани, че
дискуват и чистят тревите и с мулчери, сигурно от съображения за пожар, но
съм виждал машините да чистят и поддържат трасето. Трасето е от техните
фотоволтаици, те са по-нагоре, до свинарника, всичко изчистиха хората.
Местността „Палешникова кория“ я чистеха също. Те чистеха там, аз не мога
да кажа до къде е цялата местност. Не мога да кажа точните точки на тази
кория и дали е цялата местност, защото не знам къде са точките, но твърдя, че
22
и в тази местност се е извършвало почистване. През последните години
разбрах, че хората на фотоволтаиците били закупили земи и ще се прави
фотоволтаичен парк, както и се направи. Фотоволтаичния парк в тази
местност се направи мисля, че преди 3 години, но да не ви излъжа.
Аз съм на 48 години. Думата „кория“ е от турски език и означава „гора“.
В „Палешникова кория“ имаше самоизраснала гора, но това е земя с друго
предназначение. Имаше дъб, салкъм, израстъци. А, от моят дядо знам, че това
някога са били ниви и те са ги работили, но като ТКЗС-то им е взело нивите
всичко се е самозалесило и всичко е с храсти и трънки – беше страшно.
Имаше и висока имаше и ниска растителност. Няма да е имало по 10 метра
растителност. Най-високите саморасляци са били 5-6 метра, даже да не са
били по-малки. Не съм ловец. Ходя да помагам на съпругата ми на баща й.
Не съм виждал ищците по делото /на въпрос на адв. П., който посочи
ищците в съдебната зала/.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
За изслушване заключението на допуснатата СТЕ , съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.10.2024 г. от 10:00 часа, за която
дата и час ищците уведомени лично. Уведомен и техният пълномощник адв.
П..
Ответното дружество уведомено чрез процесуалния си представител
адв. Г..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. Г..
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:26 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
23