ПРОТОКОЛ
№ 84
гр. Смолян, 08.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100236 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът Б. Б. не се явява и не се представлява.
От пълномощникът му адв. *** е постъпила е писмена молба вх. №
915/07.02.2024 г. с която моли, ако не са налице процесуални пречки да бъде даден ход
на делото. Възражения по доклада няма. Представя и моли да бъде приета вноска
бележка за платен депозит в размер на 80 лв. за вещо лице. Няма други доказателства и
доказателствени искания.
Ответникът ****не изпраща процесуален представител.
На 02.02.2024 г. е постъпила писмена молба от пълномощникът на ***– адв. П.
П., с която не възразява да бъде даден ход на делото. Поддържам отговора на искова
молба и предявения насрещен иск. Да се приеме доклада. Представя и моли да бъде
приет списък на разноските. В случай, че бъдат предоставени нови доказателства по
делото, моли да му бъде дадена възможност да се запознае с тях и да предоставя
становище. Предвид обстоятелството, че към днешна дата в деловодството на съда не е
заведено заключение на назначеното вещо лице по поставените въпроси, поради което
не следва същото да бъде прието. Моли делото да бъде отложено за друга дата с оглед
законосъобразното събиране на доказателства по делото. В случай че бъде даден ход
по същество, заявява, че оспорва предявеният иск по основание и размер и моли да
бъде отхвърлен по изложените в отговора на исковата молба аргументи. Моля да бъде
уважен предявения насрещен иск като основателен и доказан по изложените в
насрещната искова молба аргументи. Претендира направените съдебно-деловодни
разноски, за което представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК с препис за
1
насрещната страна. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски
хонорар.
Ответникът **** нередовно призовани. Призовката е върната с отбелязване, че
на адреса гр. София, бул. ****посетен на 23.01.2024 г. няма вход Б. входа е единствен.
Няма такава фирма по сведения на служители от фирма намираща се на последния
етаж. Няма табели и обозначения.
След насрочване на делото, на 08.01.2024 г. от ответникът **** чрез
пълномощникът му адв. ****е постъпил отговор на исковата молба, с който изразява
становище по предявената искова молба. По основателността, допустимостта и
обстоятелствата, на които се основава на иска: Оспорва предявените искове по
основание и размер, като счита същите за недопустими, неоснователни и недоказани, и
моли да бъде постановено решение, което да бъдат отхвърлени. На 12.01.2022г. между
ищеца и ответника „*** ЕООД е сключен Договор за възлагане на поръчителство. По
силата на последния ответникът е поел задължение да се задължи да отговаря
солидарно за всички задължения на ищцата по Договор за потребителски кредит тип
„Кредитна линия“ № 3-1-12750256099. В резултат поетото задължение и след
уведомление от страна на кредитора, че кредитът не е обезпечен по друг начин, на
17.01 2022г. е сключен Договор за поръчителство между „*** ЕООД, в качеството му
на поръчител и „*** - в качеството му на кредитор. Със сключването на Договора за
поръчителство, ответникът е изпълнил поетото с Договора за възлагане на
поръчителство задължение да се задължи солидарно с ищеца за всички задължения,
произтичащи от посочения договор за потребителски кредит. Изложените в тази връзка
твърдения, за сключване на договор, наименуван като договор за предоставяне на
поръчителство, не отговарят на действителността и доказателствата по делото.
Противоречащи на доказателствата по делото са и изложените твърдения, че договорът
за поръчителство е сключен между длъжника и поръчителя, както и че длъжникът не
получава никаква престация. В исковата молба не се съдържат обстоятелствата, въз
основа на които ищцовата страна счита, че договорът за възлагане на поръчителство е
нищожен. Съдържат се единствено доводи за нищожност на договора за кредит,
основавайки се на Закона за потребителския кредит. Следва да се обърна внимание, че
съгласно чл. 1, т. 1 и сл. от ЗПК, последният установява изискванията към договора за
потребителски кредит и изначално уговаря материята на правоотношенията, свързана с
потребителския кредит. Счита, за ирелевантни изложените теоретични постановки по
повод договора за поръчителство. Видно е, че процесният Договор за възлагане на
поръчителство има характера на договор за услуга, съответно правната уредба се
съдържа в чл. 280 и сл. от ЗЗД. С така посочения договор ищецът е възложил на
ответника, при определени обстоятелства, последният да сключи Договор за
поръчителство. Соченото обстоятелство е видно и от предоставения към настоящия
отговор Договор за поръчителство. Предвид всичко изложено моли съда да приеме, че
2
предявените искове са неоснователни и недоказани и съответно да бъдат отхвърлени
като такива. Моли да бъдат присъдени и разноските по делото, ведно с адвокатско
възнаграждение. Представя и моли да бъдат приети Договор за поръчителство от
17.01,2022г. - от който е видно, че ответникът е изпълнил задължението си и е
поръчителствал по договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия“ № 3-1-
12750256099
Вещото лице К. непризована не се явява. Депозита за изготвяне на
заключението е внесен съответно 40 лв. на 02.02.2024 г. и 80 лв. на 07.07.2024 г.
Съдът намира, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото с
оглед нередовното призоваване на ответника *** Следва да бъде отложено делото за
ново призоваване на този ответник, което призоваване да бъде извършено чрез адв.
Дончев на съдебния адрес, посочен в отговора от 08.01.2024 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Отлага и насрочва делото за 12.03.2024 г., 09:00 ч., за когато да се призове
ответника **** и вещото лице К..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 09:50 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3