гр.София,25.11.2020г.
Софийски окръжен съд, гражданско отделение,първи въззивен състав,в закрито заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Дора Михайлова
Членове:1. Евгения Генева
2. Росина Дончева
разгледа докладваното от Генева ч.гр.д. № 766/2020г. и за да произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.278 ТПК.
Образувано е по частна жалба на Н.М.М. против определение № 266023/28.10.2020г. на РС-Ботевград по ч.гр.д.п № 2162/2019г. на същия съд, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото.Релевират се оплаквания за нарушение на процесуалните норми и правните принципи, като се натоварва страната с излишни разноски.Признава,че не е изпълнил в законния срок указанието за внасяне на сума за особен представител на живеещата в Италия ответница,но в същия срок депозирал молба с неин мобилен телефон в Италия и с разяснение,че в момента била в България.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира частната жалба процесуално допустима като атакуваща съдебен акт,препятстващ хода на делото.По същество жалбата е неоснователна.
Производството е образувано по искова молба вх.№8694/12.12.2019г. на Н.М. ***,против А.М.К. с посочен адрес ***.Искът е с предмет делба при равни квоти на наследствен имот в гр.Ботевград-УПИ с пет постройки в него четири жилищни и една търговска.Данъчната оценка на имота и сградите възлиза общо на 24 573.20лв.Исковата молба с приложенията не е връчена на ответницата, тъй като съгласно приложената разписка от 01.06.20202г. адресът е посетен на 08.03., 21 05.,31.05. 2020г. и лицето не е открито.Впоследствие адресът е посетен на 02-06.2020г. и по разпореждане на съда е залепено уведомление по чл.47 ГПК, но в двуседмичния срок лицето не се е явило да получи съдебните книжа.Изготвена е справка от НБД ГРАО,видно от която постоянният и настоящият адрес е посоченият в исковата молба.Съдът е изпълнил императивната норма на чл.47,ал.6 ГПК за назначаване на осоен представител на разноски на ищеца ,като е указал да бъде внесена сумата 896.60 лв.-минималният размер по Наредба № 1/2004г.Предвид характера на делото не би следвало да се определя по- ниско възнаграждение-това противоречи както на интересите на представляваната,така и на особения представител,които следва да бъдат зачитани като част от правовия ред.Самият адвокат на ищцата е получил хонорар 1300 лв. за същата правна помощ. Разпореждането е съобщено на 06.10.2020г. и на 13.1.2020г. е депозирана молба,в която се посочват телефон на ищцата с код в Италия и нателефони на синовете й-единият в Англия,другият в София.Съветва се съдът да разпореди длъжностното лице по връчване да бъде „настоятелно",защото вратата се заключвала,но в момента ответницата била вътре.Очевидно е,че с помощта на такива съвети и способи не биха могли да бъдат връчени съдебните книжа.Иска се определяне възнаграждение за особен предсатвител под минималния размер ,тъй като ищцата работела в Англия,но поради предстоящото излизане на Обединеното Кралство от ЕС и Ковид кризата била финансово затруднена.В същата молба ищцата чрез адвоката си е могла да поиска продължаване на срока за внасяне на депозит,но това не е направено.Ето защо настоящият състав намира,че първоинстанционният съд законосъобразно е прекратил производството и върнал исковата молба с приложенията поради неизпълнени указания.
Водим от горното,Софийски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 264639 от 15.10.2020г. на РС- Ботевград за прекратяване на гр.д. № 2162/2019г.
Определението може да бъде обжалвано пред ВКС на Република България в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател:
Членове: