РЕШЕНИЕ
№ 1649
гр. Пловдив, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно
гражданско дело № 20225300503040 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано по жалба вх.№31076/24.11.2022г. депозирана от М. К. К.,
ЕГН ********** - управител и собственик на ЕТ “Кокозел-М. К.“, ЕИК-
*********, в качеството и на длъжник по изпълнително дело №
20219110400260 по описа на ЧСИ Петя Николова с рег. №911 с район на
действие ПОС, против действия на съдебния изпълнител изразяващи се в
насрочване на публична продан в периода 08.07.2022г. до 08.08.2022г. на
1/2идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.540.1056.1.30, с адрес на имота: гр.***, представляващ жилище,
апартамент с площ от 60 кв.м., ведно с прилежащите части: избено
помещение №30 и 1.63% ид.части от общите части на сградата.
Жалбоподателят предявява оплакване, че обжалваните действия на ЧСИ са
несъвместими с несеквестируемостта, тъй като с тях принудителното
изпълнение е насочено срещу единственото жилище на длъжника Д. П. К.,
като на това основание иска от съда да ги отмени. Постъпило е „заявление“
с вх.№32930/09.12.2022г., в което се излагат оплаквания за
1
незаконосъобразно образувано от ЧСИ Николова изпълнително производство
по отношение на процесния имот.
Присъединения взискателят в изпълнителното производство „ЕВН
България Топлофикация“ ЕАД гр.Пловдив, чрез процесуалния представител
юрисконсулт П. П. изразява становище за недопустимост, а по същество за
неоснователност на жалбата като възразява, че описаният имот не е
несеквестируем. Претендират се разноски в размер на 100лв –
юрисконсултско възнаграждение.
Останалите ответници - първоначалният взискател „Еколаб“ЕООД,
ЕИК ********* и вторият длъжник - Д. П. К. с ЕГН-**********, не са
изразили становище по жалбата.
Съдебният изпълнител изразява становище за допустимост на жалбата,
а по същество за неоснователност.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след преценка на
доказателствата по делото и във връзка със становищата на страните,
приема следното:
Изпълнително дело № 20219110400260 по описа на ЧСИ Петя Николова
с рег. №911 с район на действие ПОС, е образувано по молба на взискателя
„Еколаб“ ЕООД против солидарно отговорните длъжници М. К. К. в
качеството й на ЕТ “Кокозел-М. К.“ и Д. П. К. ЕГН-********** въз основа
на изпълнителен лист от 22.03.21г. на ПРС, с предмет на изпълнение-парично
задължение.
Недвижимият имот, предмет на жалбата, е възбранен по
изпълнителното дело като с разпореждане на ЧСИ от 17.03.22г. е насрочен
опис на същия, който е атакуван от длъжника Д. П. К. с ЕГН-********** с
идентични в настоящата жалба оплаквания за несеквестируемост на
недвижимия имот, доколкото се твърди, че имотът представлява жилището -
апартамент, което е единствено за длъжника К. и като такова попада под
защитата на чл.444, ал.1 т.7 ГПК.
С влязло в сила Решение 855/17.06.2022г. постановено по гр.д.
№1586/2022г. по описа на ПОС, пети гр.с., съдът е приел, че процесният имот
не е несеквестируем, поради което не е допуснато нарушение от ЧСИ
П.Николова с насочване на изпълнението спрямо собствената на длъжника
2
К. 1/2 ид.ч.от правото на собственост върху имота.
С разпореждане от 21.06.2022г. / л.407-408 от изпълнителното дело /,
е насрочена публична продан по отношение на 1/2 идеална част от процесния
недвижим имот, собственост на длъжника Д. П. К., която да се проведе в
периода 08.07.2022г. до 08.08.2022г.Това разпореждане е предмет на
настоящата жалба.
Доколкото основното оплакване в жалбата е свързано с извършване на
действия от ЧСИ, несъвместими със несеквестируемостта, то настоящият
съдебен състав приема, че жалбата се явява допустима и като такава подлежи
на разглеждане по същество.
По същество жалбата е неоснователна.
Съгласно императивната разпоредба на чл. 444, т. 7 от ГПК,
изпълнението не може да бъде насочено върху жилището на длъжника -
физическо лице, ако той и никой от членовете на семейството му, с които
живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това дали длъжникът
живее в него. Целта на тази защита е да се гарантира на длъжника, че
принудата срещу него ще бъде упражнена в такива рамки, които да не
застрашават възможността му за в бъдеще да посрещне елементарните си
битови нужди и да не се застраши съществуването му.
Преценката дали жилището на длъжника се ползва с такава защита,
изисква събиране на доказателства за обстоятелствата, относими към
приложението на чл. 444 т. 7 ГПК и винаги се отнася за конкретен момент
/доколкото обстоятелствата, от които зависи приложението на разпоредбата
на чл. 444 т. 7 от ГПК, биха могли да се променят/. Такава преценка
съдебният изпълнител следва да извършва служебно във всяко положение на
изпълнителното производство при предприемане действия по принудително
изпълнение, несъвместими с несеквестируемостта.
В контретният случай се установява, че взискателят Еколаб ЕООД е
предявил иск по чл.135 от ЗЗД против настоящите длъжници в
изпълнителното производство, като с влязло в сила решение постановено по
гр.д.№20316/2018 на ПРС, са признати за недействителни до размера на 1/2
идеална част по отношение на „Еколаб“ ЕООД два договора за продажба на
недвижим имот имот, обективирани в нотариален акт № ***г. и нотариален
акт №***г., по които приобретател е длъжникът К., с предмет- процесния
3
недвижим имот.
След успешно проведен иск по чл.135 от ЗЗД несеквестируемостта на
имуществото, спрямо което е проведен иска, отпада. Това произтича от
характера на Павловия иск, доколкото при уважаването му прехвърленото
имущество не излиза от патримониума на приобретателя, но сделката е
недействителна по отношение на кредитора и при уважаване на иска,
кредиторът по паричното вземане, какъвто се явява в случая взискателят, има
възможността да насочи изпълнението за удовлетворяване на вземането си
към прехвърленото имущество, независимо, че то е преминало в
патримониума на трето лице, като това трето лице е длъжно да търпи
принудителни действия по отношение на имота си. С уважаването на иска по
чл.135 от ЗЗД кредиторът-ищец може да насочи принудителното изпълнение
към една чужда вещ, макар приобретателят й да не отговаря за задълженията
към кредитора. Собственикът на тази вещ обаче понася санкцията да изтърпи
изпълнение върху нея за чужд дълг, ако е бил недобросъвестен при
възмездното й придобиване./ Тълкувателно №5/2013г. на ОСГТК ва ВКС/
Изложеното налага извода, че след като взискателят е провел успешно
иска по чл.135 от ЗЗД, то отпада и несеквестируемостта на недвижимия имот,
предмет на този иск, като длъжникът - приобретател по обявените за
недействителни спрямо „Еколаб“ ЕООД договори за продажби на имота, не
може да се позовава на несеквестируемост на имота.
Що се касае до оплакванията изложени в допълнително депозираното
заявление, същите се явяват неотносими към настоящия спор и не следва да
бъдат обсъждани.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че
предприетите от съдебния изпълнител действия по принудително
изпълнение - насрочване на публична продан в периода 08.07.2022г. до
08.08.2022г. на 1/2 идеална част от процесния недвижим имот, не са
несъвместими с несеквестируемостта на процесния имот, поради което
жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без
уважение.
С оглед изхода на спора на ответникът по жалбата - „ЕВН България
Топлофикация“ ЕАД следва да бъдат присъдени направени в производството
разноски в размер на 100лв, представляващи юрисконсултско
4
възнаграждение.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№31076/24.11.2022г.
депозирана от М. К. К., ЕГН ********** - управител и собственик на ЕТ
“Кокозел-М. К.“, ЕИК-*********, в качеството и на длъжник по
изпълнително дело № 20219110400260 по описа на ЧСИ Петя Николова с рег.
№911 с район на действие ПОС, против действия на съдебния изпълнител
изразяващи се в насрочване на публична продан в периода 08.07.2022г. до
08.08.2022г. на 1/2 идеална част от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56784.540.1056.1.30, с адрес на имота: гр.***, представляващ
жилище, апартамент с площ от 60 кв.м., ведно с прилежащите части: избено
помещение №30 и 1.63% ид.части от общите части на сградата.
ОСЪЖДА М. К. К., ЕГН **********, в качеството и на управител и
собственик на ЕТ “Кокозел-М. К.“, ЕИК-********* с адрес: гр.*** да
заплати на „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД гр.Пловдив, ул.Христо
Г.Данов“ №37 сумата от 100.00 лв /сто лева/ направени разноски в
настоящото производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5