№ 347
гр. Благоевград, 29.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Миглена Кавалова
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско
дело № 20251200500007 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ - редовно и своевременно призован, представител не
се явява.
ОТВЕТНИЦИТЕ - редовно и своевременно призовани, не се явяват. За тях се
явява адв. А., с пълномощно по делото.
АДВ. А. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГОДОКЛАДВА
1
Въззивно е настоящото производство, образувано е по повод предявена
въззивна жалба, която е насочена срещу решение, постановено от РС - Разлог.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и
незаконосъобразност на атакуваното решение, не са формулирани
доказателствени искания.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор, с който се оспорва
нейната основателност, като са реализирани съображения за правилност и
законосъобразност на атакуваното решение, не са формулирани
доказателствени искания.
АДВ. А. – Оспорвам жалбата. Поддържам отговора, нямам доказателствени
искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено
от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А. – Много моля да оставите без уважение въззивната жалба и да
оставите в сила обжалваното решение. Изложила съм подробно в отговора на
жалбата аргументация за това, както и в писмената защита пред първата
инстанция. Абсолютно несъстоятелни са твърденията, че не са приети
показанията на свидетеля на ищеца само въз основа на показанията на
свидетеля на ответника. Това не кореспондира с истината, показанията на
техния свидетел бяха оборени от редица писмени доказателства, освен
показанията на нашия свидетел.
Искам да направя едно уточнение във връзка с претенцията за прекомерност
на моя хонорар пред първата инстанция. то се прави към момента на
представяне на разноските.
Първо такова възражение е преклудирано, то не може да бъде направено пред
2
въззивната инстанция, то се прави към момента на представяне на разноските
и бих искала да обърна внимание на процесуалното поведение на
процесуалния представител на ищеца. Миналия път той поиска отлагане на
делото с молба, тъй като е ангажиран в друг съд. Делото беше отложено, него
отново го няма, т.е. това отлагане и разкарване напред- назад се прави да се
бави процеса, не с цел колегата да присъства тук, да защитава интересите на
клиентите си или каквото и да било друго. Същите процесуални ходове ги
имаше пред първата инстанция, в последния момент се пускаха молби, бавеше
се излишно делото и с оглед на това, освен, че е преклудирано, възражението
за прекомерност на хонорара е неоснователно, тъй като моят хонорар се
базира и на проведените съдебни заседания, в които пътувам, съответно до
Разлог и тук.
Моля да ни присъдите разноските, за които представям списък
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в съдебно заседание, което приключи в 10,45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3