№ 736
гр. Сливен, 16.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20242230106009 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Община Сливен, редовно призовани, явява се адв. Д. с пълномощно
представено към исковата молба
СД Берко-90-Берковски и сие, редовно призовани, явява се адв. П. П. от
АК – София с пълномощно представено към отговора.
Юриск . Д.: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК
ПРИСТЪПВА към изясняване от фактическа страна на спора.
Юриск.Д.: Поддържам предявените искове. Поддържам направените
доказателствени искания. По отношение на доклада считам, че правната
квалификация е прецизно отразена от съда. Запознах се с проекто-доклада,
правната квалификация на исковете. По указанията нямам възражения и
разпределената доказателствена тежест.
Адв.П.: Поддържам отговора на исковата молба. Запознах се с проекто-
доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания.
Нямам възражения по проекто-доклада, правната квалификация на иска и
дадените по делото указания.
1
Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проекто-
доклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото указания и
на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА проекто-доклада, правната квалификация на исковете и
дадените по делото указания за окончателни.
Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във
връзка с доклада, правната квалификация на исковете, дадените по делото
указания и да предприемат съответните процесуални действия.
Адв. Д.: Госпожо съдия по реда на чл. 176 от ГПК с оглед направеното
възражение в отговора на исковата молба заявявам, че в част от сградата на
детска ясла 12 се помещават две детски групи, съставляващи филиал на детска
градина Калина. В тази връзка представената с исковата молба докладна
записка е релевантна, тъй като се касае за сградата на детска ясла. Представям
писмени доказателства: декларация от директорката на детската ясла, че след
като е подписала този протокол от 18.01.2020г. за отстраняване на теч в
сградата, последващи два броя докладни записки и предписание от РЗИ.
Представям разпределителен протокол между детска ясла 12 и детска градина
Калина. Поддържам искането за двама свидетели, които ще установяват
обстоятелствата за настъпилите гаранционни дефекти, като считам, че за тези
обстоятелства не е налице забраната по чл. 164 от ГПК. Считам, че искането
по чл.176 е неоснователно доколкото заявявам и представям доказателства
днес, че детска ясла 12 и детска градина Калина споделят една и съща сграда
и тази докладна записка касае процесните недостатъци в сградата на детска
ясла 12 на адрес ул. Хилендар 9. По техните документи моля да не се приемат
като доказателства като неотносими. Констативен протокол от 12.09.2016г., от
30.03.2018г. видно от тяхното съдържание те касаят детска ясла 13, а не детска
ясла 12. По отношение на протокол от 18.01.2021г. заявявам, че същият не е
входиран в Община Сливен. Представям доказателства, че течът не е
отстранен в резултат на извършените тогава действия и поддържам искането
за експертиза.
Адв. П.: Госпожо съдия ще започна с новопредставените доказателства.
2
Считам, че декларацията, която се представя от г-жа Гидикова не следва да
бъде приемана като доказателство, тъй като нищо не е пречело да даде тази
декларация преди завеждане на производството. Възникнало е предвид, че
поставянето на дата стои в ръцете, волята и влиянието на ищеца считаме, че е
изцяло недостоверна и считам, че не следва да се приема. Предписанията са
приложени към исковата молба и сме взели отношения с отговора. Тези
докладни записки считаме, че също не може да бъде установена
достоверността на датата. Единствено декларацията и споразумителния
протокол и двата документа не можем да установим дата. В споразумителния
протокол се твърди дата 3.01, бил е на разположение на ищеца при завеждане
на иска. Представянето му е преклудирано. По отношение на
доказателственото искане за свидетели, предвид въведените от нас
възражения в отговора считаме, че същото искане за допускане на свидетели
се явява неотносимо към спора. Считаме, че е недопустимо допускането, тъй
като обстоятелствата, които искат да се установяват са свързани с проявил ли
се е в гаранционния срок някакъв дефект или не предвид, че настоящият иск
не е за гаранционна отговорност, тъй като сроковете за това са изтекли.
Считаме, че и установяване на това обстоятелство е неотносимо. Поради тази
причина моля да не уважавате направеното искане. Представяме документите
по отношение на детска ясла 13, тъй като двата договора за обществена
поръчка са свързани и ищеца в исковата молба твърди цялостно
недобросъвестно отношение на доверителя ми. С представените протоколи за
детска ясла 13 удостоверяваме, че сме отремонтирали гаранционно всеки
дефект, който в гаранционния срок е доведен до знанието на доверителя ми и
не сме имали правен спор относно характера на възникналата повреда, в
смисъл дали същата представлява гаранционен дефект по извършени
строително монтажни работи от доверителя ми, предмет на договора на
обществена поръчка и възникналите дефекти не представляват гаранционна
отговорност, респективно се отнася за строително монтажни работи, които не
са извършени от доверителя ми.
Съдът на основание чл. 146, ал.4 от ГПК като взе предвид представените
в днешното съдебно заседание от адвокат пълномощника на ищеца
споразумителен протокол, декларация, предписание и два броя докладни
записки приема, че искането за допускане и приемане като писмени
доказателства по делото е частично основателно. Искането е основателно
3
досежно споразумителния протокол и докладна записка от 26.06.2023г. и не е
преклудирано с оглед обстоятелството, че днешното съдебно заседание е
първото открито съдебно заседание по делото в което доклада, правната
квалификация на исковете и дадените по делото указания са обявени за
окончателни. По отношение на представените предписание и един брой
докладна записка същите са представени, допуснати и приети с исковата
молба и не следва да бъдат допускани и приемани отново. По отношение на
декларацията от директора на детска ясла 12, която е създадена на 15.05.2025г.
съдът приема, че искането за допускане на декларацията е неотносимо и
недопустимо за изясняване предмета на спора.
Така мотивиран СлРС
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
заверени копия от докладна записка от 27.06.2023г. и споразумителен
протокол.
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни, исканията за допускане и приемане
като писмени доказателства по делото на декларация, изготвена от директора
на детска ясла 12, предписание и докладна записка.
Съдът като взе предвид направеното искане в днешно съдебно заседание
за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане с
показанията на които ищецът да установява факти и обстоятелства по
исковата молба съдът приема, че искането е неоснователно с оглед предмета
на исковете, начина на сключване на договора, начините които страните са
предвидили за констатиране на гаранционни дефекти, както и начините за
отстраняване на гаранционни дефекти.
Така мотивиран СлРС
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане до разпит при режим на довеждане
на двама свидетели, които да установяват фактите и обстоятелствата в
исковата молба като неоснователно.
По отношение на възраженията по чл. 176 от ГПК съдът съобрази, че
това не са възражения срещу допуснатото доказателствено искане, а по-скоро
са отговор на въпроса поставен в отговора на ответника, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ възражението на адвокат пълномощника на ищеца по
отношение на искането в отговора по чл. 176 от ГПК.
По направените възражения за двата констативни протокола, съдът
приема, че не следва да се отмени определението за допускане и приемане
като писмени доказателства по делото, с оглед уточнението направено от
адвокат пълномощника на ответника, защо се представят протоколи за детска
ясла 13, а по отношение на третия протокол съдът ще го кредитира с оглед
останалите събрани по делото доказателства.
Така мотивиран СлРС
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за отмяна на определението, с което са допуснати
и приети като писмени доказателства по делото три броя констативни
протоколи, представени с отговора, като неоснователни.
Съдът на осн.чл.176 ал. 1 от ГПК ПРИСТЪПВА към изслушване
обясненията на процесуалния представител на ищеца Община Сливен.
Процесуалният представител на ищеца ПРЕДУПРЕДЕН за последиците
от даването на неясни или уклончиви отговори както и от недаването на
отговори.
Първи ВЪПРОС: Какво отношение има Детска градина Калина – гр.
Сливен, към детска ясла № 12, която е обект на договора за обществена
поръчка?
Отговор адв. Д.: Заявявам, че в част от сградата на детска ясла 12 се
помещават две детски групи, съставляващи филиал на детска градина Калина.
В тази връзка представената с исковата молба докладна записка е релевантна,
тъй като се касае за сградата на детска ясла.
Втори въпрос: Ползва ли Детска градина Калина – гр. Сливен базата на
детска ясла № 12 и ако да – на какво основание?
Отговор адв. Д.: Заявявам, че в част от сградата на детска ясла 12 се
помещават две детски групи, съставляващи филиал на детска градина Калина.
В тази връзка представената с исковата молба докладна записка е релевантна,
тъй като се касае за сградата на детска ясла.
Трети въпрос: Ако ищецът твърди, че СД Берко-90 – Берковски СИЕ е
5
извършвал СМР в ползвани от ДГ ?
Отговор адв. Д.: Моля да ми се предостави възможност в кратък срок да
представя отговор по трети въпрос.
Адв. Д. : Няма да соча други доказателства.
Адв. П. : Няма да соча други доказателства.
Съдът на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК, като взе предвид направените
искания за назначаване на съдебно техническа и оценителна експертиза в
исковата молба и отговора приема исканията за основателни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно техническа експертиза и оценителна по която
вещото лице след запознаване с материалите по делото и извършване оглед на
място да отговори на въпросите поставени на страница 6 от исковата молба и
на страница 6 от отговора.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по така определената експертиза И. Х. И..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на 1400 лева,
от които 700 лв. платими в тридневен срок от днес от Община Сливен и 700
лева платими в тридневен срок от днес от СД Берко-90-Берковски и сие.
Да се призове вещото лице по телефона след представянето на
документи за внесен депозит.
Съдът като взе предвид направеното искане от адвокат пълномощника
на ищеца за предоставяне на срок за да депозира отговор по трети въпрос
приема искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в тридневен срок от днес в
писмена молба с препис за другата страна.
Адв. Д.:Нямам други доказателствени искания.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът като съобрази необходимостта от събиране на допуснатото
доказателство и необходимостта от изслушване на назначената експертиза
приема, че делото ще следва да се отложи за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.07.2025г. от 11.00 часа, за която
дата ищеца, уведомен чрез адв. Д., ответното дружество, уведомено чрез адв.
П..
Да се призове вещото лице по телефона, след представянето на документ
за внесен депозит.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 11.17 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7