РЕШЕНИЕ
№ 739
гр. Плевен, 13.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр. Плевен – пети състав, в
открито съдебно заседание на двадесет и осми ноември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Катя Арабаджиева
при
секретаря Цветанка Дачева, като изслуша докладваното от съдията Арабаджиева административно
дело № 328 по описа на съда за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК),
във вр. с чл.54, ал.2 (изм.) от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР),
вр. чл. 62, ал.5 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри (отм., по-долу Наредбата).
Образувано е по жалба на В.Ц.С. ***, ЕГН **********, и
Н.П.С. ***, ЕГН **********, срещу заповед № 18-6832-19.05.2014 г. на Началника
на Служба по геодезия, картография и кадастър гр.Ловеч (СГКК).
Сочи, че със заповедта са коригирани граници на
поземлени имоти, обособени са нови имоти и е заличено нанесено застрояване в
гр.Троян, махала „Д.“. Твърди, че заповедта е издадена по решение № 5 от
26.02.2014 г. по гр.д. № 4544/2013 на ВКС. Н.С. притежава и нотариален акт №24, т.III, н.д. № 1042 от 14.11.1990 г. на РС Троян за един от
обектите на заповедта.
Твърди, че заповедта е незаконосъобразна с оглед
липсата на мотиви. В самата нея се сочи, че е постановена с оглед влязло в сила
решение по гр.д. № 347 от 15.12.2010 г. на РС Троян, което не отговаря на
истината. Едва с решение № 5 от 26.02.2014 г. по гр.д. № 4544/2013 на ВКС е
постановено решение по същество на спора за материално право, и е установено,
че място, наречено „овощна градина“ с площ 5412 кв.м, находящо се в землището
на община Троян, махала „Д.“ съгласно скица към допълнителното заключение на в.л.
В. П.,
е собственост на наследници на Ц.М.Д.. Двете решения са с различно съдържание,
и невлязъл в сила съдебен акт е намерил отражение в заповедта. Границите на
имота не кореспондират с тези, посочени в скицата, част от решението, което се
ползва със сила на присъдено нещо. Граничните линии са заснети извън
допустимите стойности на точност, предвидени в чл.18-чл.20 от Наредбата.
Заповедта не отразява застрояването, което фактически е извършено в ПИ
73198.124.82, като така е нарушено изискването на чл.25, ал.1, т.2, и чл.43,
ал.4 от Наредбата, и което застрояване е отразено в скицата, част от съдебното
решение. Така е нарушен чл.39, ал.2 от Наредбата и чл.41, ал.1 от ЗКИР. С
изменението на кадастралната карта и
кадастралните регистри (КККР) е редуцирана площта на притежаван от Н.С.
ПИ, от 1081 кв.м на 704 кв.м, за който притежава НА №24, т.3, н.д. № 1042 от
14.11.1990 г. на РС Троян, което е в нарушение на чл.36, ал.2, т.6 от
Наредбата. Не е съобразено решението по чл.53, ал.2, т.1 от ЗКИР. Неправилно в
раздел „заличени обекти“ от КККР е посочена сграда 73198.124.82.1, с площ 36
кв.м, собственост на Н. С., за която
съдебното решение не се отнася, и за която сграда е налице мнение на
гл.архитект на община Троян, че строежът е търпим. Този строеж също е посочен в НА №24,
т.III, н.д. № 1042 от 14.11.1990 г. на РС Троян.
Моли да се отмени заповедта, да се присъдят разноски и
да се върне преписката за ново произнасяне.
Първоначално по жалбата е образувано дело 213/2014 по
описа на Административен съд Ловеч. С определение № 4113 от 11.04.2016 г. по
адм.д. № 14587/2015 на ВАС, делото е изпратено на подсъдност на настоящия съд,
като е образувано настоящето дело 328/2016.
От ответника – началник на СГКК Ловеч, не е постъпил
писмен отговор на жалбата, въпреки дадената му възможност с Определение от
16.01.2015 г. на Административен съд Ловеч - л.150,151 от дело №213/2014.
С определение № 977/20.05.2019 г. на л.860 жалбоподателят В.Ц.С. е заличена като страна
по делото поради нейната смърт, като съдът е съобразил, че нейната единствена
наследница - Н.П.С., е конституирана
като страна по делото.
В съдебно заседание по съществото на спора, жалбоподателят Н.П.С.. Излага подробни
съображения, че е лишена от право на собственост, че е извършено престъпление,
иска да се отмени заповедта. Представя списъци с разноските. В представена в
срок писмена защита излага подробни твърдения защо заповедта е
незаконосъобразна.
Ответникът- Началник на
СГКК- Ловеч не се явява, не се представлява и не ангажира становище по делото.
Заинтересованите Страни И.М.Г.,
Х.Ц.К., Й.Ц.П., С.В.Ш., И.В.П., М.И.Д., В.И.Д., Е.Н.Х., И.К.Ц., Ц.М.С., Т.М.П.,
Я.Й.Я., В.Я.Я., Ц.К.Ч., Х.М.Х., М.Х.М. в съдебно заседание не се явяват и не се представляват и не
изразяват становища по жалбата.
Заинтересованата Страна Ц.М.Д. в съдебно заседание се представлява от адв. С.. Моли при
отхвърляне на жалбата да се присъдят разноски . Моли да се потвърди заповедта
или да се измени в тези точки, където става въпрос за 20 кв.м. В писмена
защита, представена в срок, допълнително твърди, че гражданският спор е решен с
влязло в сила съдебно решение, отклоненията при изпълнение на съдебното решение
са в рамките на допустимото, което е установено от ВЛ, и заповедта следва да се
потвърди като правилна и законосъобразна. Ако се счете, че същата е
незаконосъобразна, да се измени съгласно заключението на ВЛ.
Заинтересованата Страна Ц.Н.Д. в съдебно заседание се явява лично. Моли да се остави в сила заповедта.
Административен съд-Плевен, пети състав, като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и извърши
проверка на оспорената заповед, намира за установено следното:
По отношение на допустимостта на настоящето
производство, заповедта е получена от двете жалбоподателки на 08.09.2014 г. -л.101,103
от дело 213/2014, а жалбата е подадена на 17.09.2014 г., видно от клеймото на
запазения пощенски на л.10 от дело 213/2014, с оглед на което жалбата е
подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежни страни и при наличие на
правен интерес, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.
По основателността на жалбата съдът съобрази следното:
От фактическа страна се установява , че пред РС-Троян е бил предявен иск от Х.Ц.К., Й.Ц.П., Й. Ц. Ш., М.И.Д., Ц.М.Д., П.М.Х. против Д. Ц. Д., Н. Ц.Д.,
В.Ц.С. и Н.П.С. по реда на чл.53, ал.2
от ЗКИР. По иска е образувано гр.д. №81/2010 г.на РС-Троян, приобщено към настоящето. С решение
№ 347 от 15.12.2010 г. по гр.д. №81/2010 г., РС-Троян на л.24-32 от дело 213/2014 е признал за установено по реда на чл. 53 ал.
ІІ от ЗКИР по отношение на ответниците, че са собственици на поземлен имот- ОВОЩНА
ГРАДИНА от 5 412 кв. метра, осма категория, находяща се в землището
на гр. Троян, махала Дрянска, при граници по кадастралната карта: наследници на
И. С.Б., наследници на Ц.М.Д., Н. Ц.Д.,
наследници на М.Д. Д. и неустановен собственик,
графично отразени в изработената скица към допълнителното заключение на
съдебно-техническата експертиза, неразделна част от решението, обозначени с
цифри с № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 219, 500, 14, 15, 16, 17, 18,
19, 441, 468, 896, 895, 26, 20, 21, 22, 24 и 23, която овощна градина е
съставлявала към момента на завеждане на иска част от ПИ № 73198.124.33 и
част от ПИ 73198.124.26 по кад. карта на гр. Троян, а към момента е част от
поземлени имоти 73198.124.26, 73198.124.87 и 73198.124.86, както и да се
извърши поправка на съществуващата непълнота в кадастралната карта на гр.
Троян, като границите на имота бъдат отразени в нея и в кадастралния регистър имотът
се запише на наследниците на Ц.М.Д., бивш жител ***, починал на 12.06.1958 г.
Решението е било обжалвано, като с решение №
19/01.02.2013 г. по в.гр.д. № 176/2011 на ЛОС, поправено с решение
№30/15.02.2011 г., същото е било отменено. С решение № 5/26.02.2014 г. по гр.д.
№4544/2013 на ВКС е отменено решение № 19/01.02.2013 г. по в.гр.д. № 176/2011
на ЛОС, поправено с решение №30/15.02.2011 г., и вместо него е постановено
следното: признава за установено по предявения от Х.Ц.К., Й.Ц.П., С.В.Ш., И.В.П., М.И.Д., Ц.М.Д.,
П.М.Х., срещу И.К.Ц., Ц.К.Ч., Ц.М.С., Т.М.П., В.Я. Я., В.И.Д., Е.Н.Х., Ц.Н.Д., В.Ц.С., Н.П.С. иск
с правно основание чл.53, ал.2 от ЗКИР, че към момента на одобрение на
кадастралната карта на гр.Троян, м.”Дрянска” със заповед № РД-18-11 от
20.04.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК, всички горепосочени наследници
на Ц.М.Д., починал на 12.06.1958
г., са били собственици на следния недвижим имот: овощна градина от 5 412
кв.м., осма категория, находяща се в землището на гр.Троян, махала ”Дрянска”
при граници по кадастрална карта: на север – ПИ № 73198.124.62 на Ц. С. Д.,
ПИ № 73198.124.28 на Н. Ц.Д. и ПИ № 73198.124.29 на
наследници на М.В. Д., на изток - ПИ № 73198.124.31 на наследници на И. С. Б. и ПИ
№ 73198.124.32 на наследници на Ц.М.Д., на юг - останалата част от ПИ №
73198.124.86 на Н.П.С. и част от ПИ № 73198.124.81 /стар ПИ 73198.124.33/ на
неустановен собственик, на запад - ПИ № 73198.124.65, ПИ № 73198.310.63 и ПИ №
73198.124.25 на наследници на М. Д. Д., който имот е означен с
цифри 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 219, 500, 14, 15, 16, 17, 18, 19,
441, 468, 896, 895, 26, 20, 21, 22, 24, 23 на скица към допълнителното
заключение на в.л.В.П., която се намира на лист 390 от гр.д.№ 81 от 2010 г. на
Троянския районен съд и представлява неразделна част от настоящото решение,
КАКТО И ЧЕ Е НАЛИЦЕ ГРЕШКА В КАДАСТРАЛНАТА КАРТА на гр.Троян, одобрена със
заповед № РД-18-11 от 20.04.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
изразяваща се в незаснемането на този имот като самостоятелен и отразяването му
като част от няколко други поземлени имота.
Пред СГКК Ловеч е подадено
заявление от Й.Ц.П. вх.№01-75408-16.04.2014
г. (л.21 и сл. от дело 213/2014), към което са приложени цитираните по-горе
съдебни решения и СТЕ. Поискано е нанасянето на настъпилите промени в КККР по
отношение на имоти № 73198.124.25, №
73198.124.26, № 73198.124.28 и № 73198.124.62.
Издаден е акт за непълноти
и грешки от служител на СГКК Ловеч (л.53-56 от дело 213/2014), в който се сочи,
че трябва да се отрази овощна градина в изпълнение на влязло в сила решение
№347/15.12.2010 г. на РС Троян и скица към СТЕ, находяща се на л.390 от гр.д.
81/2010 на РС Троян. В същия акт е посочено, че обектите на кадастъра не
съответстват на графичното изображение в КК от приложената скица на вещо лице
по гр.д. №81/2010 на РС Троян, и съответстват на тези, нанесени с червен цвят
по приложена (към акта за непълноти и грешки) скица - л.57 от дело 213/2014.
С процесната заповед №
18-6832-19.05.2014 г. на началника на Служба по геодезия, картография и
кадастър гр.Ловеч (л.60,61 от дело 213/2014) е одобрено изменение на КККР на
гр.Троян, като е отразен ПИ с идентификатор 73198.124.82 с площ 5412 кв. м, начин
на трайно ползване: овощна градина, собственост на Ц.М. Д. въз
основа на №347 от 15.12.2010 г. на РС Троян. Нанесен е ПИ с идентификатор
73198.124.83 с площ 258 кв.м, начин на трайно ползване: За друг вид
застрояване, няма данни за собственост. Нанесена е сграда с идентификатор
73198.124.82.1 с площ 36 кв.м, предназначение - жилищна сграда - еднофамилна,
собственост на Н.П.С. въз основа на нотариален акт №24, т.III,
н.д. № 1042 от 14.11.1990 г. на РС Троян. Променени са границите на: ПИ с
идентификатор 73198.124.26, собственост на И.М.Г., като площта му преди
промяната е 1000 кв.м, а след промяната е 192 кв.м; ПИ с идентификатор
73198.124.86, собственост на Н.П.С. като площта му преди промяната е 1081 кв.м,
а след промяната е 704 кв.м; ПИ с идентификатор 73198.124.87, няма данни за
собственост, като площта му преди промяната е 6003 кв.м, а след промяната е 1518
кв.м; Заличени са следните обекти от КККР: сграда с идентификатор
73198.124.86.1 с площ 36 кв.м, предназначение - жилищна сграда - еднофамилна,
собственост на Н.П.С.; променени са данните за собственост и собственици на: ПИ
с идентификатор 73198.124.26, собственост на И.М.Г.; ПИ с идентификатор
73198.124.82, собственост на Ц.М.Д.; ПИ с идентификатор 73198.124.86,
собственост на Н.П.С.; Посочено е, че заповедта важи и за имоти: сграда с
идентификатор 73198.124.87.1 с площ 29 кв.м, предназначение - жилищна сграда -
еднофамилна, неустановен собственик; сграда с идентификатор 73198.124.87.2 с
площ 32 кв.м, предназначение - селскостопанска сграда, неустановен собственик;
сграда с идентификатор 73198.124.87.3 с площ 2 кв.м, предназначение -
селскостопанска сграда, неустановен собственик;
По делото са назначени
първоначална и допълнителна СТЕ, като първоначалната СТЕ е приобщена на л.
346-354 от делото. Съгласно същата, за изменението на КК е изготвена
скица-проект, като в цифровия модел на КК са въведени координатите от таблицата
в скицата от допълнителната задача на ВЛ. В този смисъл, границите на нанесения
имот кореспондират с тези от скицата, неразделна част от решение на РС Троян
№347 от 15.12.2010 г. по гр.дело 81/2010, с изключение на два участъка от нея,
а именно: границата в участъка т.4-т.12 не кореспондира с границата в същия
участък по скицата на ВЛ, неразделна част от решение на РС Троян №347 от
15.12.2010 г. по гр.дело 81/2010 - пренебрегната е т.19, в резултат от което 38
кв.м от процесния имот преминават към ПИ 73198.124.83; в скицата проект на СГКК
Ловеч две подробни точки - т.10 и т.11 не съответстват по местоположение с т.20
и т.21 от скицата на ВЛ, неразделна част от решение на РС Троян №347 от
15.12.2010 г. по гр.дело 81/2010 и оттам определената със съдебното решение
граница в участъка т.22, т.21 и т.20 не се припокрива с границата същия участък
- т.22, т.11 и т.10 по скицата - проект, в резултат на което от ПИ 73198.124.86
към процесния ПИ 73198.124.82 преминават 21 кв.м повече от присъденото. Площта
на проектния имот е 5412 кв.м, и съответства на определената с решение на РС
Троян №347 от 15.12.2010 г. по гр.дело 81/2010. КК се поддържа само в цифров
вид и при нанасянето в нея на нови обекти или коригиране на съществуващи,
точността зависи не от нанасянето, което става от компютър, а от точността, с
която са определени координатите на точките, определящи контура на имота. В
случая нови са само точките и свързващите ги линии с червен цвят на
скицата-проект и те определят променените граници на бивш имот 87 и
образуването на новия имот 82. Останалите линии и точките със син цвят са
съществуващи в КК и не се променят. С изключение на посочените несъответствия,
в останалите участъци границата е нанесена коректно, по координатите дадени в
текстуалната част от скицата на ВЛ. В процесния имот има застрояване, като
същото е показано на комбинираната скица с пунктирани линии. Тези сгради не са
нанесени в КК. Нанесена е само жилищната сграда на Н.П.С., вече в границите на
процесния имот и в КР е записана като нейна собственост в новообразуван ПИ
73198.124.82. С нанасянето на процесния имот в КК, част от ПИ 73198.124.86 с
площ 377 кв. м се придава към процесния имот ПИ 73198.124.82, при което площта
на ПИ 73198.124.86 се намалява от 1081 кв.м, колкото е по НА за собственост на Н.С.,
на 704 кв.м. В съдебното решение не е посочена изрично площ за редуциране, а тя
се получава вследствие нанасянето границите на новообразувания имот с
идентификатор 73198.124.82. В заключението на допълнителната задача на ВЛ по
гр.дело 81/2010 на стр.I,
раздел III, т.1 е посочено, че процесния имот засяга ПИ 73198.124.86 с 267 кв.м +89 кв.м, или той редуцира общо
356 кв.м. Със заповедта и скицата-проект на СГКК Ловеч се редуцират 377 кв.м,
което не съответства на определената по решение на РС Троян №347 от 15.12.2010
г. по гр.дело 81/2010 площ за редукция от 356 кв. м. Скицата, неразделна част
от решение №5 от 26.02.2014 г. по гр.д. 4544/2013 на ВКС и тази, която е
неразделна част от решение на РС Троян №347 от 15.12.2010 г. по гр.дело 81/2010
е една и съща. Диспозитивът на решение на РС Троян №347 от 15.12.2010 г. по
гр.дело 81/2010 е спазен само по отношение на площта на имота - 5412 кв.м, като
в два участъка са допуснати отклонения от определения със съдебно решение
контур на имота, и същия е записан като собственост на Ц.М.Д., а не на
наследниците на Ц.М.Д., както е по решение на РС Троян №347 от 15.12.2010 г. по
гр.дело 81/2010. Постройките в ПИ 73198.124.86 не са отразени, но същите не са
и коментирани в съдебното решение. В заповедта като начин на трайно ползване е
записан така, както е в съдебното решение - „Овощна градина“, въпреки че преди
това е бил „За друг вид застрояване“. Районът в м.“Д.“ със застроени имоти е
свързан с гр.Троян с асфалтиран път, електрифициран и водоснабден. Като основание
за изменението на КККР в процесната заповед е посочено решение на РС Троян №347
от 15.12.2010 г. по гр.дело 81/2010, отменено с решение № 5/26.02.2014 г. по
гр.д. № 4544/2013 ВКС, който постановява ново решение, което потвърждава границите,
определени с решение №347 от 15.12.2010 г. В заповедта, скицата проект, скицата
на ВЛ и в съдебното решение имотите на Ц.М.Д. в м.“Д.“ са идентифицирани като
един имот с площ 5412 кв.м. В първичните документи за тези имоти, вложени в
делото - л.87-92, публично завещание от 1917 г. и протокол за делба от 1934 г.,
е описано, че Ц.М.Д. е притежавал бахча и дворно място с къща и плевня, които
са запазени и съществуват и в момента, включително и стария каменен зид от
оградата на дворното място. Имот с идентификатор 73198.124.26 е придобит от И.М.Г.
чрез покупко-продажба с НА 150/2011 г. и е редуциран по границите, определени
със съдебно решение, при което към процесния имот преминават 808 кв.м и за нея
остават 192 кв. м. По силата на процесната заповед, част от ПИ 73198.124.86, с
площ 377 кв.м, включително и жилищната сграда в тази част, преминават към ПИ
73198.124.82, т.е. включват се към наследствения имот. В имотния регистър Н.С.
е вписана като собственик на притежаваната от нея жилищна сграда вече в
процесния имот ПИ 73198.124.82, но не и като собственик на преминалата в него
част от ПИ 73198.124.86 с площ 377 кв.м, на която е собственик по силата на НА
24/1990 г. Границите на процесния имот, определени със съдебното решение, не
отговарят изцяло на описаните от свидетелите в протокола от заседанието на РС Троян
- не опират до пътя от изток, както е описано и в завещанието от 1917 г. /л.88
от делото/, но вероятно има причина, за която липсва информация.
По делото е назначена
допълнителна СТЕ, която следва да отговори на същите въпроси както
първоначалната, както и на допълнителни въпроси. Заключението е приобщено на л. 910-917. Съгласно същото,
разпореденото с процесната заповед не съответства с разпоредените последици в
решение 347/15.12.2010 г. по гр.д. № 81/2010 на РС-Троян. ВЛ е изготвило
комбинирана скица за пълна или частична идентичност на ПИ
73198.124.82, като от същата е видно, че не са спазени законовите изисквания за
точност. В процесния имот има застрояване, което не е отразено в процесната
заповед. Съгласно същата заповед, от ПИ с идентификатор 73198.124.86 се придава
площ 376,62 кв.м към процесния имот с идентификатор 73198.124.82. Редуцирането
на площта на имот с идентификатор 73198.124.86 не съответства на постановеното
съдебно решение, където графичната част по скицата на допълнителната експертиза
на л.390 от дело 81/2010 на РС Троян е 267,43 кв.м. Площта на имота по НА на Н.С.,
са както следва: №24/1990 г. за 500 кв.м и №37/2010 г. за 581 кв.м. Скицата,
неразделна част от решение № 5/26.02.2014 г. по гр.д. № 4544/2013 г. на ВКС е
скицата - допълнителна задача на ВЛ В.П. към СТЕ по гр.д. №81/2010 на РС-Троян.
Диспозитивът на съдебното решение по спора за материално право, а именно
съдебно решение №347/15.12.2010 г. по гр.д. №81/2010 на РС Троян не е изпълнен
точно. Скица №361/24.01.2001 г. е издадена по решение на Поземлена комисия
гр.Троян №644 от 22.01.2001 г. и писмо на Служба „Земеделие“ гр.Троян от
23.04.2011 г. - л.222 от делото. Разликата в резултатите от измерванията на
предни геодезисти - ВЛ по делото, се дължат на: представяне на графичните и
аналитичните резултати в различни координатни системи; различните изходни точки
от държавните мрежи, както и методите на координиране на подробните точки;
непочистени дворни места с труден достъп и неточно маркирани граници на
процесните имоти и други. На местата, където разликите идват от чисто геодезични
проблеми, разликите са в рамките на допустимите отклонения. На местата, където
разликите идват в резултат на неясно и неточно маркирани граници и
нематериализирани на място граници, разликите излизат извън допустимите
отклонения. Наследствената част на наследниците на Ц.М.Д. от имота на Н.С.,
записана в л.390 от дело 81/2010 е 267 кв.м. Тази част не отговаря на частта,
отнета с процесната заповед, която е 377 кв.м по графика, нанесена от
координатен регистър. Диспозитивът на решение №5/26.02.2014 г. по гр.д. №
4544/2013 на ВКС, цитира същата въпросна скица, записана на л.390 към
допълнителната експертиза на ВЛ В. П. от гр.д. 81/2010 на РС Троян. На база
гореизложеното, между диспозитива на решение №5/26.02.2014 г. по гр.д. №
4544/2013 на ВКС и скица от л.390 от допълнителната експертиза на ВЛ В. П. от
гр.д. 81/2010 на РС Троян, няма различия. В процесната заповед наследодателят Ц.М.Д.
е записан като собственик на проектния имот с идентификатор 73198.124.82, на
база решение №347 от 15.12.2010 г. За това дали до този момент е притежавал
самостоятелния имот, описан в заповедта, ВЛ посочва, че това е правен въпрос.
Имотът е бил на Ц.М.Д., респективно сега е на неговите наследници. Записаното в
заповедта, че е негов, е вярно, но е некоректно - правилно е да се запише, че е
на наследниците на Ц.М.Д.. В решение №5 на ВКС, Н.С. не е записана като собственик
на част от имота, а като съсед с останалата част от ПИ с идентификатор
73198.124.86. Скицата към процесната заповед не кореспондира със скицата,
посочена в решение №5/26.02.2014 г. на ВКС. В заповедта не са нанесени
постройките, намиращи се в имота. Описана е само вече нанесената сграда с
идентификатор 73198.124.86.1, както и сгради с идентификатор 73198.465.87.1 и
73198.465.87.2, като са объркани кадастралните райони и последните две сгради
са изписани 73198.124.87.1 и 73198.124.87.2. Описаната и нанесена в КККР сграда
с идентификатор 73198.124.86.1 и проектен идентификатор 73198.124.82.1 е
собственост на Н.С. въз основа на НА №24, том III, дело 1042 от 14.11.1990
г. на Троянски районен съд. В процесната заповед проектният имот с
идентификатор 73198.124.82 е записан с начин на трайно ползване „Овощна
градина“. В първичните скици, издадени от АГКК, за имот с идентификатор 73198.124.26 е с НТП „Овощна
градина“, за имот идентификатор 73198.124.86 е с НТП „За друг вид застрояване“,
и за имот с идентификатор 73198.124.87 е с НТП „За друг вид застрояване“.
Трайното предназначение на територията е „Земеделска“.
При допълнителната СТЕ на
жалбоподателите е дадена възможност да поставят допълнителни въпроси към ВЛ. На
допълнителната задача на СТЕ е даден отговор от ВЛ /л.992-997/. Съгласно същия,
процесната заповед е издадена въз основа на съдебно решение, а не въз основа на
публично завещание на Ц.М.Д. от 1917 г. и договор за делба от 1934 г. Няма
несъответствие между текстовата и графичната част на решение № 347, т.IV/15.12.2010
г. на РС Троян. Скицата по това дело на РС на л.390 е изработена коректно. Т.11
и 10 от скицата към процесната заповед не отговарят на скицата на л.390 от
делото пред РС Троян. Площта от 5412 кв.м, записана в процесната заповед,
съответства на документите за собственост - публично завещание на Ц.М.Д. от
1917 г. и договор за делба от 1934 г., доколкото тогава не е имало достатъчно
точни геодезически способи и инструменти за определяне на площи, нито на
планове /на хартия/, нито на терен, и записите в документите са около 6 декара
и около 5 ½ декара. Скиците по процесната заповед и решението на РС
Троян не съвпадат, въпреки че площите съвпадат. Съдебното решение има силата на
документ за собственост. Скицата към процесната заповед не съответства на
решенията на РС Троян и ВКС. В процесната заповед е пропусната т.19 от
решението на ВКС и т.10 и 11 от заповедта не отговарят на аналогичните точки 20
и 21 от решението на ВКС. Скицата към процесната заповед не отговаря на критериите
за точност на кадастралната карта, като ВЛ подробно описва действащите
нормативни изисквания за точност.
По делото е приобщен НА
№24, т.3, н.д. № 1042 от 14.11.1990 г. на РС Троян - л.450 от дело 213/2014.
За пълнота съдът отбелязва,
че по делото са правени многобройни искания и са представени и други доказателства,
но доколкото същите не са свързани с предмета на делото, съдът не ги отразява
при описанието на фактите.
Така установеното от фактическа страна води до следните
правни изводи:
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган в рамките
на предоставените му правомощия съгласно разпоредбата на чл.54, ал.2 от ЗКИР (понастоящем
изменена).
Заповедта обаче е постановена при неспазване на установената
от закона форма, при допуснати съществени нарушения на административно
производствените правила и в противоречие с материално правните норми, по следните
съображения:
Съгласно чл. 53
и чл. 54 от
Закона за кадастъра имотния регистър в приложимата към датата на
издаване на заповедта редакция одобрените кадастрална карта и кадастрални
регистри могат да се изменят, когато съдържат непълноти или грешки. Когато непълнотите
или грешките са свързани със спор за материално право, те се отстраняват след
решаването му по съдебен ред. По принцип непълнотите и грешките се установяват
от службата по геодезия, картография и кадастър с акт, който се подписва от
съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици.
С Наредба № 3 от 28 април 2005 г. за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри,
обн. ДВ. бр.41 от 13 май 2005 г., посл. изм. ДВ, бр. 82 от 21.10.2011 г., (понастоящем
отменена, но действаща към датата на издаване на заповедта) подробно се
определят съдържанието, условията и редът за създаването, поддържането и
съхраняването на кадастралната карта и кадастралните регистри и класификатора за
начина на трайно ползване на поземлените имоти. В случаите на непълноти и
грешки, чл. 59, ал. 1, т. 6 от Наредбата предвижда, измененията в кадастралната
карта и кадастралните регистри да се извършват със съставяне на акт за
непълноти и грешки, и се издава заповед по чл. 54, ал. 1 ЗКИР, която се съобщава на заинтересуваните лица.
В чл. 62 от Наредбата се съдържа изчерпателна уредба за реда
за съставянето на скица за отстраняване на непълноти и грешки в кадастралната
карта и кадастралните регистри, като е указано и какви реквизити съдържа актът
за непълноти и грешки. Актът се подписва задължително от съставителя, заявителя
и пряко заинтересованите собственици. При неподписване на акта от
заинтересовано лице, това обстоятелство се отбелязва от съставителя и се издава
отказ за отразяване на непълнотата или грешката.
В ал.5 на чл. 62 от Наредбата обаче е направено изключение,
при което изрично е посочено кога не е необходимо да се следва горната
процедура, а именно: "Акт за непълноти и грешки не се подписва от пряко
заинтересуваните лица при изпълнение на влязло в сила съдебно решение."
В случая актът за непълноти и грешки не е подписан от пряко
заинтересуваните лица, а само от неговия съставител - служител на СГКК Ловеч (л.55
от дело 231/2014).
В случай, че е налице
съдебно решение, съставеният акт за непълноти и грешки следва да позовава и
възпроизвежда буквално съответното съдебно решение, като се позовава само на него, и го възпроизвежда
изцяло.
Процесният случай не е такъв.
Видно от съставения
акт за непълноти и грешки, създалият го служител на СГКК Ловеч е написал в
същия буквално следното: „Обектите на кадастъра не съответстват на графичното
изображение в кадастралната карта от приложената скица на вещо лице по гр.дело
№81/2010 по описа на Районен съд гр.Троян. Съществуващите на място обекти на
кадастъра съответстват на тези, нанесени с червен цвят в приложената скица -
проект №15-150916-19.05.2014 г., издадена от СГКК - гр.Ловеч“.
Налице е недопустимо нарушаване на посочения в ЗКИР и
Наредбата правен ред, като съответният служител, а след него и началникът на
СГКК е използвал реда, предвиден за отразяване на съдебно решение в КККР, за да
отрази промени в КККР, които не са основани на съдебното решение, и за които
няма съгласие между заинтересованите лица за отразяването им. Липсват каквито и
да са мотиви защо обектите на кадастъра не съответстват на графичното
изображение в кадастралната карта от приложената скица на вещо лице по гр.дело
№81/2010 по описа на Районен съд гр.Троян, и защо и на какво основание
съответният служител е приел за отговарящо на действителното положение друго, а
не това, посочено в съдебното решение.
Нещо повече, както е посочено по-горе, първоначалното решение
на РС Троян - № 347 от 15.12.2010 г., е
било отменено от ОС-Ловеч при обжалването му. След това решението на ОС-Ловеч е
било отменено при обжалването му от ВКС. Налице е решение на ВКС, което е
окончателно и е по същество. Именно това решение № 5/26.02.2014 г. по гр.д. №4544/2013 на ВКС е решението, с което
следва да се съобрази СГКК. Вярно е, че с това решение се приключва
производството по гр.д. №81/2010 на РС-Троян, но решението на РС Троян
№347/15.12.2010 г. е отменено и не е оставено в сила, поради което не може да
се извършва позоваване на същото. Позоваване в заповедта на СГКК е могло да се
извършва само на решение № 5/26.02.2014 г. по гр.д. №4544/2013 на ВКС.
Вярно е, че както решение №
5/26.02.2014 г. по гр.д. №4544/2013 на ВКС, така и решение на РС Троян
№347/15.12.2010 г. по дело 81/2010 препращат към едно и също допълнително заключение
на ВЛ и скица към него, която е неразделна част и от двете решения. Но това не
е основание да се извършва позоваване на решение на РС Троян №347/15.12.2010 г.
по дело 81/2010 г., което е отменено. Същите съдебни решения се различават по
отношение на посочените в тях собственици.
Както установяват и първоначалната, и допълнителната СТЕ,
отразените промени със заповедта не съответстват изцяло на посочените в допълнителното
заключение на ВЛ по дело 81/2010 и приложената към него скица. Съдът приема и
кредитира заключенията на ВЛ като задълбочени и отговарящи на доказателствата по
делото. Липсата на пълно съответствие между постановеното съдебно решение,
включително представляващата неразделна част от него скица и процесната заповед
и скицата към нея представлява нарушение
на материалния закон.
Доколкото нито настоящият съд, нито административният орган
разполагат с материалната компетентност да обсъждат въпросите, във връзка с
решаването на спорове за собственост, съдът, а съответно и административният
орган, са длъжни да се съобразят изцяло с окончателния съдебен акт, в случая с решение № 5/26.02.2014 г. по гр.д.
№4544/2013 на ВКС. Само доколкото вече някои от наследниците, посочени в това
решение, междувременно са починали (и затова в настоящето съдебно производство
като заинтересовани страни са конституирани техните наследници), след връщането
на делото като преписка за ново произнасяне, в КР може да бъде посочено, че
имотът е собственост на наследниците на съответното починало лице.
Административният орган е следвало да се съобрази с окончателното
съдебно решение, с което е установена грешка в кадастралната карта, и да го
възпроизведе изцяло и буквално, което не е сторил.
По останалите
твърдения на страните съдът съобразява следното:
Заповедта не
нарушава посочените норми на чл.25, ал.1, т.2 и чл.43, ал.4 от Наредбата.
Първата разпоредба се отнася до посочването на собствениците на сградите в КР,
а втората разпоредба се отнася до отразяването на сградите в КК. Доколкото
съдебното решение не посочва сгради, въз основа на същото сгради не могат да се
отразяват в КККР.
Разпоредбите
на чл.36, ал.2, т.6, чл.39, ал.2 от Наредбата, като и чл.41, ал.1 от ЗКИР са
свързани с изработването на КК и КР и не намират приложение в производството по
за отстраняване на непълноти и грешки в кадастралната карта и кадастралните
регистри.
Сграда
73198.124.82.1, с площ 36 кв.м, собственост на Н. С., за която съдебното решение не се
отнася, е посочена в раздел „заличени обекти“ от КККР поради ситуирането й в
новообразувания недвижим имот, като на същата е посочен нов идентификатор.
Заличаването на тази сграда, последвано от ново нанасяне на същата означава, че
същата сграда има нов идентификатор. Със заповедта не се прави никаква преценка
по отношение на търпимостта й.
За пълнота съдът отбелязва, че установеното със съдебно
решение № 5/26.02.2014 г. по гр.д.
№4544/2013 на ВКС фактическо и правно положение не може да бъде
пререшавано, поради което е безпредметно да се събират доказателства, които да
опровергават направените в това съдебно решение изводи, и това не е допустимо
нито в настоящето, нито в някое друго съдебно производство.
С оглед на изложеното, процесната заповед е немотивирана,
постановена при съществено нарушение на административно производствените
правила и материалния закон и следва да бъде отменена. Доколкото съдът не може
да се произнесе по същество, като не може да изменя заповедта, делото като
преписка следва да бъде върнато на органа за ново произнасяне. Доколкото са
налице законодателни изменения, следва след влизане в сила на настоящето
съдебно решение началникът на СГКК Ловеч да измени КК в съответствие със
съдебно решение № 5/26.02.2014 г. по
гр.д. №4544/2013 на ВКС, като това бъде извършено без заповед съгласно чл.53а,
т.1 от ЗКИР. Съгласно чл.174 АПК, съдът следва да определи срок за това
изменение, като доколкото са събрани всички доказателства, следва изменението
да бъде извършено в 14-дневен срок от получаване на преписката, след влизане в сила на настоящето съдебно решение.
С оглед на изхода на настоящето дело, разноски следва
да се присъдят само на жалбоподателката, включително и тези, направени от
починалата В.С.. Разноските са поискани още с първоначалната жалба. Направени
са разноски за държавни такси: две такси по 10 лева (л.9, 124 от дело 213/2014),
депозити за вещи лица - 120 лева на
л.490 от дело 213/2014, 130 лева на л.127 от настоящето дело, 300 лева на л.
635 за допълнителна СТЕ, 100 лева за доплащане на ВЛ на л.1038, общо 650 лева
за СТЕ. Общо разноски в размер на 670 лева. Не могат да се присъдят поисканите
от Н.С. със списъци разноски за пътуване, за пощенски разходи, за издаване на
удостоверения от органи, различни от съда, за копиране на документи по делото,
за такси, различни от държавната такса за образуване на делото. Същите не
представляват разноски, предвидени в разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК, и по
тази причина не могат да се присъдят. Не могат да се присъдят поисканите със
списъка за разноските 200 лева за правна консултация, доколкото по делото е
налице само пълномощно (л.6 от дело 9626/2016 на ВАС), в което липсват
доказателства за размера на уговорено възнаграждение, както и доказателства за плащане
на посочената в списъка на разноските сума. Приобщената на л.1039 от делото
разписка с номер 0/0041/PS1407008C3R7 е
представена едва със списъка с разноски, същата е за сумата от 200 лева, която
е преведена от Н.С. на лицето С.Д. Д., за което лице
няма данни да е процесуален представител на Н.С. по настоящето дело. За тази
сума не е посочено и на какво основание е преведена, не е ясно има ли връзка с
делото, и по тези причини не следва да се присъжда. Не следва да се присъждат и
държавните такси за оспорвания на определения на настоящия съд по хода на
делото, направени пред ВАС, доколкото частните жалби са били оставени без
разглеждане или отхвърлени.
Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, чл.173,
ал.2 и чл.174 АПК, Административен съд-Плевен, пети състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № 18-6832-19.05.2014 г. на Началника на
Служба по геодезия, картография и кадастър гр.Ловеч.
ВРЪЩА делото
като преписка на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър
гр.Ловеч за постановяване на изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Троян, в 14-дневен срок от получаване на преписката след влизане
в сила на настоящето съдебно решение, при съобразяване с изложените в него
мотиви.
ОСЪЖДА Служба по геодезия, картография и кадастър
гр.Ловеч, да заплати на Н.П.С. ***, ЕГН **********, сумата от 670 (шестстотин и
седемдесет) лева разноски по делото, като ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на
разноски над присъдения до пълния претендиран от жалбоподателката размер..
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд чрез настоящия съд в 14-дневен срок от съобщението до
страните.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ:
/п/