Присъда по дело №2143/2021 на Районен съд - Бургас

Делото е образувано по повод постъпил в съда обвинителен акт на
Районна прокуратура – Б., съставен по досъдебно производство №180/2020 г.
по описа на РУ – гр.К., област Б.; пореден №2665/2020 г. и вх.№14687/2020 г.
по описа на Районна прокуратура – Б..

Обвинителния акт е съставен против М. З. К. - родена на *******. в гр.
..., живуща в гр. ..., ул. „Л****“ №**, ет.* българско гражданство, с начално
образование, неосъждана /реабилитирана/, неомъжена, безработна, ЕГН
**********, за извършено престъпление по чл.209, ал.* вр. чл.26, ал.1 НК, а
именно за това, че за времето от 05.02.2020 г. до 19.02.2020 г., на територията
на област Б., в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за
себе си имотна облага, телефонирайки от мобилен телефонен номер ..., на
мобилен телефонен номер ... и говорейки с П. Т. П., родена на 30.09.1978 г.,
възбудила и поддържала у нея заблуждение, че ще развали направена на П.
„магия“, и с това причинила на П. Т. П., имотна вреда в размер на 2 680 лева,
както следва:
На 05.02.2020 г. в с.К., общ.К., обл.Б., с цел да набави за себе си
имотна облага, след проведен телефонен разговор с П. Т. П.,
възбудила и поддържала у нея заблуждение, че ще развали направена
на П. „магия“, ако й предостави сумата от 180 лева, и с това
причинила на П. Т. П. имотна вреда в размер на 70 лева;
На 08.02.2020 г. гр.Б., с цел да набави за себе си имотна облага, след
проведен телефонен разговор с П. Т. П., възбудила и поддържала у
нея заблуждение, че ще развали направена на П. „магия“, ако й
предостави сумата от 180 лева, и с това причинила на П. Т. П.
имотна вреда в размер на 110 лева;
На 19.02.2020 г. гр.Б., с цел да набави за себе си имотна облага, след
проведен телефонен разговор с П. Т. П., възбудила и поддържала у
нея заблуждение, че ще закупи билка, с която да развали направена
на П. „магия“, ако й предостави сумата от 2 500 лева, и с това
причинила на П. Т. П. имотна вреда в размер на 2 500 лева.

По време на съдебните прения представителят на Районна прокуратура
– Б. поддържа обвинението и пледира за определяне на наказание по вид
„лишаване от свобода” за срок от 1 година и 6 месеца при ефективно
изтърпяване и общ първоначален режим.
Защитникът на подсъдимата и самата подсъдима поискаха произнасяне на
оправдателна присъда, а алтернативно – постановяване на присъда с
приложение на чл.66, ал.1 НК. Подсъдимата не се признава за виновна.

ФАКТИЧЕСКА СТАНА:
1

На 12.12.2014 г. състав на Районен съд – Дупница одобрил
споразумение, по силата на което подс.М.К. се признала за виновна в
извършване на престъпление по чл.209, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 НК и
приела да бъде наложено наказание по вид „лишаване от свобода“ в
хипотезата на чл.55, ал.* т.1 НК в размер на 3 месеца, изтърпяването на което
било отложено по реда на чл.66, ал.1 НК за срок от 3 години. Конкретно от
фактическа сТана това престъпление се състояло в това, че през периода юли
2013 г. – юли 2014 г., т.е. в продължение на цяла година К. поддържала у
посТадалото лице М.....К...... заблуждение, че е ексТасенс и притежава
ясновидски способности и може да излекува майката на посТадалата –
А....Н....., от онкологично заболяване, като причинила имотна вреда в общ
размер на 946.50 лева. В механизма на извършване на това престъпление са
въплътени получавания по пощата от К. на пощенски записи и колетни
пратки с накити и бижута. На 12.12.2017 г. на основание чл.86, ал.1 НК
подс.К. била реабилитирана по право.
През месец февруари 2020 година св.П.П. имала семейни проблеми със
сина си, дъщеря си и майка си. Въз основа на това свидетелката изпаднала в
депресия. Същата не била търсила професионална медицинска помощ, както
и не е взимала и медикаменти. В един момент св.П. решила да се обърне към
по неТадиционните методи за решаване на проблемите си и написала в сайта
„Google” думата „ясновидство“. Там като резултат от търсенето излезли
много уебсайтове, предлагащи тази услуга, като в един от тях П. попаднала на
една жена, която се представяла като „М....М.... - пр.........“, а всъщност това
била М.К.. В сайта били посочени и два телефонни номера: ********** и
******** за връзка. Тези два телефонни номера били предоставени на К. от
св.С.Н., която закупила на свое име две SIM-карти , които били използвани от
подсъдимата. ПосТадалата П. позвънила на един от номерата и обяснила на
жената която вдигнала телефона (М.К.) за какво я търси. К. обяснила на П., че
била „ясновидка“ и че се занимавала с „разваляне на магии“. К. първо
попитала за рождената дата на свидетелката. След като научила рождената
дата, тя обяснила на св. П., че „покрай нея се долавяла оТицателна енергия“.
В един от следващите разговори подсъдимата обяснила на свидетелката, че П.
имала направена „магия“, която е за смърт на член от семейството . След
този разговор П. споделила за „магията“ на сина си - св. Г.Ш. и двамата
решили, че „магията“ Тябвало да се развали. П. се свързала отново с К. и
„пророчицата“ обещала , че щяла да развали „магията“. Двете се разбрали
свидетелката да изпрати първоначална сума в размер на 180 лева. К.
продиктувала на посТадалата адрес, имена и ЕГН.
На 05.02.2020 г. св. П. изпратила от Пощенската станция в с.К., общ.К.
сумата от 70 лв., а останалите 110 лв. изпратила по „Изипей“ на 08.02.2020 г.
от офиса на фирмата в к-с „Меден рудник“, до магазин „Билла“. К. се
обадила след това и уведомила посТадалата, че е получила парите, но
обяснила, че Тябвало да закупи специална билка, посредством която се
отсТанявала „магията“, както и че за това Тябвала парична сума в размер на
2

2 500 лева.
К. обяснила на св.П., че парите следвало да бъдат увити в хавлия и да
бъдат пратени по куриера „Еконт“ и описани като дрехи. Като причина за
този метод К. изтъкнала, че не желаела сумата да бъде обложена с данъци,
ако е изпратена по банков път. П. изпълнила поисканото от обвиняемата, като
увила парите в Ти хавлии, сложила ги в обикновена найлонова торба и на
19.02.2020 г. изпратила пратката от офис на „Еконт“, находящ се в гр.Б., к-с
“Меден рудник“, зона А, бл.****. Като получател св.П. посочила подс.М.К., а
като място на получаване бил посочен офис на куриера „Еконт“ в гр...., офис
„Локомотив“.
След като получила тази сума, К. обяснила на посТадалата, че до месец
тази сума щяла да бъде върната. На 08.03.2020 г., рождената дата на св.
Г.Ш., К. се обадила на св.П. и поискала данните на сина , за да му изпрати
сумата от 50 лева като подарък. Свидетелят Ш. получил сумата от 50 лв.
изпратена му от К. лично. Няколко дни по-късно К. отново позвънила на св.П.
и обяснила, че сина Г.Ш. е в смъртна опасност; че му е била направена
черна „магия“ от жена, висок професионалист, която била дала много пари за
да постигне целите си. Подсъдимата обяснила, че тази черна „магия“ е била
правена на „пентаграма“ и „жертвоприношение“ и поискала от св.П. сумата
от ** 000 лева, за да я развали. Тогава св.П. се усъмнила, отказала , като
изрично си поискала дадените от нея пари да този момент обратно. Тя
заявила на К., че вече желаела да приключвали всичко между тях. Тогава
подсъдимата казала, че сина щял да умре в катасТофа, отнемайки живота
на дете. П. обсъдила отново казаното от подсъдимата със сина си Г.Ш. и
двамата решили да и изпратят исканата от М.К. сума. За целта той изтеглил
кредит от „Ю.....Б......“ АД в гр.Б.. На 05.02.2019 г. той сключил договор за
поТебителски кредит за сумата от 5 424.64 лева. На 12.02.2019 г. сключил
друг договор за поТебителски кредит овърдрафт за сумата от 2 500.00 лева, а
на 19.02.2019 г. сключил отново договор за нов поТебителски кредит за
сумата от 16 728.00 лева.
П. се обадила на К. и обяснила, че е в състояние да изпрати сумата от
9 000 лева, тъй като повече не са дали от банката. Подсъдимата се
съгласила. Парите били пратени по същия начин, от същия офис на куриера
„Еконт“, като отново били увити в дрехи и хавлии и в найлонова торба. К.
казала на П. , че до месец щяла да ги върне, защото тези пари и Тябвали
като част от самата процедура и се използвали като откуп от „дявола“ и
„тъмните сили“. После почти всяка вечер К. се обаждала по телефона на П. и
обяснявала, че всичко относно развалянето на „магията“ вървяло нормално.
Когато след месец посТадалата си поискала парите обратно, М.К. казала, че
била в болница във Варна, тъй като мъжа бил посТадал. След около месец
К. се обадила отново и поискала още 600 лева за друга билка, с която да
направила по-добра защита. Свидетелката П. изпратила и тези пари, също
по „Еконт“ от същия офис, като отново ги увила в хавлии и дрехи. След това
при всеки разговор между двете, К. си намирала причина, поради която не
3

връщала парите. Първо заявила на П., че майка била починала, след това, че
детето било в болница с операция. На 07.10.2020 г. св.П. и изпратила
съобщение по приложението „Viber“ в което я попитала възнамерявала ли да
ѝ върне парите до края на седмицата, но отговор не получила.
Свидетелката П. позвънила и по телефона, но получила уведомление от
мобилния оператор, че абонат с такъв номер не съществува.
На 12.10.2020 г. св. П. подала молба в РУ - К., в която описала подробно
случая, а след това и пред св. П.П. - полицейски служител в РУ на МВР - К..
На 22.10.2020 г. подс.К. била задържана по случая в РУ – гр.К. със
Заповед рег.№7779зз-98/22.10.2010 г., издадена от св.П.П..
На 27.10.2020 г. посТадалата П. получила съобщение от „Еконт“ за
изпратена до нея парична сума в размер на **0 лева. Парите били изплатени
лично в офиса на куриера „Еконт“ в к/с „Меден рудник“, като изпращач била
посочена подс.М.К.. ПосТадалата П. категорично твърди, че в разговорите
между нея и К. никога не е ставало въпрос парите които тя и изпращала да са
били като заем. Парите свидетелката не ги била давала като заем на К., а като
такива, които се полагали във връзка с развалянето на направената „магия“.
Според П. общата сума на изпратените на подсъдимата от нея пари са в
размер на 12 280 лева, като К. ѝ е изпратила обратно общо 200 лева.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдът изгради установеното от фактическа сТана въз основа на
събраните по делото доказателства, установени чрез събрания в хода на
досъдебното и съдебното производство доказателствен материал: показанията
на разпитаните свидетели П.П., Г.Ш., С.Н. и П.П.; копия от служебен бон от
„Български пощи“, разписка от„Изипей“, разписки от „Еконт“, разписки от
колетни пратки и свидетелство за съдимост; Заповед рег.№7779зз-
98/22.10.2010 г. за задържане на подсъдимата, издадена от св.П.П.; писмо от
„Ю.....Б......“ АД относно отпуснати на св.Ш. кредити.
Показанията на всички свидетели по делото не си противоречат.
Така например, показанията на С.Н. служат за изясняване на
обстоятелството, че по молба на подс.К. е закупила на свое име SIM-карта на
мобилния оператор „Telenor” и след това я дала в затворен плик. Посочи, че
не е ползвала картата и не е правила така друг както за К., така и за друго
лице.
Св.П.П. (служител на РУ – гр.К.) посочи, че през месец октомври 2020
г. в РУ - К. постъпила жалбата на П. Т. П. за извършена спрямо нея измама за
12 000 лв. По време на извършената от него проверка по случая било
установено, че извършител била подс.К., като при проверка в
информационните масиви на МВР било установено, тя е осъждана за измама
няколко години преди това. П. извършил проверка в „Регистър на лицата,
практикуващи неконвенционални методи за благоприятно въздействие върху
4

индивидуалното здраве“ и установил, че подс.М.К. не фигурира в този
регистър.
В останалата си част показанията на свидетелите П., П. и Ш.
съответстват напълно с установеното от фактическа сТана.
Изисканите от съда и по време на възобновеното съдебно следствие
документи от „Ю.....Б......“ АД способстват за установяване на факта, че
действително св.Г.Ш. е сключил последователно Ти договора за
поТебителски кредит с нарастващ размер и вероятно с рефинансиране на
предходния кредит. Датите на деянията по обвинението са: 05.02.2020 г. и
08.02.2020 г. (преведени на двете дати общо 180 лева) и 19.02.2020 г.
(преведени 2 500.00 лева). Датите на сключените от св.Ш. договори за
поТебителски кредити са: 05.02.2020 г. (за 5 424.64 лева); 12.02.2020 г. (за
2 500.00 лева) и 19.02.2020 г. (за сумата от 16 728.00 лева). Налице е почти
пълно припокриване на датите и сумите.

ОТ ПРАВНА СТАНА:
При така възприетата фактическа обстановка и събраните по делото
доказателства съдът намери подсъдимата М. З. К. - родена на *******. в гр. ...,
живуща в гр. ..., ул. „Л****“ №**, ет.* българско гражданство, с начално
образование, неосъждана /реабилитирана/, неомъжена, безработна, ЕГН
********** за ВИНОВНА в това, че за времето от 05.02.2020 г. до 19.02.2020
г., на територията на област Б., в условията на продължавано престъпление, с
цел да набави за себе си имотна облага, телефонирайки от мобилен телефонен
номер ..., на мобилен телефонен номер ... и говорейки с П. Т. П., родена на
30.09.1978 г., възбудила и поддържала у нея заблуждение, че ще развали
направена на П. „магия“, и с това причинила на П. Т. П., имотна вреда в
размер на 2 680 лева, както следва:
На 05.02.2020 г. в с.К., общ.К., обл.Б., с цел да набави за себе си
имотна облага, след проведен телефонен разговор с П. Т. П.,
възбудила и поддържала у нея заблуждение, че ще развали направена
на П. „магия“, ако й предостави сумата от 180 лева, и с това
причинила на П. Т. П. имотна вреда в размер на 70 лева;
На 08.02.2020 г. гр.Б., с цел да набави за себе си имотна облага, след
проведен телефонен разговор с П. Т. П., възбудила и поддържала у
нея заблуждение, че ще развали направена на П. „магия“, ако й
предостави сумата от 180 лева, и с това причинила на П. Т. П.
имотна вреда в размер на 110 лева;
На 19.02.2020 г. гр.Б., с цел да набави за себе си имотна облага, след
проведен телефонен разговор с П. Т. П., възбудила и поддържала у
нея заблуждение, че ще закупи билка, с която да развали направена
на П. „магия“, ако й предостави сумата от 2 500 лева, и с това
причинила на П. Т. П. имотна вреда в размер на 2 500 лева, с което е
извършила престъпление по чл. 209, ал. * вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
5

От обективна сТана:
Изпълнителното деяние на извършеното от подсъдимата престъпление
се изразява в поддържане у П.П. на заблуждение, че ще развали направена на
посТадалата „магия“ и с произтичащо от това причиняване на имотна вреда в
размер на 2 680 лева. Налице са индиции за по-голям размер на нанесената
вреда, но прокуратурата е внесла обвинение за процесния размер.
Налице е хипотезата на чл.26, ал.1 НК – Ти деяния, които осъществяват
поотделно състав на едно и също престъпление; извършени са през
непродължителни периоди от време (05.02.2020 г., 08.02.2020 г. и 19.02.2020
г.), при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна сТана продължение на
предшестващите.
Процесното престъпление е в резултат на лековерието на П., като
личност, изпаднала в някакъв вид своя криза и вероятно произтичаща от това
депресия, по време на която посТадалата е била силно уязвима откъм
критичност по отношение на направени към нея „разяснения“ за наличие на
т.нар. магия, от която биха възникнали неприятност за най-близките ѝ.
Ноторен факт е, че от 2-3 десетилетия подобни прояви на лица,
представящи себе си за лечители на здравословни проблеми и „магии“,
придобиха огромни размери (телевизии, вестници, онлайн медии). В този
смисъл подс.К. е публикувала телефони за връзка и означила себе си като
„М....М.... - пр.........“. Тези телефони били от закупени от св.С.Н. SIM-карти на
мобилен оператор „Теленор“. Несъмнено К. е успяла да спечели доверието на
П. и това е подтикнало последната по указан начин (в дрехи и по куриер) да
изпрати на подсъдимата 3 пъти процесните суми. Като причина за този метод
К. изтъкнала, че не желаела сумата да бъде обложена с данъци, ако е
изпратена по банков път. Към действията, характеризиращи начина за
повлияване на П., т.е. на поддържане на заблуждение спада и обяснението, че
по-голямата сума до месец щяла да бъде върната, защото тези пари Тябвали
на К. като част от самата процедура по „изчистване на магията“ и се
използвали като откуп от „дявола“ и „тъмните сили“. В хода на разговорите
между П. и К., подсъдимата посочила, че „покрай нея (П.) се долавяла
оТицателна енергия“, както и че поисканите първоначално 500 лева били
предназначени за закупуване на някаква билка за изчистване на магия. След
това в специфичните термини, използвани от К. влезли и: „тази черна
„магия“ е била правена на „пентаграма“ и „жертвоприношение“ и поради
това били поискани ** 000 лева за развалянето . След като все пак П.
започнала да усеща, че бива заблуждавана и е поискала отношенията с
подсъдимата да приключат и дадените досега пари бъдат върнати, К.
подходила агресивно към посТадалата, засягайки най-близките : казала, че
сина (св.Ш.) щял да умре в катасТофа, отнемайки живота на дете. Очевидно
това е сторено, за да не секне потока от пари, които П. изпращала на
6

подсъдимата. Тези думи на К., в съчетание с всичко разяснено от нея по
отношение на „магия“, след това на „черна магия“, са във възходяща градация
и очевидно са въздействали силно, сериозно и достатъчно убедително на П.,
защото тя е предприела разговор със сина си, който от своя сТана предприел
действия по сключване на поТебителски кредит с банкова институция, за да
бъдат изпратени получените пари на подсъдимата. След това в поддържането
на заблуждението в П. били включени вече лични на К. драми като това, че
мъжа бил посТадал; майка била починала; детето било в болница с
операция. Тези обяснения послужили като оправдания на подсъдимата пред
посТадалата защо се забавя връщането на предоставените парични
средства. В крайна сметка спряла да отговаря на обажданията на П. и на
съобщенията ѝ в приложението Viber с въпрос кога ще върне парите.

От субективна сТана:
Престъплението е извършено виновно, при форма на вина „пряк
умисъл” по смисъла на чл.1* ал.2, пр.1 НК. Подсъдимата е искала
постигането на престъпния резултат и е направила всичко, за да довърши
замисъла си.
М.К. е била напълно наясно с извършваното от нея и е използвала
максимално възможностите, които конкретната ситуация ѝ е предоставяла.
Не са налице данни, от които да се направи извод, че подс.К. сТада от
заболяване, което е пречило да разбира свойството и значението на
извършваното от нея.
Както се посочи в началото на установеното от фактическа сТана, на
12.12.2014 г. състав на Районен съд – Дупница одобрил споразумение, по
силата на което подс.М.К. се признала за виновна в извършване на
престъпление по чл.209, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 НК и приела да бъде
наложено наказание по вид „лишаване от свобода“ в хипотезата на чл.55, ал.*
т.1 НК в размер на 3 месеца, изтърпяването на което било отложено по реда
на чл.66, ал.1 НК за срок от 3 години.
Това престъпление подс.К. е извършила на 21-22 години, а процесното –
на 28 години.
Конкретно от фактическа сТана това престъпление се състояло в това,
че К. поддържала у посТадалото лице М.....К...... заблуждение, че е ексТасенс
и притежава ясновидски способности и може да излекува майката на
посТадалата – А....Н....., от онкологично заболяване, като причинила имотна
вреда в общ размер на 946.50 лева. В механизма на извършване на това
престъпление са въплътени получавания по пощата от К. на пощенски записи
и колетни пратки с накити и бижута. На 12.12.2017 г. на основание чл.86, ал.1
НК подс.К. била реабилитирана по право.
Независимо от настъпилата реабилитация по право, настоящият състав
не може да не отбележи идентична схема по извършване на процесното
7

престъпление и това по одобреното споразумение от сТана на подс.К.:
представяла се за ексТасенс, ясновидка, пророчица;
жертвите са хора в безизходица и по време на своя лична Тагедия,
драма, депресия с предоставяне на „изход“, „изцеление“,
„разрешение на проблем“;
получаване по пощата на пари, бижута, накити, предназначени за
премахване на „магията“.
Посоченото от обективна сТана е валидно като обяснение и в
настоящата част защо съдът приема, че процесното престъпление е
извършено с пряко умисъл. Налице са система от действия, извършени от
сТана на подс.К., насочени към поддържане на заблуждение в посТадалата П.
с последващо от това нанасяне на имотна вреда.

ПО НАКАЗАНИЕТО:
Съдът не намери смекчаващи вината на подсъдимата обстоятелства,
поради което не се произнесе по реда на чл.55 НК. Налице са отегчаващи
вината на подсъдимата обстоятелства и те се заключават в механизма на
извършване на процесното престъпление, идентично с това по предходното
осъждане, независимо, че по отношение на последното е настъпила
реабилитация по чл.86, ал.* т.1 НК.
Повторението във всички елементи на извършването на процесното
престъплението с това, извършено през периода юли 2013 г. – юли 2014 г., за
настоящия състав сочи на абсолютна липса на каквото и да е постигане
целите на наказанието по чл.36 НК. Налице е дори завишаване на личната и
тази на извършеното престъпление обществена опасност, тъй като ако през
юли 2013 г. общия размер на вредата е бил 946.50 лева, то в настоящия случай
тя е 2 680.00 лева.
При положение на написаното дотук съдът намира, че наказанието
„лишаване от свобода” в размер на 1 година и шест месеца ще е вероятно
достатъчно за извършеното от подс.Кирева и постигане целите на
наказанието.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.
Районен съдия:________________________

8

Номер на акта:	65
Дата:	8 октомври 2021 г.
Съдия:	Николай Симеонов Гемеджиев

Дело:	20212120202143
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	26 април 2021 г.

Присъда по дело №2143/2021 на Районен съд - Бургас

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите