ПРОТОКОЛ
№ 1261
гр. Сливен, 09.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
и прокурора Б. Ив. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Частно
наказателно дело № 20222230201024 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
За РП – Сливен редовно призована се явява от прокурора Ж..
Обвиняемият доведен в с.з. се явява лично и с адв. Момчил Пантелеев от
АК-Сливен, служебен защитник назначена на досъдебното производство.
В залата присъства преводача Г. СТ..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ПАНТЕЛЕЕВ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯТ:
АЛ. ДР. /ALEXE DRAGOS/ роден на ********** г. в гр. Б.., Р.., румънец,
румънски гражданин, средно образование, женен, неосъждан, документ за
самоличност № ...........
САМОЛИЧНОСТ на преводача: Г. СТ. – 33 г., румънска гражданска, с
висше образование, омъжена, неосъждана. .
Предупредена за наказателната отговорност обещава да даде верен
превод.
1
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за отводи. По доказателствата
представям допълнително събрани доказателства: – докладна записка, от
която е видно, че при направена справка в хотел „Фаворит“ в гр. Бургас не е
бил регистриран като гост в този хотел; справка по рег. номер на автомобила,
от която е видно движението, засичането съобразно неговото движение от БГ
Тол стационарните камери, и протокол за разпит на свидетел на
мл.автоконтрольор Георгиев, който е посочил описанието на автомобила с
оглед преценка дали същото е било в режим на осъществяване на
автомобилни таксиметрови услуги.
АДВ. ПАНТЕЛЕЕВ: Нямаме искания по чл.274 и чл.275 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението.
АДВ. ПАНТЕЛЕЕВ: Ще взема отношение по същество.
ОБВ. АЛ. ДР.: Не желая да бъда задържан под стража.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. ПАНТЕЛЕЕВ: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото всички материали съдържащи
се в ДП № 1332/2022г.. по описа на РУ на МВР-Сливен.
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Видно от събраните доказателства по ДП намирам, че е
налице обосновано предположение по смисъла на чл.63 ал.1 от НПК, че
обвиняемият е извършил престъплението, за което е привлечен за нак.
отговорност. Същото съгласно легалната дефиниция по чл.93 т.7 от НК е
тежко престъпление. Повдигнатото на обвиняемия престъпление е с висока
2
степен на обществена опасност. Обстоятелството, че обвиняемият е чужд
гражданин е напълно достатъчно да се обоснова съществуващата реална
опасност същият да се отклони. Считам, че е налице реална опасност
обвиняемият да извърши друго престъпление, предвид тежестта на
извършеното от него, което осъществява няколко квалифициращи признака
едновременно, с което се завишава обществената опасност на деянието.
Освен това, както съм посочила в искането в случая са засегнати съществени
обществени отношения. Поради изложеното, Ви моля да постановите
определение, с което да уважите направеното искане и да вземете мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия АЛ. ДР., като
единствена такава, която ще обезпечи провеждане на наказателното
производство.
АДВ. ПАНТЕЛЕЕВ: Не споделям доводите на прокуратурата, с които е
направила искане за налагане на най-тежката мярка за неотклонение спрямо
обвинения. Считам, че от събраните по делото доказателства не може да бъде
направено обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъплението, за което е обвинен. Този извод се извежда от самия текст на
чл.281, който изисква обвиняемият да има за цел да набави за себе си или за
другиго имотна облага и да помогне на чужди граждани противозаконно да
преминат през страната. Очевидно е, че с оглед на събраните по делото
доказателства няма как да бъде извлечен извод, за наличието на такава цел за
набавянето на облага, поради факта, че както обвиняемият така и лицата,
които са били превозени в неговия автомобил не знаят език на който взаимно
да се разберат един с други. Видно от представената справка в днешното
заседание сочеща движението на автомобила на обвиняемия се потвърждава
тезата му, че той се е заблуждавал при спазване на указателните табели в
България, което за повечето водачи на МПС в България е ясно обяснимо.
Лицето е видяло безпомощни хора на пътя и просто е решило да им помогне.
Това са фактите, за които има събрани безспорни категорични доказателства.
Факт е, че обвиняемият нито е стигал до границата, нито е свързан с някаква
организирана група, нито до момента е установяван да е извършвал такава
противозаконна дейност. В тази връзка считам, че няма доказателства, които
да водят до обосновано предположение за извършено престъпление. На
следващо място, моля съда да вземе под внимание здравословното състояние
на обвиняемия, който вчера при проведения задължителен медицински
3
преглед даде високи показания на кръвно налягане. Следва да бъде
съобразено също семейното му положение, че същият е семеен и има две
непълнолетни лица, за които полага грижи. Обвиняемият е образован млад
човек, който осъществява трудова дейност, но не на последно място има
чисто съдебно минало. В тази връзка дори да се приеме, че има извършено
противоправно деяние, то не налага прилагането на най-тежката мярка за
неотклонение, а именно „Задържането под стража“. При провеждане на
действията на ДП участието на обвиняемия може да бъде осигурено и с по-
леки мерки. С оглед притесненията на прокуратурата, че не може да бъде
приложена мярката „Домашен арест“ считам, че на общо основание мярката
„Парична гаранция“ би могла да изпълни целите на закона. За налагането на
най-тежката мярка „Задържане под стража“, освен наличието на обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил това престъпление,
доказателствата по делото трябва да сочат още, че съществува реална
опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление. С
оглед на изложеното, че обвиняемият има постоянен адрес, семейство,
постоянна работа и деца, за които трябва да полага грижи, считам, че няма
опасност същият да се укрие. С оглед на чистото му съдебно минало няма
основание да се предположи, че има опасност да извърши друго
престъпление. Не е налице и законовата презумпция за приемането на такава
опасност предвидена в ал.2 на чл.63. Във връзка с изложеното моля съда да не
уважава така направеното искане на прокуратурата за налагане на най-
тежката мярка, а ако все пак прецени, че мярка за неотклонение трябва да
бъде определена, моля тя да бъде подписка или парична гаранция, като за
призоваване на обвиняемия поемам ангажимента призоваването му да става
чрез служебния защитник.
Обв. АЛ. ДР. : Не съм виновен.
Съдът ДАВА последна дума на обвиняемия.
ОБВ. АЛ. ДР.: Съпругата ми е тука и ме чака да ме прибере в къщи.
Искам да си видя децата
Съдът се оттегли на съвещание след, което ОБЯВИ определението си в
с.з.
Преводача Г. СТ. не желая да ми се изплаща възнаграждение.
Протоколът се изготви в с.з.
4
Заседанието по делото се закри в 12.15 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5