№ 7439
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Гражданско дело №
20211110166309 по описа за 2021 година
Производството по настоящото гражданско дело се води по искове за осъждане на
наемател да върне наетата вещ след прекратяване на договора за наем с правно основание чл.
233, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите, предявени от ИВАН ГЕОРГИЕВ М. с
ЕГН**********, живеещ в гр. София на ул. „Антим I“ №41 в апартамент ХII, против АНИ
ПЕТРОВА К. с ЕГН7303274089, живееща в гр. София на ул. „Антим I“ №41 в апартамент VI.
Процедурата по чл. 131, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс не е изпълнявана.
На 16. IIІ. 2022 година в Софийски районен съд постъпва писмена молба от ищеца, с която
същият се отказва от иска си по отношение на една от наетите вещи – апартамент, и на основание
чл. 233 от Гражданския процесуален кодекс моли гражданското дело да бъде прекратено. Със
същата молба ищецът оттегля и установителен иск за плащане на наем за процесните вещи по реда
на чл. 232 от същия кодекс. При запознаване с първоначалната искова молба обаче, съдът
установи, че с нея не е предявяван такъв иск, нито в последствие е бил приеман за разглеждане.
Затова и съдът не следва да се произнася по оттеглянето на иск за плащане на наемна цена.
Според чл. 233 от Гражданския процесуален кодекс, ищецът може да се откаже изцяло от
спорното право във всяко положение на делото, като в този случай не може да предяви отново
същия иск. Тъй като настоящото гражданско дело все още е на производство и законът не поставя
други изисквания освен волеизявлението на ищеца, съдът счита, че изискването на посочената
разпоредба е спазено.
При запознаване с материалите по делото съдът установи, че исковата молба е била
оставяна без движение. Ищецът е бил задължен да посочи цената на исковете за връщане на наети
вещи и да внесе държавна такса. Вместо да изпълни разпореждането на съда, ищецът е посочил
цената на друг иск, който не е предявил в настоящото производство – за плащане на наемната
цена. Затова останалият на производство иска за връщане на гараж след прекратяване на договора
за наем, следва да бъде повторно оставен без движение.
Съобразявайки изложеното, както и на основание чл. 233 от Гражданския процесуален
кодекс, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
1. ЧАСТИЧНО ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело №66309 по описа на
Софийския районен съд за 2021 година по отношение на иска за връщане на нает апартамент
след прекратяване на договора за наем.
Определението в тази си част прегражда по-нататъшното развитие на делото, поради
което и на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от Гражданския процесуален кодекс то подлежи на
обжалване с частна жалба по реда на глава ХХІ от същия кодекс, озаглавена “Обжалване на
определенията”, пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщаването на
ищеца.
2. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че производството продължава по отношение на иска за
връщането на гараж след прекратяване на договора за наема му.
3. ПОВТОРНО ОСТАВЯ исковата молба за връщане на гараж след прекратяване на договора
за наема му без движение.
4. ПОВТОРНО ЗАДЪЛЖАВА ищеца в ЕДНОСЕДМИЧЕН срок да отстрани по-долу
изброените нередовности в иска за връщане на гараж след прекратяване на договора за наема
му:
да определи цената на иска по силата на чл. 127, ал. 1, т. 3 от Гражданския процесуален
кодекс;
да представи доказателства за внасяне на държавна такса в размер според цената на иска.
5. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца за последиците от неотстраняване на нередовностите в срок по
чл. 129, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс: исковата молба заедно с приложенията да
бъде върната.
Определението в тази си част не прегражда по-нататъшното развитие на делото и
възможност за обжалването му не е изрично посочена в закона, затова по аргумент от
противното основание на чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Гражданския процесуален кодекс, то не
подлежи на обжалване.
6. Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ само на ищеца.
7. Връчването на съобщението на ищеца ДА СЕ ИЗВЪРШИ по общия ред по следния начин:
1. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на следните адреси:
на съдебния адресат или на пълномощника по делото, ако страната е посочила такива по
реда на чл. 39, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс;
на адресите, посочени от страната;
на адресите, на които страната е получавала призовки или съобщения в течение на
производството;
2. Ако съдебният адресат или пълномощникът не бъдат открити ДА СЕ ИЗВЪРШИ следното:
ако връчителят събере данни, че съдебният адресат или пълномощникът не живеят или не
пребивават на адреса след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на
съответното населено място или по друг начин, ДА УДОСТОВЕРИ това с посочване на
източника на тези данни в разписката;
ако връчителят не открие съдебния адресат или пълномощника на адреса, но и не събере
данни, че последните не живеят или не пребивават там от управителя на етажната
собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин, ДА ги ТЪРСИ на
адреса в продължение на един месец най-малко три пъти, с интервал от поне една седмица
2
между всяко от посещенията, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден.
3. Ако връчителят не открие страната на някой от адресите, нито се открие друго лице,
съгласно да получи съобщението, ДА СЕ ИЗВЪРШИ следното:
ако връчителят събере данни, че страната не живее на адреса след справка от управителя на
етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин, ДА
УДОСТОВЕРИ това с посочване на източника на тези данни в съобщението;
ако връчителят не открие страната на адреса, но и не събере данни, че последната не живее
там от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по
друг начин, ДА я ТЪРСИ на адреса в продължение на един месец най-малко три пъти, с
интервал от поне една седмица между всяко от посещенията, като най-малко едно от
посещенията е в неприсъствен ден.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3