Р Е Ш Е Н И Е № 90
Гр. Разград, 23 юли 2020 год.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в публично заседание на двадесет и първи юли две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
при секретаря Ралица
Вълчева и в присъствието на прокурора …….
разгледа докладваното от съдията дело №132 по описа за 2018г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на С.
Р. И. от с.В., обл.Р. против Заповед №РД-01-581/18.06.2018г. на Заместник
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“(
ИА“АА“), с която на основание чл.56, т.1 и т.3 от Наредба №38 от 16.04.2004г.
за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на
правоспособност за управление на моторно превозно средство и реда за провеждане
на проверочните изпити (Наредба №38) във вр. с чл.16, ал.4 от Наредба №37 от
02.08.2002г. за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на моторно превозно средство и условията и реда
за издаване на разрешение за тяхното обучение (Наредба №37) са анулирани
резултатите му от проведените теоретичен и практически изпити за придобиване на
правоспособност за управление на МПС през 2008г.
В жалбата и по същество се излагат доводи, че тази
заповед е незаконосъобразна, като издадена при допуснати съществени процесуални
нарушения, в противоречие с материалния закон и преследваната от него цел. Твърди
се, че представеното свидетелство за завършено основно образование не е
документ с невярно съдържание, поради което не са били налице основанията на
чл.56, т.1 и т.3 от Наредба №38 за анулиране на резултатите от проведените изпити
за водач на МПС. С оглед на това се иска от съда да я отмени, ведно с
произтичащите от това законни последици.
Ответникът по делото е
депозирал писмено становище, в което заявява, че жалбата е неоснователна и
недоказана и моли съда да я отхвърли. Претендира и за присъждане на деловодни
разноски.
Разградският административен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, които съобрази с доводите и становището на страните, констатира
следното:
Жалбата е допустима, като подадена
в срок, от надлежна страна срещу акт, който подлежи на съдебен контрол.
Разгледана по същество тя е неоснователна по следните фактически и правни съображения:
Видно от приложените Протоколи №600/01.12.2008г. и №657/23.12.2008г.
С. Р. И. е бил допуснат, явил се и е издържал теоретически и практически изпити
за правоспособност за управление на МПС категория В. Към документите той е
представил дубликат на Свидетелство за завършено средно образование Серия ДО
№0024899/14.11.2008г., издаден от ОУ „Н. Й. Вапцаров“ с.Вазово, обл.Разград. В
него е посочено, че лицето е регистрирано под №93 и е завършило своето основано
образование през 1991/1992г. Извършена е проверка в книгите и регистрите на
училището, при която е установено, че името С. Р. И. не фигурира в списъка на
завършилите образование през тази учебна година, а под №93 е вписано друго
лице- Д. Ч. Ч. Във връзка с тези констатации е изпратено Писмо вх.№16-0000-2618/21.05.2018г.
от Началника на РУ МВР Исперих до Директора на ИА „АА“, ведно с писменото
обяснение от Директора на ОУ „Н. Й. Вапцаров“ с.Вазово и извлечение от
регистрите и книгите на училището. В него е посочено, че представеното
свидетелство за завършено основно образование е неистински документ и/или с
невярно съдържание. При тези данни административният орган е приел, че са
налице основанията на чл.56, т.1 и т.3 от Наредба №38 във вр. с чл.16, ал.4 от
Наредба №37 и въз основа на тях е
издадена процесната заповед, с която са анулирани резултатите на С. И. от проведените
теоретичен и практически изпити за придобиване на правоспособност за управление
на МПС през месец декември 2008г. Тази заповед е предмет на съдебен контрол в настоящето производство.
Съдът намира, че оспореният административен
акт е валиден, като постановен от компетентен орган, надлежно оправомощен със
Заповед №РД-01-325/05.04.2028г. Той е издаден в надлежна писмена форма, при
спазване на процесуалните правила и норми.
Налице са били фактическите и правни основания, възприети
от административния орган, поради което правилно е приложен и материалният
закон. Според чл.56, т.1 от Наредба №38 Изпълнителният директор на ИА „АА“ анулира
резултата от изпита на кандидат за придобиване на правоспособност за управление
на моторно превозно средство, за когото се установи, че за допускане до изпит е
представил неистински документ или документ с невярно съдържание. Това
правомощие той е имал и в действащата редакция на разпоредбата към месец
декември 2008г. Съгласно нормата на чл.18, ал.1, т.2 от Наредба №38 ( в
действащата тогава редакция) за допускане до изпит кандидатът следва да
представи заверено от него копие на свидетелство/диплома за завършено образование.
В случая жалбоподателят е представил дубликат на Свидетелство за завършено
основно образование, който съставлява документ с невярно съдържание. Този извод
следва от влязлото в сила Решение №47/29.01.2019г., постановено по гр.д.
№531/2018г. по описа на Исперихския районен съд, потвърдено с Решение
№150/25.07.2019г., постановено по въззивно гр.д. №181/2019г. по описа на
Разградски окръжен съд. Производството пред гражданския съд е образувано по
предявен иск от С. И. с правно основание чл.542, ал.1 от ГПК. С него той е
претендирал пред съда да постанови решение, с което приеме за установено, че
има завършено основно образование, редовна форма на обучение през учебната
1991/1992г. в ОУ „Н. Й. Вапцаров“ с.Вазово, общ. Исперих, обл.Разград и да
разпореди да му се състави дубликат на Свидетелство за завършено основно
образование. С посочените решения предявеният иск е отхвърлен като неоснователен
и недоказан. В мотивите към тях е прието, че липсват доказателства, които да
установяват, че молителят е завършил успешно осми клас и че е придобил основно
образование. Дубликатът на диплома за завършено образование съставлява
официален свидетелстващ писмен документ, който се съставя по предвидения от
закона ред и при попълването му се нанасят точни всички елементи на
оригиналната диплома (без никакви изменения). Неспазването на това изискване се
счита за издаване на официален документ с невярно съдържание.
Съгласно чл.297 от ГПК, влязлото в сила решение е
задължително за съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и
общини в Република България. Тази норма регламентира задължение за посочените там
адресати да зачитат силата на присъдено нещо на влязлото в сила съдебно
решение, с което компетентният граждански съд е разрешил спор, преюдициален за
производството по оспорване на индивидуалния административен акт. Това сочи, че
е недопустимо административният съд да преразглежда и пререшава този спор, а е
длъжен да се съобрази с установеното от гражданския съд. С оглед на това съдът
приема за безспорно установено, че представеният от жалбоподателя дубликат на Свидетелство
за завършено основно образование се явява документ с невярно съдържание, поради
което са били налице предпоставките по чл.56, т.1 от Наредба №38.
Налице са били предпоставките и на чл.56, т.3 от Наредба
№38, според който Изпълнителният директор на ИА „АА“ анулира резултата от
изпита на кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно
превозно средство, за когото се установи, че не е отговарял на изискванията за
допускане до изпит.
Съгласно чл. 151, ал.2 от ЗДвП (в относимата редакция ДВ,
бр. 51 от 2007 г.) Свидетелство за управление на МПС се издава от органите на
Министерството на вътрешните работи на лице, завършило основно образование, което е физически годно да управлява
моторни превозни средства за съответната категория, преминало е обучение за
водач на моторно превозно средство и за оказване на първа долекарска помощ и е
успешно издържало изпит за водач на моторно превозно средство. Както вече беше
посочено разпоредбата на чл.18, т.2 от Наредба №38 (в редакцията ДВ бр.97 от
2008г.) е предвиждала, че за допускане до
изпит кандидатът следва да представи заверено от него копие на
свидетелство/диплома за завършено образование. В този смисъл е и разпоредбата на чл.16, ал.4
от Наредба №37. Анализът на тези разпоредби води до извод, че кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на МПС е следвало да са завършили
поне основно образование. Следователно ако не са завършили тази степен на
образование, то те не отговарят на изискванията за допускане до изпит.
Въз основа на гореизложеното съдът приема, че са били
налице фактическите и правни основания, възприети и обосновали административния
орган за да постанови своя акт. В хода
на производството е установено, че жалбоподателят е представил документ с
невярно съдържание и не е отговарял на изискването да е завършил основно
образование, поради което правилно и законосъобразно на основание чл.56, т.1 и
т.3 от Наредба №38 са анулирани резултатите му от проведените теоретичен и
практически изпити за придобиване на правоспособност за управление на МПС през
2008г. В тези случаи административният орган действа в условията на обвързана
компетентност и при надлежно установени нарушения е длъжен да анулира изпитните
резултати.
Въз основа на така изложените съображения съдът намира,
че предявената жалба като неоснователна и недоказана следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото и на основание чл.143, ал.4 от АПК оспорващият следва
да заплати в полза на ответника по делото сторените от него разноски в размер
на 120 лв.- дължимо юрисконсултско възнаграждение. Същите са своевременно
предявени и определени по размер на основание
чл.78, ал.8 от ГПК във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл.24 от
Наредбата за заплащане на правната помощ.
Мотивиран така и
на основание чл.172, ал.2 от АПК Разградският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. Р. И. от с.В., обл.Р. против Заповед №РД-01-581/18.06.2018г.
на Заместник изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ .
ОСЪЖДА С. Р. И. от с.В., обл.Р. да заплати на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ сумата от 120 (сто и двадесет) лева- дължими деловодни разноски.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-
дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ :
/п/