№ 4270
гр. София, 01.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВЕТА М. АНТОНОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА М. АНТОНОВА Гражданско
дело № 20201110144523 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 10,17 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ – редовно уведомени, не се явяват.
За Л.Г. и Д.А. се явява адв. М..
За К.Г. и Г.Г. се явява адв. Х..
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, се явява и се представлява от адв. Н..
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ СЧИТА, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
I сз, I фаза на делбата.
Адв. М.: Нямам възражения по доклада на съда. Във връзка с писмения отговор и
направеното възражение, моля да ми допуснете един свидетел при довеждане с оглед
обстоятелството, че доверителите ми са посещавали дома и са предприели действия с оглед
уреждане на съсобствеността през твърдяния период от време, през което ответникът
претендира да е владеел имота и да го е своял като негов. Във връзка с доказване на
твърденията на доверителите ми, че ответникът е държател на имота, моля да бъде изискано
и приложено към настоящето дело гр.д № 48839 от 2019 г. на 55 състав с оглед твърдението
ни, че както са ползите, така са и задълженията за всеки един съсобственик. По това дело
доверителите ми са заплатили неизплатената сума към Топлофикация за ползването на
топлинна енергия. Доверителите ми са изплатили за използвана от ответника топлинна
1
енергия. Моля да ми дадете възможност да представя заверени копия от влязло в сила
решение,отговор от Топлофикация, че доверителите ми нямат повече задължения.
Предоставям на съда. По отношение на писмения отговор оспорвам същото възражение.
Считам, че през процесния период ответника не е демонстрирал по отношение на
доверителите ми желание за своене на процесните идеални части, нито доверителите ми са
уведомени по какъвто и да е ред , че ответникът владее за себе си целия имот. Считам, че
ответникът държи имота и с оглед изложеното искане за разпит на свидетели ще се ползвам
от тях.
Адв. Х.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на ответника. Представям писмено
становище по оспорването, представям писмени документи с него. Моля за двама
свидетели, които ще установяват през процесния перило, за които твърди ответникът, че е
придобил по давност имота кой е живял и ползвал имота, дали са живели в него общите
наследодатели Вера и Любен Мазнишки, посещавал ли е наследодателят на моите
доверители имота , родителите му считали ли са този имот за свои или са предостъпили
ползването на своя син Ангел, който не е имало къде да живее в този момент. Свидетелите
ще установяват различни обстоятелства. Моля за възможност да представя платежни за
платен данък. Нямам възражение по доклада на съда.
Адв. Н.: Нямам възражения по доклада на съда. Поддържам изцяло отговора на исковата
молба и възражението за придобивана давност. По доказателствените искания на ищците
считам, че няма нужда да се прилагат двете граждански дела на Топлофикация, тъй като те
касаят облигационни отношения, но ако прецените, че са относими със становището на адв.
Х. са представени доказателства по тези дела. Считам, че доказателственото искане за
представяне на декларация по чл. 14 е преклудирано доколкото са можели да го представят
в това съдебно заседание. Нямам възражения по искането за свидетели.
СЪДЪТ, на основание чл.146, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен съобщения на страните проекто-доклад с Определение от
10.02.2022 г.
ПРИЕМА като доказателство по делото представените в днешно съдебно заседание от адв.
Х. писмени документи към молба- становище .
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищците Д.А. и Л.Г. чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените от адв. М.
обстоятелства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищците К.Г. и Г.Г. чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените от адв. Х.
обстоятелства при условие, че свидетелите установяват различни обстоятелства.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовите страни до датата на следващо съдебно заседание
да представят декларация по чл. 14 от ЗМДТ и евентуално решение по цитираните влезли в
сила граждански дела водени между Топлофикация и страните по настоящото дело.
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите свидетели
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:ХРИСТИНА ПАВЛОВА МИЛЕВА–
ШМИДТ, ЕГН: **********, българка българска гражданка, вдовица,но, бдрс,
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелката на въпроси на адв. Н.а: Познавам Л и В . М.ха в апартамента до момента, в
който излязоха в пенсия. Не си спомням точно кога излязоха в пенсия. Може би 1986-1987 г.
живееха в апартамента. Живееха с Ангел. В този апартамент живееше и брат му, но около
две години. Те дойдоха през 1975 г. Брат му се ожени и му се роди дете. След
пенсионирането Вера и Любен си отидоха на село, някъде в Драгоман, но не мога да кажа
точно. Познавам брата на Ангел, той беше баща на двете деца който съм посещавала две
години като патронажна медицинска сестра. След това той излезе, но къде е отишъл не зная.
Всички в блока чухме, че е намерен в Дружба - починал в един кашон. Не мога да кажа през
коя година излезе, но той никога повече не се е връщал в този апартамент.Вера и Любен си
отидоха на село, Любен беше планинар, ходеше по планините, но нищо повече от техния
живот не мога да кажа, после починаха. След тяхното пенсиониране в апартамента
живееше единствено А.Г..
Адв.Н.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. М.: От първата жена му се родиха две деца. Той и цялото му
семейство излязоха и повече не съм ги виждала и нищо не знам за тях. Знам за тези две деца
, който се родиха в този апартамент, аз бях патронажна медицинска сестра и наблюдавах две
години децата. Не мога да кажа точно в коя година е починал Георги. Чухме в блока, че е
намерен замръзнал. Ангел в момента живее с жена в апартамента, но не мога да кажа дали
имат брак. Ангел живее в апартамента от 1975 г. без прекъсване, винаги е живял там. Не
мога да кажа дали Ангел е имал задължения към апартамента. След като заминаха в
провинцията, баща му идваше по-често, беше планинар, ходеше по планините, майка му по-
рядко, но за какво са идвали не мога да кажа. След като починаха Ангел е винаги там.
Адв. М.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. Х.: Аз не съм виждала Георги да посещава апартамента след
като родителите му се пенсионираха. Идваха си явно за пенсия да си получават, те живееха в
провинцията. Не мога да кажа дали са оставали да пренощуват. Виждала съм ги да идват от
време на време.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Стефан Борисов Мазнишки, ЕГН:
**********, българин, български гражданин, но, бдрс.
Свидетелят: Първи братовчед съм на ответника А.Г..
3
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетеля на въпроси на адв. Н.: В апартамента в Дружба живееше Георги до може би 1979
г. Ангел живее и към настоящия момент там и през целия този период откакто имат
апартамента. Той е единствения, който влага пари за ремонти и поддръжка. В момента
Ангел живее там и винаги е живял там. Любен и Вера през 1986 г. се пенсионираха и
заминаха в провинцията, в община Сливница, в село Дреатин. Ходил съм много пъти при
тях. Носели сме покупки, помагали сме, имаха малко стопанство. Апартаментът мисля, че от
общината е взет след като им бутнаха къща взета под наем в ж.к. Борово и ги обезщетиха и
настаниха в общинско жилище. За цената съм сигурен кой е плащал, защото братовчед ми
отиде да работи в международния транспорт , говоря за А.Г., а чичо ми и стринка ми бяха с
минимални пенсии и в един момент решиха да купят апартамента и той и съпругата Албена
са присъствали, подписали и парите ги плащаше той след всеки курс внасяше по договор.
Сметките плащаше непрекъснато – ток, вода, всичко беше на неговия гръб. Ходил съм
много пъти в апартамента. Последните 20 години не съм видял Георги нито веднъж.
Последното ни виждане с него беше в селото на баба му и дядо му може би 2-3 години преди
смъртта му, живееха с негов приятел, но в апартамента не съм го заварвал никога, нито е
имало повод да стане приказка, че е бил там. Чичо ми и стринка ми не го допускаха в
апартамента, защото беше почнал да злоупотребява с алкохола и на тях не им беше приятно.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси.
Свидетеля на въпроси на адв. М.: Чувал съм, че брат му има деца. Веднъж може би най-
малкото ходихме на гости в Елин Пелин през 1987 г. съм виждал. Предполагам, че Ангел
като малки е виждал децата на брат си, след това нямам представа.
Адв. М.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. Х.: Нямам представа защо родителите не са прехвърлили
само на него апартамента. Той се е съгласил да плаща.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
С оглед необходимостта от събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.06.2022 г. от 10,30 ч., за която дата и час страните
уведомени по реда на чл. 142,АЛ.3 от ГПК.
Ответникът А.Г. уведомен в съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10,55 часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5