Определение по дело №359/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба ,към който прилага писмени доказателства с искане да бъдат приети по делото.

Като провери редовността на разменените книжа и съобрази направените от страните доказателствени искания ,съдът намира че следва да им обяви проекта за доклад по делото,както и да се произнесе по допускате на поисканите доказателства.

Съдът обявява следния проект за доклад по делото:

Предявени са три обективно съединени искове за: връщане на даденото по предварителен договор за продажба на недвижим имот,за който се твърди,че е надлежно развален поради неизпълнение от страна на ответното дружество,предявен за сумата 77372,00 британски паунда;връщане на платения задатък/капаро/ в двоен размер,който иск е предявен за сумата 1400 британски паунда и за мораторна лихва /обезщетение за неизпълнение на парично задължение/ ,предявен за сумата 4049,51 британски паунда в размер на законната лихва върху главницата от 77372,00 британски паунда за периода от датата на нотариалната покана за разваляне на договора до датата на предявяване на исковата молба,ведно със законната лихва върху претендираните суми,считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното им плащане.Правната квалификация на предявените обективно съединени искове е съответно :по чл.55 ал.1 ЗЗД-хипотезата на връщане на даденото при неосъществено основание ; по чл.93 ал.2 предл.второ ЗЗД и по чл.86 ЗЗД.

Претендираните права за парични вземания произтичат от предварителен договор за продажба на недвижим имот-апартамент ,находящ се в гр.Р. ,в сграда К. 1 в поземлен имот с идентификатор 61813.456.5 по кадастралната карта на гр.Р.,м."И." ,сключен между страните през 2007г. ,който ищцата е развалила според изложените в исковата молба обстоятелства и фактически твърдения с нотариална покана ,връчена на ответника на 26.08.2009г. чрез нотариус П. Ц. с Р. на действие РС-В.,поради виновно неизпълнение на договорните задължения от страна на ответника.

В отговора на ответника са наведени възражения за недопустимост на исковете поради ненадлежната процесуална легитимация на ответника, а по същество се оспорва основателността им с възражение,че предварителния договор не е развален ,тъй като ответникът не е получил писменото изявление на ищеца за развалянето /нот.покана /.На второ място ответникът навежда възражение,което касае упражняването на потестативното право на изправната страна за разваляне на договора поради неизпълнение на другата .Ответникът поддържа,че ищцата не е изправна страна по предварителния договор ,тъй като не е изпълнила точно задълженията си за заплащане на вноските от продажната цена на имота.Това възражение се основава на чл.87 ал.1 ЗЗД.Ответникът твърди,че не е допуснал виновно неизпълнение на договорните си задължения ,както и че е възможно прехвърлянето на собствеността с окончателен договор в нотариална форма при условие,че ищцата изпълни насрещното си задължение за надлежно плащане на цената .Това възражение се основава на чл.90 ал.1 ЗЗД.

Страните признават само ,че между тях е сключен предварителен договор за продажба на недвижим имот,находящ се в гр.Р.,който е действителен и поражда валидни задължения .Спори се по настъпване на ЮФ на разваляне на предв.договор ,както и по изправността на ищцата ,инициирала прекратяване на облигационната връзка чрез разваляне поради неизпълнение.

Предвид горното следва да се признае за доказано ,че сключения между страните предварителен договор от 2007г. за продажба на недвижим имот поражда валидно облигационно правоотношение между страните.

По разпределение на доказателствената тежест:

Ищецът носи доказателствената тежест да установи настъпването на ЮФ на разваляне на договора,неизпълнението на ответника като основание за развалянето,както и че е изправна страна ,в полза на която се поражда потестативното право да развали договора поради неизпълнение.

Ответникът носи доказателствената тежест да установи възражението си по чл.90 ал.1 ЗЗД-че изпълнението е възможно при насрещно изпълнение на кредиторовите задължения.

По направените от страните доказателствени искания:

Представените с исковата молба и отговора на ответника писмени доказателства са относими към предмета на спора и следва да се приемат .

Следва да се уважи искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по поставената в исковата молба задача,както и да се уважи искането на ответника за допускане на гласни доказателства за установяване на посочените в писмения отговор обстоятелства.

На основание чл.146 ал.2 ГПК следва да се укаже на ищцата,че не сочи доказателства за установяване на твърдението си за извършено надлежно плащане на продажната цена.Не е представила /респ.поискала/ събиране на доказателства за установяване на получаването на преведените от нея суми от ответника или съобразно уговорения в предварителния договор начин.

Ответникът не сочи доказателства относно възражението си,че е готов да изпълни задълженията си по предв.договор при условие,че кредиторът /ищцата/ изпълни своите.

Следва да се задължи ищцата да довнесе още 10 лв държавна такса-внесената е в размер на 7443,86лв,а се дължи д.т. в размер на 7452,73лв съобразно левовата равностойност на определената в британски паунди цена на иска по курса към момента на предявяване на исковата молба.

По изложените съображения,съдът

О П Р Е Д Е Л И :

1. На основание 140 ал.3 ГПК ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад по делото,изложен в обстоятелствената част на настоящето определение.

2.ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта по доклад в първото по делото заседание.

3.ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и описани в нея писмени доказателства ,както и представените от ответника с писмения отговор на исковата молба.

4.ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА извършването на съдебно-счетоводна експертиза по задачата,посочена от ищеца в исковата молба.

ВЪЗЛАГА изпълнението на експертизата на вещото лице В. Х.Й. при депозит в размер на 100лв,вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването.

УКАЗВА на ищеца,че при неизпълнение на задължението за внасяне на депозита за вещото лице,експертизата няма да бъде изпълнена и съдът ще отмени определението си за нейното допускане.

5.ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за посочените в отговора на ответника обстоятелства при режим на довеждане на поисканите двама свидетели , като УКАЗВА на ответника да ги доведе в първото по делото заседание.

6.УКАЗВА на ищцата,че не сочи доказателства за установяване на твърдението си за извършено надлежно плащане на продажната цена,а на ответника,че не сочи доказателства относно готовността си да изпълни задълженията си по предв.договор при условие,че кредиторът /ищцата/ изпълни своите.

7.За изпълнение на дадените в т.6 указания ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да ангажират допълнителни доказателства най-късно в първото по делото съд.заседание.

8.ЗАДЪЛЖАВА ищцата ДА ДОВНЕСЕ още 10лв държавна такса по с/ка на БлОС и да представи платежния документ в първото по делото заседание.

НАСРОЧВА делото в открито съд.заседание на 30.09.2010г. от 14.00ч. ,за която дата да се призоват страните и вещото лице.

Преписи от настоящето определение да се връчат на страните ,като на ищеца се връчи и копие от отговора на ответника на иск.молба ведно с приложените към него писмени доказателства.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: