ПРОТОКОЛ
№ 1845
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:И. ГР. М.
при участието на секретаря И. ИВ. И.
Сложи за разглеждане докладваното от И. ГР. М. Гражданско дело №
20221110101959 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Х. Г. – редовно призована, явява се лично и се
легитимира с оригиналната си лична карта, след констатация, по която
съдът и я върна. Представлява се от адв. А., с днес представено
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/ – редовно призован, представлява се
от юрк. Т. с пълномощно, приложено към писмена молба от
07.02.2023 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. Б. М. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. И. П. – редовно призован, явява се лично.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
ДОКЛАДВА искова молба с приложения към нея.
ДОКЛАДВА писмена молба от ищцата от 21.01.2022 г.,
подадена по пощата на 18.01.2022 г., с приложения към нея.
ДОКЛАДВА писмен отговор на исковата молба от 01.03.2022 г.
ДОКЛАДВА писмена молба от ищеца от 13.12.2022 г.
ДОКЛАДВА писмена молба от ответника от 16.11.2022 г. с
приложения към нея.
ДОКЛАДВА писмена молба от ответника от 07.02.2023 г. с
приложения към нея, включително списък на разноските.
Съдът връчи препис от последната писмена молба и от
приложенията на ищцата чрез адв. А.
адв. А.: Поддържам писмената молба от 13.12.2022 г. и моля в
доклада да отбележите размерите на претендираните от ищцата
лихви, като имате предвид, че в молбата от 13.12.2022 г. е
допусната техническа грешка, като са разменени основанията.
Лихвата по точка 1 на последната страница от молбата за периода
от 14.07.2021 г. до 13.01.2022 г. в размер на 766.73 лв. се
претендира от ищцата на основание чл. 429, ал. 3 КЗ, а лихвата по
точка 2 в размер на 709,56 лв. за периода от 05.08.2021 г. до
13.01.2022 г. се претендира на основание чл. 497, ал. 1, т. 1 КЗ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОКЛАДВА Определение на съда от 28.10.2022 г.
ПРЕДЯВЕНИ са от Е. Х. Г. срещу /ФИРМА/ обективно
кумулативно съединени иск с правно основание чл. 498, ал. 3 от
Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. чл. 493, ал 1, т. 1, предл. 1 КЗ, вр.
чл. 52 ЗЗД за сумата от 15000 лв. – неимуществени вреди –
претърпени от Е. Х. Г. болки и страдания от причинени телесни
увреждания в резултат на ПТП, реализирано на 01.03.2021 г., ведно
със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба –
14.01.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл.
498, ал. 3 от Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. чл. 493, ал 1, т. 5,
предл. 1 КЗ, вр. чл. 429, ал. 2, т. 2 КТ за сумата от 766.33 лв. – законна
лихва върху главницата за периода от 14.07.2021 г. до 13.01.2022 г.,
включително, както и и иск с правно основание чл. 497, ал. 1, т. 1 от
Кодекса за застраховането за сумата от 709.56 лв. – лихви, дължими от
застрахователя за неговата забава при изплащане на обезщетението за
периода от 05.08.2021 г. до 13.01.2022 г., включително. Претендира се
присъждане и на направените по делото разноски.
адв. А.: Поддържам исковата молба, както и уточнителните
писмени молби от 21.01.2022 г. и от 13.12.2022 г., последната относно
лихвите, за които по – горе казах, че поради грешка са разменени в
основанията. По отношение доклада считам, че главният иск е с
различно правно основание от посоченото от съда и това е чл. 432, ал.
1 КЗ. Поддържам всички доказателствени искания, направени с
исковата молба, с изключение на искането направено по реда на чл.
190 ГПК за представяне на оригиналната застрахователна полица.
Моля да приемете приложените към исковата молба документи, като
писмени доказателства, както и документите, приложени към молбата,
изпратена по пощата на 18.01.2022 г., входирана в Софийски районен
3
съд на 21.01.2022 г. Водим двамата допуснати на ищцата свидетели и
същите се намират извън съдебната зала. Считам, че искането на
ответника, заявено с писмената молба от 07.02.2023 г. за допускане на
двама свидетели при призоваване се явява преклудирано, доколкото
същото можеше да бъде своевременно направено с отговора на
исковата молба, но това не е направено тогава. Наред с това считам, че
разпита на поисканите от другата страна свидетели няма да допринесе
до изясняване на спорните обстоятелства по делото. На този етап
нямам други искания.
юрк. Т.: Оспорвам предявените искове по основание и по
размер, включително претенциите за лихви. Поддържам писмения
отговор на исковата молба с направените доказателствени искания.
Поддържам и направените с допълнителната молба от днес
доказателствени искания за събиране на гласни доказателства във
връзка с обстоятелството какъв е бил сигнала на светофарната уредба
пред автомобилите към момента на настъпване на събитието; на коя
позиция в лек автомобил „Фолксваген“ се е возила ищцата и как е
била обезопасена; каква е била посоката на движение на всеки един от
автомобилите и каква е била скоростта на всеки автомобил към
момента на настъпване на съприкосновението. Относно претенцията
за законната лихва съм посочила в молбата от 07.02.2023 г. и съм
представила с нея разпечатка от отговор от ищцата до застрахователя
с прикачена служебна бележка с номер на банковата сметка на
ищцата, като с това установяваме, че едва на 10.11.2021 г. – тогава
възниква възможността за застрахователя да изплати обезщетение на
пострадалата. Застрахователят е разгледал претенцията и е изплатил
обезщетение в размер на 1000 лв. на 02.12.2021 г. Моля да приемете
тези документи, като доказателства по делото. Моля да се отдели като
безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
/ФИРМА/ към 01.03.2021 г. е застраховател по застраховка
4
„Гражданска отговорност“ на водача на лек автомобил марка „БМВ“ с
рег. № **** и че на 02.12.2021 г. застрахователят е изплатил
обезщетение на ищцата Е. Х. Г. в размер на 1000 лв. по представената
от нея банкова сметка.
адв. А.: Не възразявам да се отделят, като безспорни и
ненуждаещи се от доказване посочените по – горе в протокола от юрк.
Т. обстоятелства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ обстоятелството, че /ФИРМА/ към дата 01.03.2021 г. е
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на водача на
лек автомобил марка „БМВ“ с рег. ***** и че на 02.12.2021 г.
застрахователят е изплатил обезщетение на ищцата Е. Х. Г. в размер
на 1000 лв. по представената от нея банкова сметка.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 148 ГПК И 157 ГПК,
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към
исковата молба документи, в заверен от страната препис.
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените от ищцата
към нейна писмена молба от 21.12.2022 г. документи, в заверен от
страната препис.
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към
писмения отговор на исковата молба докумнти, както и приложените
към молбите на ответника от 16.11.2022 г. и от 07.02.2023 г.
документи, в заверен от страната препис.
5
ДОПУСКА на ищцата двама свидетели при довеждане, така
както се е произнесъл съдът с Определение от 28.10.2022 г.
ДОПУСКА на ответника двама свидетели при призоваване
заявени с писмената молба от 07.02.2023 г., поддържана днес чрез
юрк. Т., а именно П. И. В. и Х. С. С. с ЕГН и адреси посочени в
последната писмена молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза,
така както се е произнесъл съдът с Определение от 28.10.2022 г.
НАЗНАЧАВА вещо лице В. К. Д..
ПОСТАВЯ на разглеждане заключението на допуснатата по
делото съдебна автотехническа експертиза, депозирана в Софийски
районен съд по делото на 11.10.2022 г.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. К. Д. – 57 години, неосъждан, без дела и без родство със
страните по делото.
СЪДЪТ, на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ
вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 от НК.
Вещото лице В. Д.: Наясно съм с наказателната отговорност по
чл. 291, ал 1 НК. Представил съм по делото писмено заключение.
Същото съм изготвил вярно и безпристрастно и го поддържам изцяло.
адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението на съдебната автотехническа експертиза.
Вещото лице В. Д. по въпроси на юрк. Т.: При положение, че е
правилно поставен предпазния колан, функционално е нормално
6
отклонението на торса напред. В случай на удар е нищожно
отклонението, тъй като блокиращият механизъм на колана веднага
при удара се задейства. Трябва да се отбележи, че крайниците и
главата остават нефиксирани от колана и имат известна свобода на
движение, т.е. те могат да достигнат до там, до където ги ограничава
връзката им с торса. При така описания механизъм на пътния
инцидент – сблъсък, удар отзад, първоначалното движение на тялото
на пострадалата е в посока назад към облегалката, последващото
движение е напред и то бива частично ограничено от колана.
Доколкото става ясно пострадалата се е возела в автомобила, който е
бил ударен.
юрк. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Не възразявам
да се приеме заключението на съдебната автотехническа експертиза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на извършената по делото съдебна
автотехническа експертиза, депозирано в Софийски районен съд по
делото на 29.12.2022 г.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в общ
размер на 700 лв., от които 300 лв. – от внесения от ищеца депозит и
400 лв. – от внесения от ответника депозит.
Издадоха се 2 бр. РКО.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – медицинска експертиза,
така както се е произнесъл съдът с Определение от 28.10.2022 г.
НАЗНАЧАВА вещо лице Х. Б. М..
7
ПОСТАВЯ на разглеждане заключението на допуснатата по
делото съдебно – медицинска експертиза, депозирана в Софийски
районен съд по делото на 18.01.2023 г.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Х. Б. М. – 76 години, неосъждан, без дела и без родство със
страните по делото.
СЪДЪТ, на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ
вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 от НК.
Вещото лице Х. М.: Наясно съм с наказателната отговорност по
чл. 291, ал 1 НК. Представил съм по делото писмено заключение.
Същото съм изготвил вярно и безпристрастно и го поддържам изцяло.
адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението на съдебно – медицинската експертиза.
Вещото лице Х. М. по въпроси на юрк. Т.: Пръстите на всяка
ръка на човека започват да се броят от палеца, който в медицината е
първи пръст. Увредата е директна травма на лакътната става и
респективно на лакътния нерв. Основните нерви от лакътя надолу са
два – лъчев и лакътен. При ищцата е увреден лакътния нерв. Той
преминава през един костен канал в областта на лакътната става и е
много лесно раним при травми. Още при първоначалния преглед в
**** е направена снимка и на лакътната става, което говори, че тогава
е имало оплаквания в тази анатомична област. При личния преглед
констатирах, че при инцидента ръката на пострадалата попада на
8
задната седалка от автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“,
където има един подлакътник, има една част, която е прибрана в
задната седалка и когато се извади за подпиране, остава едно празно
място на задната седалка. Според ищцата точно в това празно място тя
си е затиснала ръката при удара. Трудно е да се каже точно коя от
травмите има водеща роля и значение, дали тази на врата или тази на
ръката. И двете са равнопоставени, най – общо казано. Оплакванията и
от двете травми продължават и до сега. Считам, че водеща е увредата
на лакътния нерв. От там идва и нарушената опоненция
(Противопоставяне на палеца на останалите пръсти) и най – изразено
противопоставяне на четвърти и пети пръсти. Липсата или нарушения
в пълен обем и сила, юмручен захват на лявата ръка, е един от най –
важните медико – биологични критерии за функционалността на един
горен крайник. Ищцата Е. Г. е с доминантен ляв горен крайник, т.е. тя
е леворъка. Понастоящем не бих казал, че този недостатък пречи на
ищцата да държи лъжица или вилица и да се храни. Намалена е
мускулната сила при сгъването на четвърти и пети пръсти на лявата
ръка. Не се касае за първична мускулна увреда, а се касае за неврално
увреждане. Засегнат е нервния импулс. Категорично е навяхването на
врата при пътнотранспортното произшествие. Тази шийна травма
настъпва на терена на увреден гръбнак, поради което тази травма по –
трудно и продължително се възстановява. Различни увреждания са
това. Конкретната увреда на лявата ръка с остатъчния дефицит на
четвърти и пети пръст е от увредения удар улнарен (лакътен) нерв.
Има проведени неколкократни физиотерапевтични процедури и
лечебна физкултура, но тя е била насочена основно към шийния
гръбнак, а не към лакътния нерв. Считам, че резултатите от тези
процедури са незначителни за шията.
юрк. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице. Не възразявам
да се приеме заключението на съдебно – медицинската експертиза.
9
Вещото лице Х. М. по въпроси на адв. А.: Правилно сте ме
разбрали, че лакътния нерв е увреден при пътнотранспортното
произшествие. Няма данни за предходна негова увреда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на извършената по делото съдебно –
медицинска експертиза, депозирано в Софийски районен съд по
делото на 18.01.2023 г.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в общ
размер на 700 лв., от които 400 лв. – от внесения от ищеца депозит и
300 лв. – от внесения от ответника депозит.
Издадоха се 2 бр. РКО.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – психологична експертиза,
така както се е произнесъл съдът с Определение от 28.10.2022 г.
НАЗНАЧАВА вещо лице Д. И. П..
ПОСТАВЯ на разглеждане заключението на допуснатата по
делото съдебно – психологична експертиза, депозирана в Софийски
районен съд по делото на 19.01.2023 г.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д. И. П. – 48 години, неосъждан, без дела и без родство със
страните по делото.
10
СЪДЪТ, на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ
вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 от НК.
Вещото лице Д. П.: Наясно съм с наказателната отговорност по
чл. 291, ал 1 НК. Представил съм по делото писмено заключение.
Същото съм изготвил вярно и безпристрастно и го поддържам изцяло.
адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението на съдебно – психологичната експертиза.
Вещото лице Д. П. по въпроси на юрк. Т.: Ако не се беше
случило пътнотранспортното произшествие от 01.03.2021 г. ищцата Е.
Г. нямаше да изпитва същите усещания, емоции и симптоми, както
съм ги описал в заключението. Това е реално преживяване
главоболието и безсънието, което има Е. Г. след пътнотранспортното
произшествие от 01.03.2021 г. Естествено, че това е свързано с
личностните характеристики на ищцата.
юрк. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице. Не възразявам
да се приеме заключението на съдебно – психологичната експертиза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на извършената по делото съдебно –
психологична експертиза, депозирано в Софийски районен съд по
делото на 19.01.2023 г.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на
400 лв. – от внесения от ищеца депозит.
11
Издаде се 1 бр. РКО.
адв. А.: Моля да пристъпим към разпит на допуснатите на
доверителката ми двама свидетели.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на единия от допуснатите на
ищцата свидетели.
По представения оригинал на лична карта № **** издадена на
**** г., СЪДЪТ СНЕМА самоличността на К. С. А., роден на *****
г., неосъждан, без дела със страните по делото.
Свидетеля К. А.: С Е. Х. Г. живеем на семейни начала.
СЪДЪТ, на основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК уведоми свидетеля
за правото му да откаже да свидетелства.
Свидетеля К. А.: Желая да свидетелствам.
След като сне самоличността на свидетеля, съдът му върна
оригиналната лична карта.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1 от НК.
Свидетеля К. А.: Обещавам да кажа истината на съда.
Свидетеля К.А. на въпроси на адв. А.: От много години
познавам Е. Г.. Живеем в едно домакинство повече от 15 години. На
01.03.2021 г. към 19:30 ч. след работа с Е. Г. бяхме в една лека кола и
12
пътувахме. Аз седях на предната седалка до шофьора. Е. седеше отзад
на задната седалка. Бяхме обезопасени с колани и аз и Е.. Колата спря
на червен светофар на кръстовището на бул** и ул. ***, шофьорът
изчакваше да светне зелен светофар. В този момент последва силен
удар отзад от другата кола джип „БМВ“, която ни удари много силно.
От удара се почувствахме много зле. Е. седеше на задната седалка,
точно зад мен. След удара, като ни удариха много силно, Е. отзад
изпищя, обърнах се към нея, беше пребледняла, каза, че много зле се
чувства и много я боли шията и лявата ръка. Аз слязох и отидох
наблизо да купя минерална вода, за да я освестиме, защото Е. каза, че
й се повръща и че й е лошо. Продължаваше да се чувства много зле.
Автомобилите останаха на място след удара на самото кръстовище.
Джипът се беше врязал в задницата на колата, в която се возехме с Е..
Понеже на Е. й беше лошо, се обадихме на полиция и на бърза помощ.
Като дойдоха от бърза помощ, измериха кръвното веднага на Е. и
казах, че има много високо кръвно, че трябва да и обезопасят главата и
шията, защото е направен някакъв, като камшичен удар. Качиха я в
линейката на бърза помощ и понеже тя много зле се чувстваше, аз се
качих също в линейката и ни закараха в ***. В **** я сложиха на
инвалидна количка казаха, че не трябваше да си мърда шията и
ръката. Лявата й ръка, в лакътя беше подута и тя неможеше да си я
мърда. Започнаха изследвания в ***. С тази инвалидна количка я
карахме от кабинет в кабинет. На шията й сложиха яка мисля, че още с
отиването в ****. Докторите прецениха, че е много зле и трябва да се
вземат мерки. Ударът настъпи вечерта в 19:30 ч. или 20:00 ч. В ****
бяхме през нощта поне до 03:00 ч. или 04:00 ч. На мен ми казваха, че
не съм толкова зле, когато ме преглеждаха. Е. я оставиха в болницата,
в ****. Тя лежа три или четири дни там. Лекарите казаха, че не могат
да я пуснат да си ходи в това състояние. След, като я изписаха от ****
тя излезе от там с яка на врата. Трябваше да я носи 30 - 40 дни. Тя я
носи през цялото време, както са й казали. Бяха й предписани масажи
и терапии за лекуване на шията и лявата ръка. При изписването от
13
****, лакътя на лявата ръка беше подут и я болеше. Назначиха
допълнителни изследванията за лявата ръка. Казаха, че откъм шията
отива нещо на лявата ръка и затова тя не може да си служи с нея. Бяха
й изписали лекарства, които тя приемаше според указанията на
лекарите. Много лекари я гледаха. Тя не можа да се излекува. Получи
психическа, нервна травма. Тя спря да шофира, вече не иска да
шофира. Имаше своя лична кола и тя я продаде защото вече не може
да я кара. Преди е карала и моята кола и нейната кола на дълги
разстояния и не е имала проблем. Е. има книжка от повече от 30
години. Заедно работим с Е. и след 01.03.2021 г., след този случай тя
не може да си служи с лявата ръка. Работим в магазин за килими и
пътеки и работата е свързана с рязане на тези пътеки и килими. Е. е
левачка, тя си служи с лявата ръка. Двата й пръста на лявата ръка най
– малкия и пръста до него сега са безчувствени и тя не може да ги
ползва. Живеем заедно и виждам, че нощно време тя става и плаче от
болки в ръката и в шията. Продължава болката, защото тя и сега пие
някакви лекарства за това. След, като излезе от *** в продължение на
30 - 40 дни Е. малко трудно се обслужваше, аз й помагах да се облича
и да се къпе. Тя вече не може да готви, не може да реже с лявата ръка.
Вече аз режа доматите за салата, други салати, месо, каквото трябва в
кухнята аз приготвям, защото тя не може да си служи с пръстите на
лявата ръка, защото няма чувствителност с тях. Преди катастрофата тя
готвеше. Беше весела, лъчезарна. След катастрофата психически се
промени, не може да приготвя ядене, да кара кола. Като пътник се
вози в кола сега, но още не иска да шофира. Тя изобщо не иска да
шофира. Знам, че ходи на физиотерапия, на масажи и за други терапии
за ръката и шията в гр. С., които й бяха назначени от докторите.
Отделно Е. си е ходила на масаж. Не считам, че в момента Е.
психически и физически е възстановена. В момента не е възстановена.
адв. А.: Нямам повече въпроси.
14
Свидетеля К. А. по въпроси на юрк. Т.: Преди 01.03.2021 г. Е.
не се събуждаше през нощта. Ходил съм на театър с Е.. Не помня кога
съм ходил. Не си спомням дали преди или след тази случка сме
ходили. Не ходим често на театър с Е.. Веднъж на 1 - 2 години ходим
на театър с Е., ако някой приятел ни покани. Прибирахме се след
работа на 01.03.2021 г. Работим до 19:00 ч. Близко наше момче ни взе
от работа и пътувахме към вкъщи. Нямаше никой на улицата. Нашата
кола беше сама на светофара. Джипа се управляваше от жена, която
караше бързо, което прецених от удара, който беше много силен.
Удари се отзад в колата ни. Беше тъмно, сумрачно, не е светло да грее
слънце. Е. прави гимнастика в къщи за лявата ръка. Тя се опитва по
всякакъв начин да се възстанови. Тя сега се храни с дясната ръка. Тя
се опитва да работи и да се храни с дясната ръка, но тя цял живот е
левачка. Не й е удобно да работи с дясната ръка, чувства се
некомфортно. Вилица и лъжица може да държи с дясната ръка, но нож
не може да държи и да реже с него с дясната ръка.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и същия остана в
съдебната зала по свое желание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на втория от допуснатите на
ищцата свидетели.
По представения оригинал на лична карта № ****** издадена на
***** г. от МВР София, СЪДЪТ СНЕМА самоличността на Д. Е. П.,
роден на **** г., неосъждан, без дела със страните по делото.
След като сне самоличността на свидетеля, съдът му върна
оригиналната лична карта.
15
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1 от НК.
Свидетеля Д. П.: Обещавам да кажа истината на съда.
Свидетеля Д. П. по въпроси на адв А.: Познавам Е. Г., може би
от около 10 - 15 години. Поддържаме контакт, тъй като аптеката ни е в
близост до техния магазин. Тя идва да си купува лекарства. Аз бях
юрисконсулт в аптеката в /АДРЕС/. Известно ми е за
пътнотранспортното произшествие, при което Е. Г. е пострадала. Аз
съм пряк свидетел на пътнотранспортното произшествие. Около 19:30
ч. стоях на спирката на трамвая на бул.** и ул. *** в посока ***,
когато чух удар и видях паркирания автомобил на Е. марка
„Фолксваген“, модел „Пасат“, черен на цвят да е връхлетян от джип,
мисля, че беше марка „БМВ“. Автомобилът на Е. не беше паркиран, а
чакаше на светофара на бул. *** и ул. ***, където чаках трамвая. Това,
което видях при инцидента непосредствено след него е, че на Е. й се
виеше свят, гадеше й се, болеше я врата, както и лявата ръка, не
можеше да я движи. Е. излезе от автомобила веднага след инцидента.
Тя беше в шок. Тя излезе от дясната страна на автомобила, но не
помня дали отпред или отзад. Аз отидох при нея да попитам как е.
Доколкото знам видях, че дойде линейка. Не си спомням дали
автомобилите са били изтеглени от кръстовището. Може би след две
седмици след инцидента видях за първи път Е.. Видях Е. за първи път,
като дойде да си купува обезболяващи лекарства в аптеката. Тя
сподели тогава, че не може да спи, че се страхува да излиза от вкъщи и
че се страхува да кара кола. Тя за това си продаде колата. Е. има
магазин за килими на бул. ***“, от страната на спирката на трамвая,
където чаках аз на 10 метра от спирката. Доколкото знам след
инцидента Е. не може да извършва дейности по рязане на килими, тъй
като тя е левичар и си служи с лявата ръка. В момента продължавам да
16
поддържам контакт с Е.. Определено емоционално след инцидента Е.
е много уплашена, страхува се да шофира. Споделяла ми е, че се
събужда нощем и плаче. Емоционалното й състояние е много
разклатено. Преди този инцидент състоянието й определено не беше
такова.
адв. А. : Нямам повече въпроси.
Свидетеля Д. П. по въпроси на юрк. Т.: Аз не съм виждал Е. да
шофира. Не зная защо Е. не е шофирала при инцидента. Всъщност
колата на кръстовището, в която беше Е. при инцидента не е колата на
Е.. Когато казах, че това е колата на Е. имах предвид, че тя се возеше в
тази кола, но това не е нейната кола. Не зная чия кола е тази, която
пострада на кръстовището. Сега виждам Е., може би веднъж
седмично, когато съм в района на ул. *** и бул. ***. Обикновено Е.
идва при нас за лекарства. Когато отивам до трамвая, аз минавам
покрай магазина на Е., когато не съм с кола. Аз поздравявам Е. през
стъклата на магазина и си продължавам, не влизам в магазина. Сега
когато минавам, виждам Е. в магазина. Тя и мъжа й го управляват. По
време на инцидента беше тъмно. Не мога да си спомня, дали е имало
локви или заледявания. Не беше много студено.
юрк. Т.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от съдебната зала и същия
напусна съдебната зала.
СЪДЪТ
17
ОПРЕДЕЛИ:
Относно допуснатия по искане на ответника разпит на двама
свидетели при призоваване
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване в общ размер на 100 лв.,
вносим от ответника по депозитната сметка на Софийски районен съд
в едноседмичен срок, считано от днес.
адв. А.: Нямам други искани по доказателствата. Моля на ищеца
да бъде изпратен препис от протокола за днес проведеното открито
съдебно заседание на следния имейл адреса *********@*****.***
юрк. Т.: Нямам други доказателствени искания. Моля на
ответника да бъде изпратен препис от протокола за днес проведеното
открито съдебно заседание на имейл адреса, посочен в отговора на
исковата молба.
За събиране на допуснатите на ответника гласни доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 09.05.2023 г. от 15:30
ч., за която дата страните – уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ допуснатите на ответника свидетели, след
ангажиране на доказателства за внесен от ответника депозит и след
справка за постоянен и настоящ адрес на свидетелите с ЕГН, посочени
в молбата на ответника от 07.02.2023 г. от адресите посочени от
18
ответника, както и от установените по делото постоянен и настоящ
адрес, в случай, че се различават.
След изготвяне на протокола за днес проведеното открито
съдебно заседание, препис от него да се изпрати на всяка от страните,
съобразно направените по – горе от техните пълномощници искания.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което
приключи в 18:27 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
19