и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е по реда на чл.72 от НПК, във вр. с чл.396 от ГПК. Образувано е по постъпила частна жалба от Мехмед Реджеб Реджеб от с.Калинка, общ.Кърджали против определение №166/27.11.2012 г. постановено по ЧНД №1155/2012 г. по описа на РС-Кърджали. Твърди се, че цитираното определение било неправилно, незаконосъобразно и необосновано.Сочи се, че по молба на Районна прокуратура-Кърджали въз основа на обезпечителна заповед от 28.11.2012г., издадена по НЧХД, №1155/2012г. от Районен съд-Кърджали било образувано изпълнително дело №20125140400280 срещу жалбодателя за налагане на запор като обезпечение на лек автомобил, марка "Мерцедес", модел "200Е", с рег. номер К 18 60 АХ, с рама, №WVWZZZ1HZSW027417 и двигател №1Z299700, който бил собственост на него и на съпругата му- семейна имуществена общност. Видно от представения Договор за извършена покупко-продажба от 14.11.2012г. с автомобила била извършена разпоредителна сделка преди издаването на обезпечителната заповед на 28.11.2012г., поради което към този момент - 28.11.2012г. описаният по-горе автомобил вече не бил собственост на жалбодателя и съпругата му, а на лицето Седат Исмаил Ариф, с ЕГН ********** от с.Островица, общ. Кърджали. Въз основа на гореизложеното, на основание на чл.402 от ГПК, моли да се отмени Определение №166/27.11.2012г., постановено по НЧПР №1155/2012г. по описа на Кърджалийски районен съд в частта му, в която било допуснато обезпечение на глобата в полза на държавата по досъдебно производство №24/2012г. по описа на СБОП-Кърджали чрез налагане на запор на лек автомобил, марка"Мерцедес", модел "200Е", с рег.номер К 18 60 АХ, с рама №WVWZZZ1HZSW027417 и двигател №1Z299700, който от 14.11.2012г. не бил собственост на жалбодателя Мехмед Реджеб и на съпругата му, като неправилно, незаконосъобразно и необосновано.. За да се произнесе по въззивната частна жалба, окръжният съд съобрази следното: Жалбата е подадена в законово регламентирания срок и от лице имащо право на обжалване, поради което следва да се разгледа по същество. С определение №166/27.11.2012 г. по ЧНД №1155/2012 г. по описа на РС-Кърджали, на основание по чл.72, ал.1 от НПК, съдът е допуснал обезпечение на глобата в полза на държавата по досъдебно производство №24/2012 г. по описа на СБОП- Кърджали, чрез налагане на запор на лек автомобил, марка „Мерцедес”, модел „200Е”, с рег.номер К 18 60 АХ, с рама №WVWZZZ1HZSW027417 и двигател №1Z299700, собственост на Мехмед Реджеб Реджеб, с ЕГН **********, живущ в с.Калинка, общ.Кърджали, №46, като е оставил без уважение искането в останалата част досежно налагане на възбрана на описания в Договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот от 21.04.2010 г., собственост на Мехмед Реджеб Реджеб. Със същото определение съдът е допуснал обезпечение на глобата в полза на държавата по досъдебно производство №24/2012 г. по описа на СБОП- Кърджали, чрез налагане на възбрана на 1/4 идеална част от подробно описан в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан вх.рег.№2949/02.11.2010 г., том 11, акт №49/2010 г., нотариално дело №2143/02.11.2010 г., 1/2 от който е собственост на обвиняемия Расим Рамис Расим, ЕГН ********** от гр.Кърджали, кв.”Възрожденци”, ул.”Никола Иванов” №20, ет.2, ап.10. От материалите по делото се установява, че досъдебно производство №24/2012 г. по описа на СБОП – Кърджали е образувано срещу Мехмед Реджеб Реджеб от с.Калинка, общ.Кърджали и Расим Рамис Расим от гр.Кърджали. Мехмед Реджеб Реджеб с постановление от 12.11.2012 г. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено от него престъпление по чл.354в, ал.1, във вр. с чл.20, ал.1 от НК, а именно: на неустановена дата засял и до 28.08.2012 г. в землището на с.Рани лист, общ.Кърджали, в съучастие като извършител с Расим Рамис Расиý от с.Калинка, общ.Кърджали, отглеждал 63 броя растения от рода на конопа – марихуана със съдържание на активно действащ наркотичен компонент тетрахидроканабинол 1.52% /тегловни процента/, с нетно тегло 2.616 кг, в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила. Расим Рамис Расим с постановление от 12.11.2012 г. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено от него в съучастие като извършител с Мехмед Реджеб Реджеб престъпление по чл.354в, ал.1, във вр. с чл.20, ал.1 от НК и за престъпление по чл.339, ал.1 от НК. За деянието по чл.354в, ал.1 от НК закона предвижда наказание лишаване от свобода от две до пет години и глоба от пет хиляди до десет хиляди лева. В настоящото производство следва да се прецени налице ли са предпоставките за вземане на мерки за обезпечаване на кумулативно предвиденото наказание глоба и дали без него ще бъде невъзможно или затруднено изпълнението на присъдата по отношение на жалбодателя Мехмед Реджеб. Съдът като съобрази събраните на досъдебното производство доказателства – гласни, писмени и веществени такива намира, че от тях може да се направи обосновано предположение, че Мехмед Реджеб е извършил престъплението, за което е привлечен като обвиняем. Или, следва да се направи извод, че към настоящия момент са събрани доказателства, от които да се приеме, че обвинението по отношение на обв.Мехмед Реджеб е обосновано и е налице достатъчна степен на вероятност за реализиране на наказателната отговорност на обвиняемия. Това обстоятелство в случая не се и оспорва от жалбодателя. Съдът съобрази, че в случая е налице и другата предпоставка, която изисква закона, за да се допусне исканото обезпечение, а именно, че без него ще бъде невъзможно или затруднено бъдещето изпълнение на присъдата относно евентуалното налагане на наказанието глоба с оглед възможността въпросната вещ да бъде отчуждена. В допълнение следва да се посочи също, че за съда съществува задължение да прецени съразмерността между поисканите обезпечения и размера на наказанията, които се обезпечават, като се ръководи от санкционната част на евентуалното наказание. В случая е преценено, че налагането на запор по отношение на собствения на Мехмед Реджеб лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „200Е” е допустима и подходяща марка, с оглед обезпечителната нужда. Предвид обаче, представеното по делото заверено копие на договор с нотариална заверка на подписите на страните за продажба на въпросното МПС на 14.11.2012 г., т.е. преди датата на внасяне на искането за вземане на мерки за обезпечаване на глобата и произнасянето на съда, то обжалваното определение се явява неправилно и незаконосъобразно в частта му, с която е допуснато обезпечение на наказанието глоба по ДП №24/2012 г. по описа на СБОП- Кърджали по отношение на Мехмед Реджеб Реджеб чрез налагане на запор на лек автомобил марка "Мерцедес", модел "200Е", с рег. номер К 18 60 АХ, с рама, №WVWZZZ1HZSW027417 и двигател №1Z299700. След като по делото са представени доказателства, че към момента на налагане на обезпечителната мярка процесния лек автомобил не е собственик на обв.Мехмед Реджеб, а на трето лице следва допуснатото обезпечение чрез налагане на запор да се отмени. Целта на обезпечението чрез налагане на запор на движима вещ е да се гарантира едно евентуално бъдещо вземане на държавата срещу обв.Мехмед Реджеб, а след като по делото е установено, че запорираната вещ не е собственост на обвиняемия Реджеб, то е невъзможно тази вещ да послужи за удовлетворяване на евентуалното бъдеще задължение на лицето. Или, чрез запориране на чужда вещ не може да се постигне целта на обезпечението по чл.72 от НПК. Предвид изложеното, частната жалба се явява основателна и следва да се уважи. Ето защо, окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение №166/27.11.2012 г. постановено по ЧН дело № 1155/2012 г. по описа на Районен съд – Кърджали в частта му, с която е допуснато обезпечение на наказанието глоба по ДП №24/2012 г. по описа на СБОП- Кърджали по отношение на Мехмед Реджеб Реджеб с ЕГН **********, чрез налагане на запор на лек автомобил марка "Мерцедес", модел "200Е", с рег. номер К 18 60 АХ, с рама, №WVWZZZ1HZSW027417 и двигател №1Z299700, вместо което постановява: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на РП- Кърджали по ДП №24/2012 г. по описа на СБОП – Кърджали, водено срещу Мехмед Реджеб Реджеб, с ЕГН **********, от с.Калинка, общ.Кърджали, за престъпление по чл.354в, ал.1, във вр. с чл.20, ал.1 от НК, за вземане на мерки за обезпечаване на глобата по реда на чл.72, ал.1 от НПК, чрез налагане на запор на лек автомобил марка "Мерцедес", модел "200Е", с рег. номер К 18 60 АХ, с рама, №WVWZZZ1HZSW027417 и двигател №1Z299700. Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
|