№ 1356
гр. София, 25.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря МОНИКА Д. МИТРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20211110144119 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ч. СТ. С. – редовно призован, представлява се от адв.
Дончев, с пълномощно по делото.
ОТВЕНИКЪТ З.Д.Е. АД – редовно призован, представлява се от юрк.
Крумова, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
1
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 08.09.2021г., в
което е обективиран проект за доклад.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 21.09.2021 г. от страна на ответника, към която
молба, съгласно Определение на съда, са приложени изисканите
застрахователни преписки.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 01.10.2021 г. от страна на ищеца, с която молба,
съгласно указания на съда, е направено изрично уточнение на исковата
претенция.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА становище от 20.10.2021 г. от страна на ответника, с което
се посочва, че указанията на съда не са изпълнени не в срок, поради което
молят исковата молба по отношение на предявените искове по чл.86 ЗЗД да
бъде върната.
Адв. Д.: Поддържаме исковата молба, както и молбата във връзка с
дадените ни указания. Считам, че същата е постъпила в срок, определен от
съда, поради което моля да бъдат допуснати направените с нея уточнения.
Нямам възражения по доклада. Да се приеме.
Юрк. КРУМОВА: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам
исковата молба. Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Представям и
моля да приемете снимков материал от извършения оглед на процесното
МПС.
Адв. Д.: Не възразявам да се приемат представените снимки.
2
С оглед становището на страните,
СЪДЪТ
НАМИРА, на първо място, че изготвеният проект за доклад следва да
бъде обявен за окончателен. Що се касае до направеното уточнение на
исковата молба с молбата от 01.10.2021 г., същото следва да бъде допуснато,
като макар и неизвършено в указания срок, съдът не може да игнорира
обстоятелството, че с така депозираната молба ищецът е отстранил
констатираните нередовности по искова молба. По делото следва да бъдат
приети представените преписки по двете процесни щети, доколкото същите
са представени съгласно изрични указания на съда и със тях ще се изясняват
обстоятелства, имащи пряко отношение към предмета на доказване, като
следва да бъде приложен по делото и представеният в днешно съдебно
заседание от страна на ответника снимков материал.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в Oпределение от
08.09.2021г. за окончателен.
ДОПУСКА направеното уточнение на исковата молба с молбата от
01.10.2021 г.
ПРИЕМА представените преписки по щети, приложени към молбата на
ответника от 21.09.2021 г.
ПРИЛАГА по делото представеният в днешното съдебно заседание
снимков материал.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА ЗАКЛЮЧЕНИЕ по СТЕ , депозирано на 15.10.2021г.,
3
изготвено от вещо лице Й. Д. Й..
СНЕМА самоличност на ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., 41 г.,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл.291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм експертиза в срок, която
поддържам.
На въпроси на ищцовата страна: При средните пазарни цени се
включва стойността на официалния представител, а при алтернативните
доставчици не се калкулира, т.к. стойността на официалния представител е
най-висока на пазара, включването в калкулацията води до повишаване на
средната пазарна цена, поради тази причина има малка разлика между средна
пазарна цена и цени от алтернативни доставчици.
На въпроси на ответната страна: Щетите не са причинени от едно
събитие - това съм го описал. Имаме различен по вид характер увреждания,
които са получени при различни съприкосновения. Това е описано на стр. 3
от заключението. Няма начин процесните щети да бъдат датирани във
времето, при всички случаи, те са получени с натрупване, т.к. са причинени
от различни събития, но не може да се определи времето, през което те са
настъпили. За всяка една от страните има поредица увреждания, които са
получени по различен механизъм, но няма способ за установяване кога те са
получени.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ
НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените задачи, с оглед
на което депозираното заключение следва бъде прието по делото, като на
вещото лице следва да се заплати възнаграждение съобразно внесения по
сметка на съда депозит.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допусната
съдебно-автотехническа експертиза депозирано от вещо лице Й.Й..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения
депозит в размер на 300 /триста/ лева.
Издаде се 1бр. РКО по вносни документи от 15.09.2021г. /150лв./ и от
20.09.2021г. /150лв./.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Д.: На основание чл. 214 ГПК, моля съдът да допусне изменение
единствено в размера на предявените искове, за което представям и моля да
приемете изрична молба. Моля да имате предвид, че първоначално платената
държавната такса е достатъчна, поради което не сме доплащали такава по
заявения размер на исковете. Моля, след допускане на изменението, същите
да се считат предявени изцяло. Промяната е единствено в размера на
исковете, включително увеличаваме и мораторната лихва.
Юрк. КРУМОВА: Нямам възражение да се допусне така направеното
искане за изменение на предявените искове.
Настоящият състав, като взе предвид депозираната в днешно съдебно
заседание молба, както становище на страните и предвид разпоредбата на чл.
214, ал. 1 ГПК, НАМИРА, че така направеното изменение на предявените
искове следва да бъде допуснато, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК изменение на
предявените осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ, както и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като същите да се считат за предявени за сумата от 779,58
лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение по щета № ... г. по
застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна полица № 005001267260 за
имуществени вреди на МПС марка Ш модел С, с рег. № ... във връзка с
настъпило застрахователно събитие на 04.08.2019 г., ведно със законната
лихва, считано от 18.09.2019 г. до окончателно изплащане на сумата, за
сумата от 82,29 лв., представляваща мораторна лихва върху претендираната
главница по щета № ... г. за периода от 18.09.2019 г. до 01.10.2020 г., за
сумата от 721,98 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение
по щета № ... г. по застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна полица №
005001267260 за имуществени вреди на МПС марка Ш модел С, с рег. № ...
във връзка с настъпило застрахователно събитие на 04.08.2019 г., ведно със
законната лихва, считано от 18.09.2019 г. до окончателно изплащане на
сумата, както и за сумата от 76,21 лв. представляваща мораторна лихва върху
претендираната главница по щета № ... за периода от 18.09.2019 г. до
01.10.2020 г.
Определението не подлежи на обжалване.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение страните,
СЪДЪТ
СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
6
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Моля да уважите предявените искове, като се съобразите с
изменението в техния размер. Моля съдът да вземе предвид че в настоящото
производство, след изслушване на приетата без оспорване САТЕ, се установи,
че застрахователните събития биха могли да настъпят така, както са заявени
от моя доверител пред ответника, а именно като две отделни
съприкосновения, доколкото автомобилът е бил в паркирано състояние. Моля
при кредитиране на експертното заключение, съдът да вземе предвид
варианта, в който вещото лице е посочило средни пазарни цени за авточасти и
труд, в който вариант вещото лице отново е взело предвид цените на
алтернативните доставчици на авточасти, като е дало също така цена на труд
за неофициален сервиз, а именно по средни пазарни цени или казано с други
думи - в първия вариант на експертното заключение отново са отчетени
показателите, които ответникът е поискал да бъдат взети предвид във втория
вариант на заключението. По отношение на дадените ми с проекта за доклад
указания, че не сочим доказателства по отношение на механизма, по които са
възникнали двете ПТП-та, моля съдът да има предвид, че в случая
механизмът на ПТП-тата не следва да бъде доказван, доколкото се касае за
претенция по застраховка „Каско“, а не за претенции по застраховка
„Гражданска отговорност“. В последния случай се доказва противоправното
поведение, механизъм, по който е възникнал деликтът, докато в първия
случай по застраховка „Каско“ следва да се докаже единствено покрит риск,
съгласно застрахователния договор. В случая, покритият риск в полицата е
„Пълно каско“, съгласно представените по делото Общи условия „Пълно
каско“ покрива всички случаи на частични вреди, причинени от ПТП, като в
този случай няма значение чия е била отговорността за настъпване на ПТП,
тоест дори при виновно поведение от страна на моя доверител, съдът би
следвало отново да присъди застрахователни обезщетения. Моля да ми бъдат
присъдени сторените разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК,
заедно с доказателства за извършени разноски, по конкретно - за платено
7
адвокатско възнаграждение, като същото е платено по всеки един от 4-те
/четирите/ иска в минимален размер.
Юрк. КРУМОВА: Моля да отхвърлите предявените искове като
неоснователни и недоказани. Считам, че ищецът не проведе пълно и главно
доказване на настъпилите застрахователни събития. Още повече, съгласно
Общите условия на дружеството, а именно чл. 6 ал. 1, т. 20 от,
застрахователят не покрива щети, които са следствие на корозия и
изкривяване, износване, изтриване и т.н. Считам, че точно това се е случило с
процесния автомобил. Още повече, съгласно приетата САТЕ, вещото лице
каза, че вредите са настъпили следствие от натрупване, което също доказва,
че вредите са настъпили следствие на експлоатация на процесното МПС.
Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение на насрещната страна. Претендирам разноски и представям и
моля да приемете списък на по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15:25 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8