№ 653
гр. Варна, 23.09.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20253000500504 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 504/2025 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на С. С. Й., подадена чрез адв.
М.П., против решение № 801/17.07.2025 г., постановено по гр.д. № 456/2025 г.
по описа на Варненския окръжен съд в частта, с която е отхвърлен искът му
по чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ срещу Прокуратурата на Република България за
заплащане на обезщетение за причинени му неимуществени вреди от
повдигнато му обвинение за извършване на престъпление от общ характер, за
което е оправдан с влязла в сила оправдателна присъда №173/16.07.2024г.,
постановена по НОХД № 2961/2023г. на ВРС, потвърдена с Решение от
24.01.2025г. постановено по ВНОХД № 1555/2024г. на ВОС в частта за
горницата над присъдените 5 000 лв. до претендираните 27 000 лв.
Въззивникът е сочил, че решението в обжалваната му отхвърлителна
част е неправилно – постановено при нарушения на процесуалния закон, в
противоречие с материалния закон – чл. 52 ЗЗД и е необосновано, като е
молил за отмяната му в тази част с уважаване на иска до пълния претендиран
размер и присъждане на сторените по делото разноски, включително и
адвокатско възнаграждение за безплатно оказана правна защита. Сочил е, че
окръжният съд определил обезщетението за неимуществени вреди в
необоснован, занижен и несправедлив размер. Навел е оплаквания, че
окръжният съд при определяне на обезщетението не отчел или недооценил
следните обстоятелства, водещи до определяне на по-висок размер на
обезщетението: че ищецът е юрист и тревогите му, свързани с евентуална
загуба на правоспособност, невъзможност да практикува професията си или
да кандидатства и заема длъжност, изискваща виеше юридическо
образование, обезсмисляне на труда му, стажа и опита и безвъзвратно
1
провалено бъдещо развитие като юрист; отражението на незаконното
обвинение в работата му като юрист – че бил разсеян, бъркал документация и
това ставало достояние на колеги и клиенти; че се затворил и дори не
празнувал новогодишните празници на 24/25 година; броя на съдебните
заседания, както и явяването при разследващия орган за извършване на
следствените действия, пътуванията заради това и стреса, неудобството,
откъсването от работата му и нормалното ежедневие за един дълъг период от
време и то многократно; притесненията и тревогите за болната му майка,
която била разпитвана като свидетел; че прокуратурата не поискала
заличаване на полицейската му регистрация, а той сам направил това и срама
и неудобството при подаване на заявленията в службата на МВР;
икономическото състояние в страната и покачването на цените на стоки и
услуги;
Прокуратурата на РБългария не е подала отговор на въззивната жалба.
Въззивната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от
обжалване на неизгодната за него част от решението на първата инстанция,
редовна е и допустима.
Искания по доказателствата страните не са заявили и не са налице
предпоставки за служебно събиране на такива от съда.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 05.11.2025 г. от 9,30 часа, за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2