Р Е Ш Е Н И Е
№................
град Свиленград, 22.07.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД СВИЛЕНГРАД, наказателна колегия, в публично съдебно
заседание на единадесети юли две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Добринка Кирева
при секретар Татяна Терзиева, като разгледа докладваното от Председателя Административно - наказателно дело №254 по описа за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление /НП/ №2310/2018
от 28.03.2019година на с.д.
заместник директор на Териториална дирекция Южна морска, с което на А.Т./ADEM TUMEN/ ,роден на ***година в Вог,Р.Турция
с адрес в Р.Турция,гр.Истанбул със
съдебен адрес ***,офис 312 за нарушение на
чл.234а, ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/
на основание чл.234а,ал.3 вр с чл.234а,ал.1 във вр.с чл.233,ал.6 от ЗМ е
присъдено А.Т./ADEM TUMEN/ да заплати равностойността в размер на 199 941,07лева, представляващи стойност
на следните липсващи стоки- електрически изделия,използващи се в автомобилната
индустрия-139колета с общо тегло 6624кг.; на основание чл.234а,ал.1 е наложено
административно наказание “ГЛОБА ” в
размер на 199 941,07лева.,
представляваща 100% от стойността на стоката по пункт 1ви и на основание чл.234а,ал.3 от ЗМ във вр.с.
чл.234а,ал.1 във вр.с чл.233,ал.8 от ЗМ е ОТНЕТ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА товарен автомобил
влекач марка „Mercedes-benz” с рег.№6AZ8981, с шаси №WDB9340421L626706 с пазарна стойност 60 000лева ,както и ремарке за товарен автомобил,марка „SCHMITZ” с шаси № WSM00000003108106 с рег.№ 3AH8480 , с пазарна
стойност 17 268лева
.
Недоволен
от горепосоченото наказателно постановление е останал жалбоподателят,поради което обжалва
същото в законоустановения срок,като моли същото да бъде отменено като
неправилно и незаконсъобразно. В жалбата се излагат доводи за неправилно ангажирана административно
наказателната отговорност на водача,вместо на превозвача.
В съдебно заседание
жалбоподателя се явява лично и с пълномощник,който подържа жалбата,в допълнине
счита,че е налице липсата на териториална компетентност на АНО доколкото съгласно чл.232а,ал.1 от ЗМ гласял,че при
нарушение по чл. 234а, състоящо се в отклонение на стоки
от митнически режим транзит, ако не е известно местоизвършването на
нарушението, то се счита за извършено в района на отправното митническо
учреждение и в него се разглежда административно-наказателната преписка.Отделно
от това счита,че са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
образуваното административно наказателно производство ,като излага подробни
съображения. От друга страна неправилно било ангажирана отговорността на
въззивникът, тъй като реално видно от ангажираните в АНПр официални писмени документи от Изпращащото
митническо учреждение се установявало, че липсващата стока,реално не е била
натоварена,поради което не било осъществено както от обективна,така и от
субективна страна визираното в НП
нарушение.Поради гореизложените доводи ,моли съда да отмени обжалваният
акт.
Административнонаказващият
орган /АНО/ - с.д. заместник директор на Териториална дирекция Южна морска
изпраща представител ,който оспорва
жалба и счита обжалваното НП за правилно и
законосъобразно. Моли същото да бъде потвърдено. В съдебната фаза
ангажира доказателства.
Районна прокуратура –
Свиленград, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът,
след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени
и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:
От приетите писмени
доказателства по делото,както и от свидетелските показания на К.Л.М. ,Б.Й.Б., М.А.С., С.И.А., Азис
Узун Кая и
обясненията на жалбоподателя и се установява,че жалбоподателят бил
пенсиониран полицай и работел като шофьор във фирмата на св. Азис Узун Кая. Същият следвало да
извърши превоз,като натовари стоки от две различни места в Дания,а стоката следвало да се
достави в Турция,поради което водача натоварил стоката от първото място и след
оформяне на митническите документи,пломбирането от митническите
власти,тръгнал,но не натоварил на второто място и на 12.10.2018 г., около 12:00 часа пристигнал на
митнически пункт "Капитан Андреево" на трасе „Изход товарни автомобили",
с товарен автомобил марка „влекач
марка „Mercedes-benz” с рег.№6AZ8981, с шаси
№WDB9340421L626706 с пазарна
стойност 60 000лева
,както и ремарке за товарен автомобил,марка „SCHMITZ” с шаси № WSM00000003108106 с рег.№ 3AH8480, управляван от жалбоподателя А.Т./ADEM TUMEN/, на път от Дания за Република
Турция/както се посочи по горе/.За превозваните стоки
били представени 1 брои ЕАД Т2 с МРН№ 18DЕ496150686101М0 /09.10.2018г. с митническа пломба №D43, с които били декларирани различни видове стоки, описани в пет позиции с
общо тегло 17 811кг.разпределени в общо 155колета.
При претегляне на електронната везна от св.М.С.
била констатирана разлика в килограмите между представените документи и претегления
товарен автомобил. Превозното средство
било селектирано за извършване на рентгенов контрол под № 56945/12.10.2018г.
С
оглед така констатираното разминиване и на основание чл.16, ал.1, т.1 от ЗМ митническите
служители св.К.Л.М. и св.Б.Й.Б.
пристъпили към извършване на митническа проверка на товарното помещение на
превозното средство в гаража на трасе „Входящи товарни автомобили". При
проверката било констатирано, че по ЕАД Т2 с МРН№ 18DЕ496150686101М0 /09.10.2018г. с митническа
пломба №D43, в товарното помещение липсвали
стоките описани в позиция №1,№2,№3 и №4, които били с общо тегло 6624кг.,139колета ,като за липсващата стока са били представени
сътветно 4броя фактури на фирма от Дания с номера №55120663/28.09.2018 ;
№55122266/02.10.2018г.; №55122265/02.10.2018г. и №55122887/03.10.2018г., а
именно - електрически
изделия,използващи се в автомобилната индустрия-139колета с общо тегло 6624кг.
Също
така констатирали,че в товарното
помещение на превозното средство се намирало само стоката от позиция 5,която
била разпределена в 16 колета с общо тегло 11 187кг.,като за наличната
стока били представени 2броя фактури № **********/04.10.2018г. и №**********/27.09.2018г.,също
издадени от фирма в Дания.
Преди проверката на превозното средство
митническите служители констатирали че пломбата не била с нарушена цялост,
както и нямало видими следи върху влекача и ремаркето от външна намеса.
След
приключване на митническата проверка ,товарното
помещение било пломбирано с временна митническа пломба .
На
основание чл.16, ал.1, т.5 от ЗМ, е поискано лично обяснение от А.Т./ADEM TUMEN/ , което е приложено към АНПр,видно от което,същият
е натоварил стоката в Дания,от където му дали документите и едва на Капитан
Андреево установил,че има липси в товара,като разбрал след телефонен разговор,че
стоката останала ненатоварена от втория адрес.Сочи още,че никъде не бил спирал
и не бил разтоварвал.
За
извършената митническа проверка е бил съставен Протокол №3679/12.10.2018 година.
С
разписка №0129661 от 12.10.2018г. товарният автомобил, ремаркето ,ведно с контактния ключ били заддържани
от жалбоподателя,като впоследствие с
приемо предавателен протокол от същата дата били предадени на съхранение на служител в Митница Бургас.
Свидетелите
митнически служители,приели,че с непредставянето на декларирана стока по ЕАД Т2 с МРН№ 18DЕ496150686101М0 / 09.10.2018г.- електрически изделия,използващи се в
автомобилната индустрия-139колета с общо тегло 6624кг., А.Т./ADEM TUMEN/ е отклонил стоката по
ЕАД ЕАД Т2 с МРН№ 18DЕ496150686101М0 / 09.10.2018г от митнически
режим транзит.
Поради горното и на
основание чл.230 от Закона за Митниците и чл.40, ал.1 от ЗАНН на А.Т./ADEM TUMEN/ е бил съставен акт за митническо нарушение в негово
присъствие,който акт му бил прочетен ,връчен срещу подпис и преведен от преводача
св.С.И.А..
В
законоустановения срок не е направено писмено възражение по акта.
В
хода на административнонаказателното производство е била изготвена оценка от вещо лице Огнян
Николов Бюлбюлев с цел определяне на стойността на товарен автомобил, влекач, марка „„Mercedes-benz”
с рег.№6AZ8981, с шаси №WDB9340421L626706 и ремарке за товарен автомобил,марка „SCHMITZ” с шаси № WSM00000003108106 с рег.№ 3AH8480 , към датата на
извършване на нарушението - 12.10.2018г. От експертното заключение става видно, че реалната
пазарната стойност на горепосочения влекач и ремарке е общо 77 268,00 лева, а митническата стойност на същите възлиза на общо
64 390лева.
Със
становище Рег. №32-306443/23.10.2018г., изготвено от комисия, съгласно Заповед
№ЗМ-1000-423/30.05.2018 година на Началника на митница Бургас, е определена стойност на гореописаната стока -
предмет на нарушение по АУАН № 2015/12.10.2018г., в размер на 199 941.07 лева.
По
АНПр са постъпили множество молби,както от жалбоподателя,така и от св.Азис Узун
Кая за връщане на товарния автомобил и ремаркето,като в молбите на последния се
сочи,че шофьорът е забравил да натовари
липсващите стоки , като ангажира
доказателства в тази насока.
Издадено е обжалваното Наказателно постановление /НП/ №2310/2018
от 28.03.2019година на с.д.
заместник директор на Териториална дирекция Южна морска, с което на А.Т./ADEM TUMEN/ ,роден на ***година в Вог,Р.Турция
с адрес в Р.Турция,гр.Истанбул със
съдебен адрес ***,офис 312 за нарушение на
чл.234а, ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/
на основание чл.234а,ал.3 вр с чл.234а,ал.1 във вр.с чл.233,ал.6 от ЗМ е
присъдено А.Т./ADEM TUMEN/ да заплати равностойността в размер на 199 941,07лева, представляващи стойност
на следните липсващи стоки- електрически изделия,използващи се в автомобилната
индустрия-139колета с общо тегло 6624кг.; на основание чл.234а,ал.1 е наложено
административно наказание “ГЛОБА ” в
размер на 199 941,07лева.,
представляваща 100% от стойността на стоката по пункт 1ви и на основание чл.234а,ал.3 от ЗМ във вр.с.
чл.234а,ал.1 във вр.с чл.233,ал.8 от ЗМ е ОТНЕТ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА товарен автомобил
влекач марка „Mercedes-benz” с рег.№6AZ8981, с шаси №WDB9340421L626706 с пазарна стойност 60 000лева ,както и ремарке за товарен автомобил,марка „SCHMITZ” с шаси № WSM00000003108106 с рег.№ 3AH8480 , с пазарна
стойност 17 268лева
, като същото е
редовно връчено на пълномощника на жалбоподателя на 02.04. 2019година, видно от
приложеното в АНП Известие за доставяне.
В
мотивите за издаване на НП, АНО е приел,че превозът на стоките, поставени под
митнически надзор, се извършвал под отговорността на превозвача,
който имал задължението да предаде стоките в получаващата митница. В конкретния случай, субект на
това нарушение АНО в мотивите си при издаване на НП е приел,че бил А.Т./ADEM
TUMEN/т.е. лицето,
извършило превозването на стоките. Същият, е знаел, въз основа на документите, с
които е оперирал, че стоката е поставена под митнически режим транзит, не бил изпълнил
задълженията си, произтичащи от чл. 304, пар. 1 от Регламент №2447/2015, а именно : „Стоките заедно с основния
референтен номер (МКМ) на декларацията за транзит
се представят пред всяко митническо учреждение на транзит. " Съгласно разпоредбата на параграф 5 на същия член :
Митническото учреждение на транзит може да извърши проверка на стоките А.Т./ADEM
TUMEN/като превозващ
стоки, поставени
под режим "транзит" бил субект на задължението за представянето им
пред митническото
учреждение. Неизпълнението на това задължение се квалифицирало по чл. 234а, ал. 1 от ЗМ като отклонение от митническия режим и
било източник на административно наказателна отговорност, т.к. с деянието си,
установено на 12.10.2018 г., на МП „Капитан Андреево" А.Т./ADEM TUMEN/, като е отклонил стока - електрически изделия,използващи се в
автомобилната индустрия-139колета с общо тегло 6624кг, по транзитна операция ЕАД
Т2 с МРН№ 18DЕ496150686101М0 /09.10.2018г., поставени под митнически режим
транзит, не е изпълнил установените с
нормативни актове и определени от митническите органи условия, с което е осъществил състава на нарушението по чл. 234а.
ал.1 от ЗМ.
Тъй
като санкционният състав на чл. 233, ал.8 от ЗМ поставял изискване за
задължителна преценка за съответност между стойността на предмета на нарушение и тази
на превозното
средство, послужило за извършване на нарушението, АНО при издване на НП извършил такава като
приел,че видно от съпоставянето на стойността на стоките - предмет на нарушение по
АУАН № 2015/12.10.2018г.,
по описа на Митница Бургас, която била в размер на 199 941,07 лева, и
на стойността на товарния автомобил и ремаркето, послужили за извършване на
нарушението, които възлизат на 77 268
лева, било видно, че стойността на предмета
на нарушение надвишава стойността на превозното средство, поради което товарен автомобил
влекач марка „Mercedes-benz” с рег.№6AZ8981, с шаси №WDB9340421L626706 с пазарна стойност 60 000лева ,както и ремарке за товарен автомобил,марка „SCHMITZ” с шаси № WSM00000003108106 с рег.№ 3AH8480 , с пазарна
стойност 17 268лева
следвало да бъдат
отнети в полза на държавата.
Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на
констатациите, обективирани в АУАН, се установява по категоричен начин от
писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание,
свидетели – К.Л.М. ,Б.Й.Б.,
М.А.С., С.И.А., Азис
Узун Кая и
обясненията на жалбоподателя. Писмените
доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и
Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на
фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни
се възприеха и свидетелските показания на К.Л.М. ,Б.Й.Б., М.А.С., С.И.А. и Азис
Узун Кая, които са безпротиворечиви, логични и
взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост
на свидетелите. Не се установява свидетелити -К.Л.М. ,Б.Й.Б., М.А.С. и С.И.А.
да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да
съставят АУАН. Основания за критика по отношение на тези свидетелските
показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество –
митнически служители при Агенция Митници, в този смисъл служебната зависимост и
отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове
заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно
пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития,
които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на
противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна
те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени
източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни
доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя.
Свидетелят К.Л.М. ,Б.Й.Б.,
М.А.С. и С.И.А., възпроизвеждат пред съда своите непосредствени възприятия за
случилото и показанията им са безпротиворечиви, логично систематизирани, като
изцяло колерират и с писмените източници, поради което и съдебният състав ги
кредитира изцяло с доверие. По своя доказателствен ефект, те са пряко относими
към фактите отразени в АУАН .
Кредитира се с доверие от
съда и дадените от страна на жалбоподателя обяснения в съдебно
заседание,доколкото същото не противоречи на останалия по делото доказателствен
материал,а и се подкрепя от неговите лични обяснения,че е забравил да натовари
част от стоката от вторият адрес,както и от показания на св.Кая ,който
потвърждава обясненията му в тази му част.
С правна
преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, както и тези на чужд език,ведно с
превод на български език, оценка от вещото лице О. Бюлбюлев, приложени в АНП, последните приобщени по
надлежния процесуален ред на чл.282, чл. 283 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН.
Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти,
респ. автентични по признак – авторство.За пълнота на съдебният акт,следва да
се посочи,че в жалбата си ,жалбоподателят е опорил заключението на вещото лице,но
въпреки оспорването ,същият не е отправил доказателствени искания в тази
насока,поради което съдът кредитира заключението като компетентно и
безпристрастно дадено.
Видно от Заповед
№ЗАМ-42/32-8714/07.01.2019г.на Директора на Агенция Митници по силата на
делегирано от наказващия орган по закон, съгласно на чл.231 ЗМ, това му
правомощие на определени длъжностни лица, в частност –директорите и заместник
директорите на териториалните дирекции, както и възлагане изпълнението на
нейните функции на конкретния субект, на основание нарочна заповед.
В съдебно заседание са
приети като доказателства по делото ,установяващи ненатоварването от страна на
водача жалбоподател на процесната стока,въпреки оформените митнически документи,като
що се отнася до маршрута на жалбоподателят,т.к. страните не спорят,че същият не
се е отклонил от маршрута ,доказателства не се ангажираха от страна на
жалбоподателя .
При
така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до
следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена е в срок и от
надлежното лице.
Преценена по
същество,съдът намира жалбата за основателна.
По отправеното възражение
относно липсата на компетентност на АНО,съдът намира следното:
Съгласно
чл. 232а. (Нов –
ДВ, бр. 58 от 2016 г.) ,ал.1- При нарушение по чл. 234а, състоящо се в отклонение на стоки
от митнически режим транзит, ако не е известно местоизвършването на
нарушението, то се счита за извършено в района на отправното митническо
учреждение и в него се разглежда административнонаказателната преписка. Ал.(2)
сочи,че в случаите по ал. 1, когато в получаващото митническо учреждение е установено
отклонение от митнически режим транзит на част от превозваната стока, нарушението
се счита за извършено в това митническо учреждение и в него се разглежда
административнонаказателната преписка.
Следва да се посочи,че
липсва спор по делото ,че процесната транзитна операция е била с отправното
митническо учреждение в Дания.
Не се спори също,че част
от стоката на външния за общността транзит, не е била на превозното средство
управлявано от жалбоподателя.
Спорният по делото момент
е дали МП Капитан Андреево е получаващото митническо учреждение или стоката е
била с получаващо митническо учреждение в Република Турция,като от страна на
жалбоподателят , процесуалният представител оспорва териоториалната
компетентност на АНО,като счита,че съгласно чл.232а,ал.1 от ЗМ, компетентно
е отправното митническо учрежедение от Дания,а
процесуалният представител на АНО ,счита че настоящата хипотеза попадала под
ал.2 на чл.232а от ЗМ,тъй като МП Капитан Андреево било получаващото митническо
учреждение,при което било установено отклонение от митническият режим транзит
на част от превозваната стока и тъй като съгласно чл.304,пар.1 от Регламент
№2447/2015 давал възможност всяко едно от митническите учреждения да извършва
контрол и доколкото нарушението било констатирано в България на МП Капитан
Андреево,то именно компетентен бил АНО.
Съгласно Регламент 2446/2015 за допълнение към Регламент (ЕС) № 952/2013
на Европейския парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои
от задълженията на Митническия кодекс на Съюза ,в глава 1,Определения в т.13 и т.14 са дадени определения,какво се разбира
под Отправно митническо учреждение и Получаващо митническо учреждение за целите
на регламента ,а именно в т.13 –„Отправно митническо учреждение” означава
митническо учреждение,в което е приета митническата декларация за поставяне на
стоките под режим транзит,а в т.14 –Получаващо митническо учреждение означава
митническо учреждение,пред което се представят стоките,поставени в режим
прехвърляне ,завършване на режима.
В Конвенцията за общ
транзит в глава Определение в чл.11 е посочено,че за целите на конвенцията означенията на следните термини,а именно в
В. Отправно митническо учреждение означава
митническото учреждение, където започва транзитната операция ,а в б.Д е
прието,че „получаващо митническо учреждение“ означава митническото учреждение,
където трябва да бъдат представени стоките, за да завърши транзитната
процедура.
Т.е. съгласно общностното
право получаващо митническо учреждение е това учреждение,където трябва да бъде
представена стоката ,за да завърши транзитната процедура.
Сочената от АНО
разпоредба ,въз основа на която е прието,че същите са местно компетентни
чл.304,парграф 1 от Регламент №2447/2015, гласи ,че стоките заедно с основния референтен номер (MRN) на декларацията за
транзит се представят пред всяко митническо учреждение на транзит,но същата
касае съюзен транзит,видно от подраздела-3,а именно: Формалности по време на
режим съюзен транзит,като изрично е
уточнено ,че разпоредбите касаят представяне на стоки, придвижвани под режим
съюзен транзит, пред митническото учреждение на транзит.
Хипотетично даже и да се приеме,че
така въприетата от АНО разпоредба е приложима, то същата не приравнява
транзитното митническо учреждение,на
получаващо,тъй като ясно е въведен разграничителен критерий относно
отправно, транзитно и получаващо митническо учреждение,не само в регламент
№2447/2015,но и в Конвенцията за общ транзит.Безспорно същите дават възможност
на транзитното митническо учреждение да извършва проверки във връзка със
задействания режим транзит,но това не променя извода,че същото не е ОМУ или
ПМУ.
В
практиката съобразно дадените определения в регламентите и и Конвенцията е
прието квалифицирането на митническите учреждения, участващи в един транзитен
процес, като: Отправно (ОМУ), където се задейства транзитната
операция;Транзитно (ТрМУ), през което стоките само преминават и Получаващо
(ПМУ), където режимът се приключва с друго митническо направление.
При това положение се споделя изцяло доводът на
процесуалният представител на жалбоподателя,че АНО не е компетентен да
реализира административно наказателната отговорност на жалбоподателя,а това
следва да е Митническите власти на отправното митническо учреждение в Дания
, респективно митническите власти в
получаващото митническо учреждение в Р.Турция.
Съгласно чл.48, ал.1 от ЗАНН, административнонаказателната преписка се разглежда от АНО, в чийто район
е било извършено нарушението,а съобразно специалната разпоредба визирана по
горе ,а именно чл.232а,ал.1 от ЗМ-При нарушение по чл. 234а, състоящо се в отклонение на стоки
от митнически режим транзит, ако не е известно местоизвършването на
нарушението, то се счита за извършено в района на отправното митническо
учреждение и в него се разглежда административнонаказателната
преписка.Последната се явява специална и дерогира общата разпоредба/чл.48,ал.1
от ЗАНН/,поради което следва да се приеме,че компетентен е митническият орган
на отправното митническо учреждение в Дания.
Дори и да се приеме,че е приложима хипотезата на ал.2 на чл.232а от ЗМ/когато в
получаващото митническо учреждение е
установено отклонение от митнически режим транзит на част от превозваната
стока, нарушението се счита за извършено в това митническо учреждение и в него
се разглежда административнонаказателната преписка/,то съгласно нея компетентно
е митническият орган при получаващото митническо учреждение,което според
горепосочените регламенти това е в Р.Турция,доколкото се отнася за външен
за съюза транзит,а МП Капитан Андреево се явява транзитно митническо
учреждение,което единствено може да извърши проверка и при констатирани
нарушения да сезира ОМУ или респ. ПМУ.
Липсата на компетентност
опорочава цялото административно наказателно производство ,като според
съдебната практика е съществено процесуално нарушение и се явява достатъчно
основание за отмяна на НП.
По
делото следва да се посочи,че страните не спорят,че жалбоподателят не е
натоварил процесната стока от вторият адрес и същата е останала в Дания,като в тази насока,както се посочи са
ангажирани доказателства по делото и в АНПр.
Съставът на чл. 234а, ал. 1 Закона за митниците от
обективна страна предвижда неизпълнение на условията и срокове по транзита и в
резултат на това неизпълнение отклонена на стоката от режим
"транзит". Отклоняването на стоки на които е даден митнически режим е
съществено нарушение на правилното функциониране на режима "транзит".
Разпоредбата на чл. 234а, ал. 1 от Закона за митниците, е
императивна за всяко лице, което отклони стоките, на които са дадени митнически
режим или митническо направление, като не изпълни установените в нормативните
актове или определените от митническите органи условия и срокове.
Поставянето
на стоките под режим Транзит се извършва в Отправното митническо учреждение
(ОМУ), т.е. там, където е приета митническата декларация (ЕАД) или от където започва транзитната операция за вписаните в
гаранционния документ стоки (например Карнети TIR или АТА).
В рамките на извършваните проверки на стоките и документите по транзита
се акцентира на точното идентифициране на стоките с оглед на ясното им описване
в транзитните документи, правилното им тарифно класиране и определяне на
потенциално дължимото за тях митническо задължение.С оглед покриването на
всички възможни финансови претенции от страна на митническата администрация към
отговорното лице по транзита се извършва и проверка на предоставеното
обезпечение. То може да бъде под формата на: - паричен депозит в
полза на ОМУ - т.нар. "еднократно" обезпечение и покрива точно
определена транзитна операция; - банкова гаранция - тя може
да се използва при повече от една транзитна операция (Обща банкова гаранция);- международни гаранционни документи - Карнет TIR, Карнет АТА или
Манифест НАТО 302.Не се изисква представянето на обезпечение за превози на
стоки, извършвани по вода и въздух, по електропроводи и тръбопроводи, по
железопътен път от лицензирани железопътни превозвачи, както и за превози на
пощенски пратки, включително колети. Посредством вземането под отчет на
митническото задължение се подсигурява неговото погасяване в случай на
неприключване на транзитната операция в получаващото митническо учреждение-
ПМУ. Процедурите в Отправното митническо учреждение приключват с разрешаване
вдигането на стоките, при което те се считат за поставени под митнически надзор
до представянето им в Получаващото митническо учреждение (ПМУ).След
разрешаването на дадена транзитна операция митническите органи отпечатват
придружаващ транзитен документ и посредством БСУТ по електронен път изпращат
предварително уведомление до Получаващото митническо учреждение.Когато бъде
констатирано нарушаване на правилата на митническият надзор в рамките на дадена
транзитна операция, ОМУ трябва да вземе всички мерки за погасяване на
възникналото митническо задължение за стоките, предмет на нарушението.
Погасяването следва да бъде извършено от титуляра на режима или от отговорното
лице по транзита (гаранта) в определен от митническите органи срок. Ако този
срок не се спази, то се пристъпва към своевременно усвояване на предоставеното
обезпечение, без оглед на това кой се явява в ролята на отговорно лице
(титулярът на режима, превозвачът или друго лице или организация). Усвояването
на обезпечението не изключва възможността за предприемането на административно наказателни мерки спрямо нарушителите (съставяне на Акт за установяване
на административно нарушение по смисъла на чл.234а от Закона за
митниците). Процедурите по всяка транзитна операция завършват в Отправното
митническо учреждение, като това става единствено след получено потвърждение от
получаващото, че стоките са представени в определения срок в същия вид и
количество. Само при наличието на тези условия може да се пристъпи и към
освобождаване на обезпечението върху потенциалното митническо задължение за
транзитираните стоки.
При
това положение няма как да се приеме,че е налице отклонение от режима транзит
,тъй като изначално същият спрямо тази стока не е бил задействан,а съставените
документи ,в частност ЕАД Т2 с МРН№ 18DЕ496150686101М0 /09.10.2018г. са неправилно
оформени.
Отделно спорен е въпросът - дали е
правилно ангажирана отговорността на шофьорът/работник/,а не на превозвача,ако
хипотетично се приеме,че липсват допуснати проц.нарушения дали действително е
извършено твърдяното адм.нарушение.
В Решение от 21.12.2016 по дело C‑547/15
с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от
Kúria (Върховен съд, Унгария) с акт от 29 септември 2015 г.,
постъпил в Съда на 20 октомври 2015 г., в рамките на производство по
дело се приема ,че отговорността на превозвача, предвидена в член 96,
параграф 2 от Митническия кодекс, се основава на фактическото владение на
стоките и знанието, че те са поставени под митническия режим на външен транзит
в Общността. Тази разпоредба задължава превозвача, който е приел стоките, като
е знаел, че са поставени под такъв режим, в качеството им на фактически
държател на тези стоки, да ги представи в непроменено състояние пред
получаващото митническо учреждение в определения срок и при спазване на мерките
за идентифициране, приети от митническите органи.
"Титуляр на режима" е
лицето, за сметка на което е извършено декларирането, или лицето, на което са
прехвърлени правата и задълженията на първото лице относно митнически режим.
Титулярът на митническия режим е субект на вмененото задължение. В разпоредбата
на чл. 102, ал. 1 от ЗМ (отм.) , се предвижда,
че отговорното лице е титуляр на режима транзит. Отговорното лице е длъжно да
представи стоките в непроменено състояние в получаващото митническо учреждение
в определения срок и при спазване на мерките, взети от митническите органи за
тяхното идентифициране; да спазва разпоредбите за режима транзит.Разпоредбата
на ал. 2 от същия текст (отм.) обаче предвижда, че независимо от задълженията
на отговорното лице, превозвачът или получателят, който приема стоките и знае,
че те са поставени под режим транзит, също е длъжен да ги представи в
непроменено състояние в получаващото митническо учреждение и определения срок и
при спазване на мерките, взети от митническите органи за тяхното
идентифициране.Отмяната на разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗМ е продиктувана от
непосредственото приложение на Регламент № 2913/92 и Регламент 952/2013 г.
Разпоредбата на чл. 135 § 1 г. от Регламент 952/2013 г,
предвижда задължение за лицето, което въвежда,респ.извежда стоките на
митническата територия на Съюза, ги превозва незабавно, по определен от
митническите органи маршрут, и съгласно техните разпореждания, ако има такива,
до определеното от митническите органи митническо учреждение или до друго
място, определено или одобрено от тези органи, или в свободна зона.
Разпоредбата на чл. 233, парграф 3 предвижда, че превозвач или получател на
стоки, който приема стоки и знае, че те се придвижват под режим съюзен транзит,
също така е отговорен за представянето на стоките в непроменено състояние на
получаващото митническо учреждение в определения срок и при спазване на
мерките, предприети от митническите органи за тяхното идентифициране.
В настоящия случай приложение
намират разпоредбите на чл. 135, праграф 1 и 233, параграф 3, от Регламент № 952/2013 г.,
който съгласно чл. 57 започва да се прилагат от 01 юни 2016 г., извън изрично
уредоното изключение относно делегирането на правомощия и предоставянето на
изпълнителни правомощия, и разпоредбите относно таксите и разходите, които
следва да се прилагат от датата на влизане в сила на настоящия регламент.
В този случай понятието
"отговорно лице" по см. на отменената разпоредба на чл. 102 от ЗМ, е следвало да се съобрази с
разпоредбите на Регламент № 952/2013 г., който намира
директно приложение в законодателството ни.
Превозът на стоките, поставени под
митнически надзор, се извършва под отговорността на превозвача, който има
задължението да предаде стоките в получаващата митница.
В конкретния случай, субект на това
нарушение е дружеството превозвач,
извършило изпълнителното деяние по въвеждането на процесните стоки. Същият, в
качеството си на превозвач на отклонените стоки, който е знаел, въз основа на
документите с които е оперирал, че стоката е поставена под митнически режим
транзит, не е изпълнил задълженията си, произтичащи от чл. 135, парг. 1 и 233, параграф 3 от Регламент № 952/2013, а
именно да представи стоките в непроменено състояние пред определеното
митническо учреждение и в определения срок и при спазване на мерките, взети от
митническите органи за тяхното идентифициране".
При това положение,следва
да се приеме,че неправилно е
ангажирана отговорността на работника,вместо
на дружеството –превозвач,което е самостоятелно основание за отмяна на
обжалваният акт.
За пълнота на съдебният
акт следва да се посочи,че митническата стойност на стоките – предмет на
нарушението е определена съобразно действуващото в страната законодателство и
от длъжностно лице – служител на Митница – Свиленград.
Хипотетично ако се
приеме,че липсват горепосочените нарушения,то правилна е дадената от АНО
материалноправна квалификация на извършеното нарушение.
Съгласно чл.234а, ал.1 от
ЗМ който отклони стоки от митнически режим, доколкото извършеното не
представлява престъпление се наказва. Съгласно чл.234а, ал.1 от ЗМ за
отклоняване на стоки на виновните лица се налага “Глоба” в размер от 100 % до
200 % от митническата стойност на стоки, а съгласно чл.233, ал.4 от същия закон
Стоките - предмет на митническа контрабанда, се отнемат в полза на държавата
независимо от това чия собственост са, а ако липсват или са отчуждени, присъжда
се тяхната равностойност, представляваща митническата им стойност.
Административното
наказание е правилно и законосъобразно определено в минималния размер. Така
наложеното с обжалваното Наказателно постановление наказание Съдът намира за
необходимо за постигане на предвидените в чл.12 от ЗАНН цели на
административното наказание – да предупреди и превъзпита нарушителя към
спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите граждани.
Законосъобразно /в
разглежданата хипотеза за липса на допуснати нарушения/на основание чл. 234а, ал. 1 от ЗМ, във връзка с чл. 233, ал. 6 от ЗМ е присъдено
жалбоподателя, за извършеното нарушение по чл. 234а, ал. 1 от ЗМ да заплати в полза на
държавата митническата стойност на стоките предмет на нарушението - 199
941,07лева, тъй като същите липсват.
Съгласно разпоредбата на
чл. 233, ал.6 от Закона за митниците, превозните и преносните средства, които
са послужили за превозването или пренасянето на стоките - предмет на митническа
контрабанда, се отнемат в полза на държавата независимо чия собственост са,
освен ако стойността им явно не съответства на стойността на предмета на
митническата контрабанда. В закона не е
посочен критерия за остойностяване на тези две стойности при преценка налице ли е явно несъответствие
между двете. Изхождайки от чл.233, ал.1 от ЗМ където митническата стойност е
ръководеща за определяне размера на наказанието, то обективен критерии за
преценка би се явила именно тя. Преценката на съда за наличие или липса на явно
несъответствие обаче, следва да е винаги
конкретна, предвид спецификата на всеки отделен случай и не следва да изхожда
само от наличието или не на двукратно превишаване на едната спрямо другата, а
като се изхожда и от размера на всяка една
стойност поотделно, но и размера на съответното превишение, ако разбира се такова е налице. При това положение, при съпоставянето им, с
оглед установеното по делото досежно митническата стойност на стоката, митническата стойност на МПС-то / на горепосочения влекач и ремарке/ е общо 64 390лева./
не надвишава двукратно тази на стоката /199 941,07лева/, което сочи за
съответствие между тях – първата отнесена към втората несъмнено не я превишава
по размер, явявяйки се повече от двукратно по – висока/но дори и съотносена към
пазарната стойност на горепосочения влекач и
ремарке ,която е общо 77 268,00 лева ,също не надвишава двукратно тази
на стоката /199 941,07лева/. След като това е така са налице основанията на
чл.233, ал.6 от ЗМ. Ето защо НП и в тази част, визираща налагане на санкцията
„Отнемане в полза на Държавата превозното средство, послужило за превозването
на стоките, предмет на митническата контрабанда”, следва да се потвърди като
законосъобразно поради правилно приложение на материалния закон от страна на
АНО.
Доколкото обаче се
констатира от съда,че НП е издадено от некомпетентен орган, при съществени
процесуални нарушения и неправилно е ангажирана отговорността на шофьора,а не
на дружеството превозвач,следва обжалваното НП да бъде отменено изцяло.
Мотивиран така и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът в настоящия си състав .
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление /НП/ №2310/2018 от 28.03.2019година
на с.д. заместник директор на Териториална дирекция Южна морска, с което на А.Т./ADEM TUMEN/ ,роден на ***година в Вог,Р.Турция
с адрес в Р.Турция,гр.Истанбул със
съдебен адрес ***,офис 312 за нарушение на чл.234а, ал.1 от Закона за митниците
/ЗМ/ на основание чл.234а,ал.3 вр с
чл.234а,ал.1 във вр.с чл.233,ал.6 от ЗМ е присъдено А.Т./ADEM
TUMEN/ да заплати равностойността в размер на
199 941,07лева, представляващи
стойност на следните липсващи стоки- електрически изделия,използващи се в
автомобилната индустрия-139колета с общо тегло 6624кг.; на основание
чл.234а,ал.1 е наложено административно наказание “ГЛОБА ” в размер на 199
941,07лева., представляваща 100% от стойността на стоката по пункт 1ви
и на основание чл.234а,ал.3 от ЗМ във
вр.с. чл.234а,ал.1 във вр.с чл.233,ал.8 от ЗМ е ОТНЕТ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА товарен автомобил
влекач марка „Mercedes-benz” с рег.№6AZ8981, с шаси №WDB9340421L626706 с пазарна стойност 60 000лева ,както и ремарке за товарен автомобил,марка „SCHMITZ” с шаси № WSM00000003108106 с рег.№ 3AH8480 , с пазарна
стойност 17 268лева
.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :........................