№ 8001
гр. София, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110145161 по описа за 2021 година
Предявени са от „Талант Хънтър“ ООД, ЕИК: ********* срещу „Ес Ем Ес Бъмп“
ЕООД, ЕИК:********* , осъдителен ,кумулативно съединени осъдителни искове ,с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. чл. 266, ал. 1, вр. чл. 258 от ЗЗД за заплащане на
сумата в размер на 19 432 лева, представляваща незаплатена сума за възнаграждение по
Договор от 23.04.2020 г. за предоставяне на консултантски услуги по подбор и селекция на
подходящи експерти за позициите: софтуерни разработчици, по който „Талант Хънтър“
ООД е изпълнил задълженията си в качеството на изпълнител и за които суми са издадени
фактури № **********/30.06.2021 г. и № **********/30.06.2021 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба /30.07.2021год./ до окончателното изплащане
на сумата.
В исковата молба ищецът твърди ,че по силата на Договор от 23.04.2020 г. за
предоставяне на консултантски услуги по подбор и селекция на подходящи експерти е
предоставил такива за позициите: софтуерни разработчици като презентирал на ответника
двама кандидати за работа.Твърди ,че след провеждане на събеседване с двамата кандидати
,ответникът ги назначил на работа по трудови правоотношения.Твърди ,че в резултат на
това следвало да изпълни задължението си да заплати договореното възнаграждение в
размерна 17 % от годишната брутна работна заплата ,договорена в трудовия договор на
всеки един от двамата кандидата.Сочи ,че така посочената брутна годишна заплата по
трудовите договори за всеки един от двамата кандидати била в размер на 47 627,47лв. или
възнаграждението от 17% възлизало на 8 096,67лв.,без ДДС и 9 716лв.,с вкл.ДДС.За тези
суми били издадени фактури № **********/30.06.2021 г. и № **********/30.06.2021
г.,които не били платени.Ето защо претендира заплащането на задълженията в общ размер
19 432лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /
30.07.2021год./ до окончателното изплащане на сумата,както и деловодни разноски. В молба
от 29.09.2021год. и писмено становище от 19.10.2021год. признава ,че е получило
претендираната сума от 19 432лв.,платена от ответника с платежно нареждане от
26.08.2021год.Оспорва твърденията на ответника ,че преди образуване на производството са
били направени от последния възражения във връзка с изпълнението на договора,както и са
1
били отправяни искания за намаление на възнаграждението по същия.Оспорва и че
задълженията не били ликвидни към датата на предявяване на иска ,тъй като на
08.07.2021год. били изпратени валидни фактури за прогнозните възнаграждения,като 15
дневния срок за плащане на същите бил изтекъл на 23.07.2021год.,а с писмо от
26.07.2021год. ответникът отказал да уреди отношенията им.В с.з. се представлява от
процесуален представител,който поддържа претенциите, претендира деловодни
разноски,представя списък за разноските по чл.80 от ГПК.Подборни съображения излага в
писмена защита.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника „Ес
Ем Ес Бъмп“ ЕООД, ЕИК:********* ,който не оспорва ,че между страните е налице
облигационно отношение ,както и че ищецът му е представил посочените кандидати на 27 и
28.10.2020год.Сочи ,че след представянето им и проведените с тях срещи не били сключени
трудови договори,поради техния отказ.След 5 месеца,без участие на ищеца като посредник
били подновени контактите между тях,били проведени преговори ,които завършили със
сключване на процесните трудови договори.Твърди ,че в следствие на неизпълнение на
ищеца на задълженията му били направени възражения за неточно изпълнен договор ,с
искане за съответно намаляване на уговореното възнаграждение.Оспорва и че задълженията
по издадените от ищеца фактури са ликвидни,тъй като същият,предвид споровете за размера
му не бил осчетоводил същите,поради което не бил започнал да тече и 15 дневния срок за
плащане,тъй като не били налице валидни фактури.Също така сочи ,че с плащането на
задължението на 26.08.2021год. ,преди да бъде получен препис от исковата молба, искът е
неоснователен като оспорва да носи отговорност за деловодните разноски.Моли съда да
постанови решение ,с което да се произнесе по справедливост относно действителния
размер на възнаграждението по договора,предвид направеното от ответника възражение за
намаляването му,поради неточно изпълнение.Претендира деловодни разноски.В с.з. се
представлява от процесуален представител,който поддържа възраженията.Също претендира
деловодни разноски и представя списък на разноските по чл.80 от ГПК.Представя и писмена
защита.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства ,намира за
установено от фактическа страна следното:
Предявени са обективни, кумулативно съединени осъдителни искове, с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. чл. 266, ал. 1, вр. чл. 258 от ЗЗД ,както и
възражение от ответника ,с правно основание чл.265,ал.1,т.3 от ЗЗД ,за намаляване на
дължимото възнаграждение,поради недостатъци на извършената работа.
Не е спорно по делото ,че страните са в облигационни отношения по Договор от
23.04.2020 г.,обективиран в оферта –протокол, за предоставяне на консултантски услуги по
подбор и селекция на подходящи експерти за позициите: Софтуерни разработчици и други
вакантни роли в „Ес Ем Ес Бъмп“ ЕООД.Съгласно уговореното „Талант Хънтър“ ООД,
ЕИК: ********* е приел да селектира и представи кандидати ,отговарящи на работните
изисквания за позициите,описани в съответните длъжностни характеристики и след
потвърден интерес от страна на възложителя „Ес Ем Ес Бъмп“ ЕООД,да организира среща с
кандидатите.
Страните са уговорили ,че при назначаване на експерт,презентиран от ищеца се
дължи комисионна ,в размер на 17% от годишната брутна заплата,договорена в трудовия
договор на кандидата.Комисионната е дължима в срок от една седмица от подписване на
трудов договор между назначения кандидат и „Ес Ем Ес Бъмп“ ЕООД.Плащането й се
2
извършва в 15 дневен срок от представяне на валидна фактура ,с платежно нареждане по
посочената банкова сметка на изпълнителя.Предвидена е и възможност,ако назначен
кандидат напусне или бъде освободен за несправяне с работните си задължение ,в рамките
на първите три месеца ,считано от датата на постъпване ,то изпълнителя да предостави
еднократно и безвъзмездно нов списък от кандидати ,отговарящи на изискванията за
позицията.
Не е спорно по делото и че ищецът е представил двама кандидати Кръстьо
Йорданов и Мартин Николов като за същите страните са уговорили дата за събеседване
,съответно на 27.10.2020год. и 28.10.2020год.
Съгласно справка за актуално състояние на всички действащи трудови договори ,за
периода от 27.10.2020год. до 06.01.2022год.,издадена от ТД –София на НАП,за „Ес Ем Ес
Бъмп“ ЕООД ,с Кръстьо Георгиев Йорданов и Мартин Валентинов Георгиев са сключени
трудови договори на 22.03.2021год. като са декларирани трудови възнаграждения ,съгласно
справка –данни за осигуряването ,за м.04.2021год. в размер на 4857,85лв.,месечен облагаем
доход.
Съгласно отбелязвания в копие на Трудова книжка № 10 на Кръстьо Георгиев
Йорданов ,същия е постъпил на работа на 01.04.2021год. като до 30.03.2021год. е работел
при друг работодател,а съгласно копие на Трудова книжка на Мартин Валентинов
Николов,същия е постъпил на работа при ответника на 01.04.2021год. като също до
30.03.2021год. е работел при друг работодател.
Ищецът е издал на „Ес Ем Ес Бъмп“ ЕООД две фактури №№********** от
30.06.2021год. ,за сумата от 9716лв.,с вкл. ДДС и ********** от 30.06.2021год. за сумата от
9716лв.,с вкл.ДДС ,с основание възнаграждение по оферта-протокол за подбор на ИТ
персонал –софтуерен разработчик.
Видно от Справка –декларация по ЗДД ,ведно с дневник за продажби за м.юни
2021год.,процесните две фактури са включени в Дневник за продажби на „Талант Хънтър“
ООД, ЕИК: ********* за месец юни 2021год.
Не е спорно по делото и че на 26.08.2021год. ответникът е заплатил сумата от 19
432лв.
От правна страна съдът съобрази следното:
Предявени са обективни, кумулативно съединени осъдителни искове, с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. чл. 266, ал. 1, вр. чл. 258 от ЗЗД ,за заплащане на
сумата от 19432лв.,представляваща възнаграждения по договор от 23.04.2020 г. за
предоставяне на консултантски услуги по подбор и селекция на подходящи експерти за
позициите: софтуерни разработчици ,в размер на 9716лв. за кандидата Кръстьо Йорданов и
в размер на 9716лв. за кандидата Мартин Николов.
Безспорно се установи по делото,че между страните по делото е възникнала
облигационна връзка по силата на Договор за консултантски услуги от 23.04.2020год.,който
договор е обективиран в оферта-протокол,в която са уговорени всички съществени клаузи
3
на договора,който е подвид на договора за изработка по чл.258 от ЗЗД.
Предмета на договора е предоставяне на консултантски услуги по подбор и
селекция на подходящи експерти за позициите: Софтуерни разработчици и други вакантни
роли в „Ес Ем Ес Бъмп“ ЕООД.Задължението на ищеца ,в качеството на изпълнител е да
селектира и представи на ответника,възложител кандидати ,отговарящи на поставените
изисквания и ако последния прояви интерес ,да организира среща с кандидатите.
Следователно ищецът ,с представянето на двама кандидати за две позиции -
Софтуерни разработчици и организирането на събеседване със същите на 27. и на
28.10.2020год. е изпълнил задълженията си ,съобразно уговореното между страните.
Не са налице договорни задължения на ищеца да участва в по-нататъшния процес
на преговори във връзка с постъпването на представените кандидати на работа при
възложителя,включително и за допълнителна проверка на качествата им за заемане на
посочените позиции.Следователно той е осъществил точно в качествено, количествено и
времево отношение, по проекта на възложителя уговорените работи.
Без значение е как се е развил процеса на преговори на ответника с представените
кандидати,тъй като за забавянето му не може да се търси отговорност от
изпълнителя,защото не са били уговаряни такива негови задължения.
Меродавно в случая е че ответника ,макар и след забавяне е сключил трудови
договори за посочените позиции именно със селектираните и представени от ищеца двама
кандидати.
По изложените съображения ,съдът счита ,че възражението на ответната страна ,на
основание чл.265,ал.1,т.3 от ЗЗД да бъде намалено дължимото възнаграждение,поради
недостатъци на извършената работа е неоснователно,тъй като не се доказват твърдените
недостатъци .
Следва да се приеме ,че възложителят е предал изработеното и ответникът е приел
изработената работа ,поради което е възникнало неговото задължение да заплати
уговореното възнаграждение,което следва да бъде заплатено в 15 дневен срок след
представяне на валидна фактура.Такива фактури са били издадени от ищеца ,същите са били
надлежно осчетоводени в счетоводството му ,предявени са на ответника .
Ето защо , следва безспорно да се приеме ,че за ответника е било налице
задължението ,съгласно чл.266 от ЗЗД да заплати уговореното възнаграждение ,което в
случая се претендира да е в размер от 9 716лв.,с вкл.ДДС за всеки един от представените
,съответно назначени по трудово правоотношение от ответника кандидата.
Тъй като не е спорно между страните,че на 26.08.2021год. ответникът е заплатил
на ищеца сумата от 19 432лв.,който е приел плащането ,то съдът намира ,че претенцията на
последния следва да бъде отхвърлена ,поради погасяването й чрез плащане ,в хода на
процеса,тъй като на основание чл.235 ,ал.3 от ГПК следва да се вземат в предвид и фактите
,настъпили след предявяване на делото.
По разноските :
4
Претенции за разноски са направени и от двете страни, като ответника е оспорил ,че
дължи разноски ,тъй като с поведението си не е станал причина за завеждането на делото.
Настоящото производство е образувано по депозирана от ищеца искова молба в
съда на 30.07.2021год. ,а плащането на процесното задължение от страна на ответника е
настъпило на 26.08.2021год.,т.е. след образуване на делото.
Без значение е че препис от исковата молба ,ведно с разпореждането на съда по
чл.131 от ГПК е получено от ответника на 01.11.2021год.,а плащането е преди тази дата ,тъй
като същия е имал задължение да заплати дължимото възнаграждение ,съобразно договора в
15 дневен срок от представяне на валидна фактура.Ето защо ,с неплащането на
задълженията по фактурите ,предявени от ищеца ,ответникът е станал причина за
образуване на настоящото производство.
Ищецът е направил такива в размер на 2301,69лв.,от които : 660,69лв. – д.т. ,15лв. –
д.т. за 3 бр. СУ, 66лв. – д.т. за образуване на изпълнително дело във връзка с Обезпечителна
заповед , 1560лв.,с вкл.ДДС – адвокатски хонорар. Предвид изложените
мотиви,ответникът следва да му заплати всички претендирани и доказани деловодни
разноски,възлизащи на сумата от 2301,69лв.
Предвид изложеното ,съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Талант Хънтър“ ООД, ЕИК: *********,със седалище
и адрес на управление в гр.София ,ж.к.“Гео Милев“ ,ул.“Николай Коперник“ № 26 срещу
„Ес Ем Ес Бъмп“ ЕООД, ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление в
гр.София,ул.“Княз Борис І“ № 40,ет.1,ап.1 осъдителни искове,с правно основание чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. чл. 266, ал. 1, вр. чл. 258 от ЗЗД за заплащане на сумата от
19432лв.,представляваща възнаграждения по Договор от 23.04.2020 г. за предоставяне на
консултантски услуги по подбор и селекция на подходящи експерти за позициите:
софтуерни разработчици ,ведно със законната лихва от 30.07.2021год. до окончателното й
заплащане като неоснователни,погасени чрез плащане в хода на делото.
ОСЪЖДА „Ес Ем Ес Бъмп“ ЕООД, ЕИК:*********,със седалище и адрес на
управление в гр.София,ул.“Княз Борис І“ № 40,ет.1,ап.1 да заплати на „Талант Хънтър“
ООД, ЕИК: *********,със седалище и адрес на управление в гр.София ,ж.к.“Гео Милев“
,ул.“Николай Коперник“ № 26 ,сумата в размер на 2301,69лв,представляваща съдебно-
деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните пред Софийски градски съд
в двуседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5