ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 41462
гр. София, 12.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. А.
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. А. Гражданско дело №
20241110149924 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
269802/22.08.2024 г. от М. В. А., ЕГН **********, **********, чрез адвокат Г.
Б. Х., телефон на кантората: ******, електронна поща: ************, със
съдебен адрес ******** срещу ******, Булстат *********, със седалище и
адрес: *********, представлявано от ******* - кмет, с която е предявен
осъдителен иск с правна квалификация чл.50 вр. 45 ЗЗД, с която се иска
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 1 000 лв.
(хиляда лева), предявена като частичен иск от 35 000 лв. (тридесет и пет
хиляди лева), представляваща обезщетение за претърпените от нея
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на собственото й МПС марка
„Мерцедес", модел „АМГ Е 53 4Матик", с per. № СВ ******* АЕ, вследствие
на ПТП, настъпило на 01.07.2024 г., на *********, в посока към *******, в
близост до бензиностанция ******, поради наличието на необозначена и
необезопасена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва върху
главницата считано от датата на настъпване на инцидента - 01.07.2024 г. до
окончателното й изплащане.
В исковата се твърди, че на 01.07.2024 г., около 22:30 часа, в ******, в
посока от **********, се движи с МПС марка „Мерцедес", модел „АМГ Е 53
4Матик", с рег. № СВ ******* АЕ, собственост на ищеца, но управляван от К.
В. А.. В района на № 18 на посочения булевард, в близост до бензиностанция
„******", автомобилът попада в необозначена и необезопасена дупка на
пътното платно, пълна с вода. Вследствие на това са увредени два броя гуми и
джанти, спукан е картерът на автомобила, като се е наблюдавал и теч и са
1
получени множество щети в предна ходова част. За инцидента е съставен
Протокол за ПТП № ********/01.07.2024 г., по описа на ОПП при СДВР.
Твърди, че за установяване на щетите, получени по автомобила в
резултат от преминаването през гореописаната дупка, е извършен преглед на
същия в оторизирания сервиз на марката - ********. При прегледа са
установени следните увредени части и детайли: предна броня, кора под
предна броня, кора под двигател, кормилна кутия, предна надлъжна щанга,
пружинен носач, напречен лост, шенкел, ляв задвижващ вал, ляв пневматичен
амортисьор, колело със спици, картер горна част и маслен картер долна част.
За да бъде възстановен автомобила, всички изброените части следва да бъдат
подменени, както и описаните по-горе два броя джанти и две гуми.
Сочи, че е направила проучване каква би била приблизителната
стойност на ремонта на автомобила. Видно от издадената Проформа оферта
от ******** от 11.07.2024 г., само необходимите нови части за автомобила са
на стойност 29 656,25 лв. От издадената Проформа фактура № 64/11.07.2024 г.
от ********* е видно, че стойността на труда за извършване на необходимия
ремонт в посочения сервиз възлиза на 1 489,15 лв. Два броя нови гуми за
автомобила са на стойност 1 014 лв., видно от издадената Проформа фактура
№ SO425154/10.07.2024 г., издадена от ********.
Като аргументи излага, че процесното ПТП се е случило поради
наличието на необозначена и необезопасена дупка на пътното платно. Пътят,
на който се е случило процесното ПТП се намира в границите на гр. София и е
общински. Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 2 ЗП, същият се управлява и стопанисва от
кмета на ******. Съгласно чл. 31 ЗП, изграждането, ремонтът и поддържането
на общинските пътища се осъществяват от общините. В същия смисъл е и
нормата на чл. 167, ал. 1 ЗДвП - лицата, които стопанисват пътя, го поддържат
в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги
отстраняват във възможно най-кратък срок. Според § 1, т. 19 ППЗДвП,
„препятствие на пътя" е нарушаване целостта на пътното покритие, както и
предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават
опасност за движението. В случая, процесната дупка на пътното платно
представлява препятствие по смисъла на посочената разпоредба, което е
създало опасност за движението.
Излага доводи, че наличието на процесната дупка на пътното платно
представлява неосигуряване на условия за безопасно движение по пътищата,
съответно, неизпълнение на задълженията на Общината по чл. 31 ЗП. Това
противоправно бездействие ангажира отговорността на ****** по чл. 49 ЗЗД
във вр. с чл. 45 ЗЗД. Отговорността е гаранционно-обезпечителна, т. е. не
произтича от вината на възложилия работата, поради което въпросът за
презумптивната виновност, съответно за опровергаването й, са ирелевантни за
изхода на спора.
Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски.
На основание чл. 127, ал. 4 ГПК, посочва следната банкова сметка -
2
IBAN: *********, открита при *********, с титуляр Г. Б. Х..
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
1. Протокол за ПТП № ********/01.07.2024 г., по описа на ОПП към СДВР -заверено копие;
2. Свидетелство за регистрация част I на МПС марка „Мерцедес", модел „АМГ Е 53
4Матик", с рег. № СВ ******* АЕ - заверено копие; 3. Проформа оферта от ******** от
11.07.2024 г. – заверено копие; 4. Проформа фактура № 64/11.07.2024 г. от ********* -
заверено копие; 5. Проформа фактура № SO425154/10.07.2024 г., издадена от ********** -
заверено копие.
Моли да бъде допуснат един свидетел при режим на призоваване, за
установяване на обстоятелствата около настъпване на процесното ПТП, а
именно водачът на процесното МПС - К. В. А., ЕГН **********, с адрес:
************.
Моли да бъде назначена съдебно-автотехническа експертиза, по която
вещото лице, след като се запознае с документите по делото и след
изслушване на искания свидетел, да даде отговор на следните въпроси: 1.
Какъв е механизмът на процесното ПТП? 2. Наличието на необезопасена дупка на
пътното платно, предпоставило ли е настъпването на процесното ПТП? 3. Какви
средства са необходими за отстраняване на щетите по МПС марка „Мерцедес", модел
„АМГ Е 53 4Матик", с рег.. № СВ ******* АЕ, получени вследствие на процесния инцидент,
по средни пазарни цени към дата 01.07.2024 г.?
В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва иска по основание и
размер. На първо място оспорва да е налице дупка по пътя, както и да е налице
бездействие от страна на ответника, защото има сключен договор за
поддръжка договор за процесния участък № СОА23-ДГ55-491/26.07.2023 г. с
**********, ЕИК: ********. Твърди се, че с възлагане с писмо рег. № СОА24-
ТД26-4522/22.03.2024 г. ответникът и възложил на ********** ремонт на
*********** в срок до 30.04.2024 г. На дата 26.03.2024 г. за процесния
булевард е съставен акт за фактическо приключване на СМР и е констатирано,
че всички изпълнени строителни работи са с необходимото качество и са
изпълнени спрямо технологичните изисквания. Твърди, че е имало и втори
ремонт на пътната настилка и асфалт за ***********, който било възложен с
писмо СОА24-ТД26-5577/15.04.2024 г., Ремонтът бил приет на дата 21.05.2024
г. без забележки, като е отчетено необходимото ниво на изпълнение, съгласно
договора. Твърди, че ********** е имало задължение да отстрани появи ли се
дефекти в предвидения гаранционен срок, като приведе пътното платно във
вид, годен за нормална експлоатация. Ето защо твърди, че СО като стопанин
на пътя е положила всички дължими усилия и е изпълнила законовите си
задължения.
Оспорва механизма на ПТП, както и причина за ПТП е необезопасената
и несигнализирана дупка. Прави възражение, че водачът е следвало да кара
със съобразена скорост, а не го е направил по чл.20, ал.2 ЗДвП. Прави
възражение за съпричиняване. Възразява срещу размера на вредите, като
твърди, че са завишена, не отговарят на реалните пазарни цена, както и че не е
извършено фактическа плащане от страна на ответника за покриване на
вредите. Твърди, че ответникът е имал сключен договор за Каско.
3
Моли съда да отхвърли иска. Алтернативно да се намали сумата.
Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК като се позовава
на НМРАВ. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли за решение по
чл.238, ал.2 ГПК.
Моли да се привлече като трето лице - помагач **********, ЕИК:
********, адрес: *************.
Представя и моли да бъдат приеми следните писмени доказателства и
доказателствени средства: 1. Договор № ОСА23-ДГ55-491/26.07.2023 г.; 2.
Възлагателно писмо № СОА24-ТД26-4522/22.03.2024 г.; 3. Акт относно фактическо
състояние на СМР от 26.03.2024 г.; 4. Протокол № 28 от 10.04.2024 г.; 5. СОА24-ТД26-
5577/15.04.2024 г.; 6. Акт относно фактическо състояние на СМР от 21.05.2024 г.; 7.
Протокол №32 от 19.07.2024 г.;
Възразява за разпит на свидетели, тъй като лицето било роднина и
показанията няма да са обективни.
Не възразява за САТЕ, като моли да бъде зададен следния въпрос: Налице
ли е дупка на посочения в исковата молба участък в описаната посока на движение?
Моли да му бъде издадено съдебно удостоверение.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното
материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от адвокат Г. Б. Х., телефон на кантората:
******, електронна поща: *************, със съдебен адрес ********, което
пълномощно важи за всички инстанции (л.11 от делото).
Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.30 вр.
чл.32, т.3 ГПК.
По държавната такса
Цената на иска е 1 000 лева, поради което дължимата държавна такса по
чл.4 ТДТССГПК е в размер на 50.00 лева. Представен е документ по чл.128,
т.2 ГПК (л.18 от делото).
По доклада
На този етап съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ЗЗД. Ето защо следва да бъде изготвен
доклад.
Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства за извършеното
плащане, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за възлагане
на ремонт на процесния участък, доказателства за възражението по чл.20, ал.2
ЗДвП, както и за наличие на обезщетение за същите вреди от същото ПТП по
договор за имуществено застраховане Каско, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
По привличането на трето лице – помагач
Съгласно чл.219, ал.1 ГПК ищецът може привлече трето лице – помагач
4
в първото по делото заседание, а ответникът – с отговора на исковата молба.
Искането е допустимо. С оглед изложените твърдения, както и законовата
обвързаност между собственика на пътя и лицето, което е натоварено да
поддържа пътя по силата на договор, съдът приема, че е налице правен
интерес да се привлече трето – лице помагач на страната на ответника,
поради което на основание чл.219, ал.1 ГПК следва да бъде привлечено като
трето лице – помагач **********, ЕИК: ********, адрес: *************,
представлявано от **************.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
Искането за съдебно удостоверение е допустимо, основателно и
необходимо.
По свидетелите
В исковата молба (ИМ) е направено искане за допускане до разпит на
свидетел, при режим на призоваване. Съдът приема, че искането е допустимо,
относимо и необходимо. Следва да се уважи искането.
На основание чл.160 ГПК следва да се определи депозит за
свидетелите, вносим от ищеца, тъй като той иска събирането на гласни
доказателствени средства. Свидетелят е от град София, поради което следва
депозитът да бъде в размер на 30.00 лева, вносим от ищеца.
Депозитът следва да бъде внесен в едноседмичен срок, от получаване
на настоящото определение, както и в същия срок да бъдат представени
доказателства за това. Следва да се укаже на страните, че при невнасяне на
депозит в срок и в указания размер, както и непредставяне на доказателства за
това в същия срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно,
че е създава пречки за събиране на тези факти и обстоятелства.
Неоснователно е възражението на ответника, че свидетелят е роднина и
показанията няма да са обективни. Това е въпрос по същество, който съдът ще
преценява с решението при обсъждане на доказателствата и
доказателствените средства.
По съдебно-автотехническа експертиза (САТОЕ)
Съдът приема, че исканията са допустими, а въпросите са необходими
и относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се
допусне съдебно-автотехническа и оценителна експертиза (САТОЕ) с
поставените от страните въпроси, на които вещото лице да отговори, след
запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и
след разпита на свидетеля. Следва да се определи депозит в размер на 500
лева, вносим от ищеца и 300.00 лева, вносим от ответника, по депозитна
5
сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), в
едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, както
и да представят доказателства за това в същия срок, като при неизпълнение на
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
Следва да бъдат зададени допълнителни задачи, а именно да направи
оглед на автомобила и да изготви цветен фотоалбум, както и за причината.
Разноските за тези въпроси следва да се за сметка на страните.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях
начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може
да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните
предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.
същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, събиране на доказателства и призоваване на
свидетели, делото следва да бъде насрочено за дата и час, а именно за
18.11.2024 година от 09.11 часа, за която дата да се призоват страните чрез
техните процесуални представители, както и третото лице-помагач.
Препис от настоящото определение следва да се връчи на страните чрез
техните процесуални представители. Препис от отговора на исковата молба
следва да се връчи на ищеца.
6
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК -
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 269802/22.08.2024 г. от М. В.
А., ЕГН **********, **********, чрез адвокат Г. Б. Х., телефон на кантората: ******,
електронна поща: ***********, със съдебен адрес ******** срещу ******, Булстат
*********, със седалище и адрес: *********, представлявано от *********** - кмет, с която
е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.50 вр. 45 ЗЗД, с която се иска
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 1 000 лв. (хиляда лева),
предявена като частичен иск от 35 000 лв. (тридесет и пет хиляди лева), представляваща
обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на
собственото й МПС марка „Мерцедес", модел „АМГ Е 53 4Матик", с per. № СВ ******* АЕ,
вследствие на ПТП, настъпило на 01.07.2024 г., на *********, в посока към *******, в
близост до бензиностанция ******, поради наличието на необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на
настъпване на инцидента - 01.07.2024 г. до окончателното й изплащане.
В исковата се твърди, че на 01.07.2024 г., около 22:30 часа, в ******, в посока от
**********, се движи с МПС марка „Мерцедес", модел „АМГ Е 53 4Матик", с рег. № СВ
******* АЕ, собственост на ищеца, но управляван от К. В. А.. В района на № 18 на
посочения булевард, в близост до бензиностанция „******", автомобилът попада в
необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, пълна с вода. Вследствие на това са
увредени два броя гуми и джанти, спукан е картерът на автомобила, като се е наблюдавал и
теч и са получени множество щети в предна ходова част. За инцидента е съставен Протокол
за ПТП № ********/01.07.2024 г., по описа на ОПП при СДВР.
Твърди, че за установяване на щетите, получени по автомобила в резултат от
преминаването през гореописаната дупка, е извършен преглед на същия в оторизирания
сервиз на марката - ********. При прегледа са установени следните увредени части и
детайли: предна броня, кора под предна броня, кора под двигател, кормилна кутия, предна
надлъжна щанга, пружинен носач, напречен лост, шенкел, ляв задвижващ вал, ляв
пневматичен амортисьор, колело със спици, картер горна част и маслен картер долна част. За
да бъде възстановен автомобила, всички изброените части следва да бъдат подменени, както
и описаните по-горе два броя джанти и две гуми.
Сочи, че е направила проучване каква би била приблизителната стойност на ремонта
на автомобила. Видно от издадената Проформа оферта от ******** от 11.07.2024 г., само
необходимите нови части за автомобила са на стойност 29 656,25 лв. От издадената
Проформа фактура № 64/11.07.2024 г. от ********* е видно, че стойността на труда за
извършване на необходимия ремонт в посочения сервиз възлиза на 1 489,15 лв. Два броя
нови гуми за автомобила са на стойност 1 014 лв., видно от издадената Проформа фактура №
SO425154/10.07.2024 г., издадена от ********.
Като аргументи излага, че процесното ПТП се е случило поради наличието на
необозначена и необезопасена дупка на пътното платно. Пътят, на който се е случило
процесното ПТП се намира в границите на гр. София и е общински. Съгласно чл. 19, ал. 1, т.
7
2 ЗП, същият се управлява и стопанисва от кмета на ******. Съгласно чл. 31 ЗП,
изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от
общините. В същия смисъл е и нормата на чл. 167, ал. 1 ЗДвП - лицата, които стопанисват
пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и
ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Според § 1, т. 19 ППЗДвП, „препятствие на
пътя" е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други
подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението. В случая, процесната
дупка на пътното платно представлява препятствие по смисъла на посочената разпоредба,
което е създало опасност за движението.
Излага доводи, че наличието на процесната дупка на пътното платно представлява
неосигуряване на условия за безопасно движение по пътищата, съответно, неизпълнение на
задълженията на Общината по чл. 31 ЗП. Това противоправно бездействие ангажира
отговорността на ****** по чл. 49 ЗЗД във вр. с чл. 45 ЗЗД. Отговорността е гаранционно-
обезпечителна, т. е. не произтича от вината на възложилия работата, поради което въпросът
за презумптивната виновност, съответно за опровергаването й, са ирелевантни за изхода на
спора.
Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски.
На основание чл. 127, ал. 4 ГПК, посочва следната банкова сметка - IBAN: *********,
открита при *********, с титуляр Г. Б. Х..
В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва иска по основание и размер. На първо
място оспорва да е налице дупка по пътя, както и да е налице бездействие от страна на
ответника, защото има сключен договор за поддръжка договор за процесния участък №
СОА23-ДГ55-491/26.07.2023 г. с **********, ЕИК: ********. Твърди се, че с възлагане с
писмо рег. № СОА24-ТД26-4522/22.03.2024 г. ответникът и възложил на ********** ремонт
на *********** в срок до 30.04.2024 г. На дата 26.03.2024 г. за процесния булевард е
съставен акт за фактическо приключване на СМР и е констатирано, че всички изпълнени
строителни работи са с необходимото качество и са изпълнени спрямо технологичните
изисквания. Твърди, че е имало и втори ремонт на пътната настилка и асфалт за
***********, който било възложен с писмо СОА24-ТД26-5577/15.04.2024 г., Ремонтът бил
приет на дата 21.05.2024 г. без забележки, като е отчетено необходимото ниво на
изпълнение, съгласно договора. Твърди, че ********** е имало задължение да отстрани
появи ли се дефекти в предвидения гаранционен срок, като приведе пътното платно във вид,
годен за нормална експлоатация. Ето защо твърди, че СО като стопанин на пътя е положила
всички дължими усилия и е изпълнила законовите си задължения.
Оспорва механизма на ПТП, както и причина за ПТП е необезопасената и
несигнализирана дупка. Прави възражение, че водачът е следвало да кара със съобразена
скорост, а не го е направил по чл.20, ал.2 ЗДвП. Прави възражение за съпричиняване.
Възразява срещу размера на вредите, като твърди, че са завишена, не отговарят на реалните
пазарни цена, както и че не е извършено фактическа плащане от страна на ответника за
покриване на вредите. Твърди, че ответникът е имал сключен договор за Каско.
Моли съда да отхвърли иска. Алтернативно да се намали сумата. Претендира
разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК като се позовава на НМРАВ. Моли делото да
се гледа в негово отсъствие. Моли за решение по чл.238, ал.2 ГПК.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Осъдителен иск с правна квалификация чл.50 вр. 45 ЗЗД, с която се иска
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 1 000 лв. (хиляда лева),
предявена като частичен иск от 35 000 лв. (тридесет и пет хиляди лева), представляваща
8
обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на
собственото й МПС марка „Мерцедес", модел „АМГ Е 53 4Матик", с per. № СВ ******* АЕ,
вследствие на ПТП, настъпило на 01.07.2024 г., на *********, в посока към *******, в
близост до бензиностанция ******, поради наличието на необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на
настъпване на инцидента - 01.07.2024 г. до окончателното й изплащане.
Възражения на ответника:
Възраженията на ответника касая основателността на иска – липса на дупка,
недоказан механизъм, причинно-следствена връзка, размер на вредите, липса на плащане на
процесната сума
Правоизключващи – ответникът е положил дължимата грижа (отричане на
отрицателен факт - бездействие), наличие на обезщетение по договор за имуществено
застраховане – Каско;
Правопогасяващи – нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП от страна на ищеца;
чл.146, ал.1, т.3-4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават.
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Между страните не се спори, че ответникът е собственик на процесния път за деня на
инцидента, както и че същият има задължение да го поддържа. Не е спорно, че ищецът е
собственик на процесния л.а. Безспорни са т.1и т.4 от изброените по-долу.
Спорно остава дали е имало дупка, която е необезопасена и необозначена на
процесното място и време, наличието на вредата, размера на вредата, както и че вредата е
причинена от преминаване на дупката. Порно остава дали ответникът е положил дължимата
грижа за поддържане на пътя, ищецът дали е нарушил чл.20, ал.2 ЗДвП, наличието на по-
ранно обезщетение от застраховател за процесния автомобил, както и дали ответникът и
погасил вземанията.
Спорни са т.2,3,5,6,7 от изброените по-долу, както и по възраженията на ответника.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
По иска с правна квалификация чл.45 вр. чл.50 ЗЗД ищецът, при условията на
пълно и главно доказване, следа да установи следните кумулативни факти и обстоятелства:
1. поведение на ответника – ответникът е собственик на пътя, същият има
задължението да го поддържа,
2. наличие на дупка, която е необезопасена и необозначена на процесното място и
време
3. вреда - имуществени вреди на процесния автомобил
4. процесният автомобил е собственост на ищеца
5. размер на вредата – 1000 лева
6. причинно-следствената връзка между вредата и противоправното поведение на
ответника – вредата да е в следствие на преминаване през дупката.
7. Плащане на вредата – извършване на разход (по повод възражение на ответника)
Отговорността е обективна и вина не е необходима.
При условията на насрещно доказване, ответникът следва да установи:
9
1. погасяване на вземането
2. ищецът е нарушил чл.20, ал.2 ЗДвП
3. възложил е ремонт на процесния участък и за процесния период
4. платено обезщетение по договор за имуществено застраховане Каско
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за извършеното плащане,
на основание чл.146, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за възлагане на ремонт
на процесния участък, доказателства за възражението по чл.20, ал.2 ЗДвП,
както и за наличие на обезщетение за същите вреди от същото ПТП по
договор за имуществено застраховане Каско, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на ответника
„**********, ЕИК: ********, адрес: *************, представлявано от
***************, на основание чл.219, ал.2 ГПК.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства следните
документи: 1. Протокол за ПТП № ********/01.07.2024 г., по описа на ОПП към СДВР -
заверено копие; 2. Свидетелство за регистрация част I на МПС марка „Мерцедес", модел
„АМГ Е 53 4Матик", с рег. № СВ ******* АЕ - заверено копие; 3. Проформа оферта от
******** от 11.07.2024 г. – заверено копие; 4. Проформа фактура № 64/11.07.2024 г. от
********* - заверено копие; 5. Проформа фактура № SO425154/10.07.2024 г., издадена от
„********* - заверено копие.
1. Договор № ОСА23-ДГ55-491/26.07.2023 г.; 2. Възлагателно писмо № СОА24-ТД26-
4522/22.03.2024 г.; 3. Акт относно фактическо състояние на СМР от 26.03.2024 г.; 4.
Протокол № 28 от 10.04.2024 г.; 5. СОА24-ТД26-5577/15.04.2024 г.; 6. Акт относно
фактическо състояние на СМР от 21.05.2024 г.; 7. Протокол №32 от 19.07.2024 г.;
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение по представения проект, след
представяне на такса по чл.23 ТДТССГПК.
ДОПУСКА събирането на поисканите от ищеца гласни доказателства
чрез разпит на един свидетели, при режим на призоваване, в първото по
делото съдебно заседание на свидетеля:
1. К. В. А., ЕГН **********, с адрес: ************., като ОПРЕДЕЛЯ
депозит, на основание чл.160 ГПК, в размер на 30 лева (тридесет лева) по
депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC:
CECBBGS ), вносим от ищеца, в едноседмичен срок, считано от датата на
10
получаване на настоящото определение, както и в същия срок да
представи доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ да се призове след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза
(САТЕ), на която след запознаване и приобщаване на целия доказателствен
материал по делото и след разпита на свидетелите, вещото лице да отговори
на следните въпроси:
На въпроси на съда
1. Да направи оглед на автомобила и да изготви цвете фотоалбум.
2. Получените щети отговарят ли на посоченото препятствие дупка?
На въпроси на ищеца
1. Какъв е механизмът на процесното ПТП?
2. Наличието на необезопасена дупка на пътното платно, предпоставило ли е
настъпването на процесното ПТП?
3. Какви средства са необходими за отстраняване на щетите по МПС марка
„Мерцедес", модел „АМГ Е 53 4Матик", с рег.. № СВ ******* АЕ, получени
вследствие на процесния инцидент, по средни пазарни цени към дата 01.07.2024 г.?,
На въпроси на ответника
1. Налице ли е дупка на посочения в исковата молба участък в описаната посока на
движение?
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на: 500 лева (петстотин лева), вносим
от ищеца и 300.00 лева, вносим от ответника, по депозитна сметка на СРС
(IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC – CECBBGSF), вносим от
ищеца, в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото
определение, както и в същия срок да представи доказателства за това, КАТО
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. А. А.ОВ, което да се призове след
внасяне на депозит.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
11
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от *********** на тел. 02/8955423 или
на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и
медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
12
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.11.2024 година от 09.11
часа, за която дата и час да се призоват страните, както и на третото лице-
помагач.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните:
на ищеца чрез неговия процесуален представител;
на ****** чрез ССЕВ;
на третото лице – помагач;
ПРЕПИС от отговора на ИМ да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13