№ 37668
гр. София, 24.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20231110139479 по описа за 2023 година
Предявени са искове от „АКПЗ" ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „ВЛ” № 114, етаж мецанин, представлявано от ЯБЯ, с които е
поискало да бъде установено по отношение на ответника Л. Г. Л., ЕГН **********, с адрес
гр. София, ж.к.ИЛ бл.119, вх.А, ет.6, ап.26, че дължи на ищеца следните суми, за които е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№
17744/2023 г., а именно: сумата 1 097.46 лева, представляваща главница по договор за
паричен заем № *********.04.2021 г., сключен между длъжника и "ИАМ" АД, изплатена от
"ФБ ЕООД въз основа на договор за поръчителство № 4129737/27.04.2021 г., вземането по
който последното е прехвърлило на заявителя с Приложение № 1/02.06.2022 г. към рамков
договор за цесия от 02.03.2020 г., ведно със законна лихва от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК - 03.04.2023 г.
до изплащане на вземането, сумата 106.21 лева, представляваща договорна лихва за период
от 11.05.2021 г. до 23.11.2021 г., платена от поръчителя; сумата 166.95 лева, представляваща
мораторна лихва за период от 24.11.2021 г. до 28.03.2023 г.
Пратендират се направените в хода на производството разноски.
С исковата молба са представени договор за паричен заем № *********.04.2021 г.,
ведно с погасителен план към него, рамков договор за цесия от 02.03.2020 г., ведно с
Приложение № 3А, потвърждение за цесия, преводни нареждания от 30.05.2022 г. и от
02.06.2022 г., уведомление за цесия, пълномощно от цедента в полза на цесионера.
Направено е искане за прилагане към настоящето дело на ч.гр.д.№ 17744/2023 г. по
описа на СРС, по което се е развило заповедното производство между страните.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: Следва
да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба документи
като относими към предмета на спора.
Съдът намира и че следва да приобщи към доказателствата по настоящето дело,
ч.гр.д.№ 17744/2023 г. по описа на СРС, по което се е развило заповедното производство
1
между страните.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО : Предявени са искове от
„АКПЗ" ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „ВЛ”
№ 114, етаж мецанин, представлявано от ЯБЯ, с които е поискало да бъде установено по
отношение на ответника Л. Г. Л., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к.ИЛ бл.119, вх.А,
ет.6, ап.26, че дължи на ищеца следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 17744/2023 г., а именно: сумата
1 097.46 лева, представляваща главница по договор за паричен заем № *********.04.2021
г., сключен между длъжника и "ИАМ" АД, изплатена от "ФБ ЕООД въз основа на договор за
поръчителство № 4129737/27.04.2021 г., вземането по който последното е прехвърлило на
заявителя с Приложение № 1/02.06.2022 г. към рамков договор за цесия от 02.03.2020 г.,
ведно със законна лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК - 03.04.2023 г. до изплащане на вземането, сумата
106.21 лева, представляваща договорна лихва за период от 11.05.2021 г. до 23.11.2021 г.,
платена от поръчителя; сумата 166.95 лева, представляваща мораторна лихва за период от
24.11.2021 г. до 28.03.2023 г.
Претандират се направените в хода на производството разноски.
В исковата молба се твърди, че ответникът е сключил с „ИАМ” АД договор за
кредит № 4129737/27.04.2021 г. за сумата от 1250.00 лв. по реда и при спазване
изискванията на Закона за потребителския кредит, която сума е следвало да върне на 15
равни двуседмични вноски от по 92.59 лв. В същото време, за обезпечаване на това негово
задължение, на 27.04.2021 г., е сключен и договор за поръчителство с „Файненшъл
България“ ЕООД.
Ищецът сочи, че ответникът не е изпълнил задължениета си по договора закредит,
като направените от него вноски възлизата на 272.00 лв., а остатъчната главница – на
1097.46 лв. С оглед на това кредиторът е ангажирал отговорността на поръчителя, който е
заплатил на „ИАМ” АД сумата от 1338.19 лв., включващо главница и договорна лихва.
Излагат се данни, че възникналото в тази връзка регресно вземане на поръчителя от
длъника е прехвърлено на ищеца с приложение от 02.06.2022 г. към договор за цесия от
02.03.2020 г. Освен това, ищецът претендира и заплащане на лихва от датата на изплащане
на дълга от страна на „Файненшъл България“ ЕООД към „ИАМ” АД в размер на 166.95 лв.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, с който оспорва
исковете.
Ответникът прави възражение за недопустимост на ищцовата претенция поради
липсата на доказателства за уведомяването му за извършената цесия.
По съществото на спора, оспорва да е валидно възникнало правоотношение между
неговия стар кредитор и ищеца, както и сключения от него с „Фейненшъл България“ ЕООД
договор за поръчителство.
Според ответника, приложим в отношенията му с кредитора и с поръчителя е Закона
за потребителския кредит. В тази насока оспорва като недействителни и неравноправни
клаузите в договора, установяващи годишния лихвен процент поради надвишението му с
повече от 3 пъти законната лихва. Отделно от това обръща внимание на липсата на подписи
на приложимите към договора общи условия и на погасителен план, съответстващ на
изискванията на ЗПК /в частност не е посочен дължимия лихвен процент на ден/. Изразява
2
становище за несъответствие на договора с изискванията на закона за вид, форма и размер
на шрифта, с който е написан.
По отношение договора за поръчителство се твърди, че в случай на съмнение в
платежоспособността на длъжника, кредиторът е следвало първо да поиска обезпечение, а
след това да отпусне кредита. Доколкото в случая тази последователността не е спазена,
изразява се становище, че с процесния договор се цели заобикаляне на закона като се
достига до кумулиране на обезщетение за неизпълнение в размер на законната лихва и
обезщетение за недадено обезпечение. Изразява се становище, че поставените пред
кредитополучателя изисквания са практически неизпълними. Отделно от това се
аргументират доводи, че неустойката за неосигуряване на порйчител излиза извън
присъщите й функции.
Отделно от това се навеждат и доводи, че липсват доказателства за заплащане от
страна на „Фейненшъл България“ ЕООД на „ИАМ“ АД на дължимите от ответника суми по
процесния договор за кредит.
По така изложените съображения, от съда се иска да отхвърли предявените искове
като присъди на ответника направените по делото разноски.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищецът претендира права от договор за поръчителство, по който е изкупил вземането на
поръчителя, платил вместо длъжника;
- правна квалификация - предявените искове са с правно основание чл.422 вр.
чл.415, ал.1 от ГПК;
- права и обстоятелства, които се признават – няма такива;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива;
- разпределение на доказателствената тежест - ищецът трябва да докаже
съществуването на облигационно правоотношение между ответника и кредитната
институция „Изи асет менджмънт“ АД, валидно учредено проъчителство по това
правоотношение, изплащане на задълженията на длъжника по договора от страна на
кредитора и прехвърляне на възникналото в тази връка вземане към ищеца. Ищецът следва
да докаже и проведено заповедно производство по отношение на претендираното с
настоящия иск вземане;
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
ПРИЕМА следните писмени доказателства: договор за паричен заем №
*********.04.2021 г., ведно с погасителен план към него, рамков договор за цесия от
02.03.2020 г., ведно с Приложение № 3А, потвърждение за цесия, преводни нареждания от
30.05.2022 г. и от 02.06.2022 г., уведомление за цесия, пълномощно от цедента в полза на
цесионера.
ПРИОБЩАВА към материалите по настоящето дело ч.гр.д.№ 17744/2023 г. по
описа на СРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.12.2023 г. от
9.30 ч., за която дата да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3