№ 8237
гр. София, 08.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110139527 по описа за 2021 година
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против ЮР. ИВ. Л., положителни
установителни искове, с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за съществуване на вземане по заповедно производство в размер на
2075,82 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода
от 1.5.2018 г. до 30.4.2020 г., ведно със законна лихва от 26.3.2021 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 171,35 лв. за периода от 15.9.2019 г. до 15.3.2021 г.,
сумата от 52,03 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от 1.5.2018 г. до 30.4.2020 г., ведно със законна лихва от 26.3.2021 г. до изплащане
на вземането, мораторна лихва в размер на 9,15 лв. за периода от 1.7.2018 г. до 15.3.2021 г.,
за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от
05.04.2021г. по ч.гр.д.№ 17110/2021г. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца
документи.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза със задачи посочени в
исковата молба.
Следва да се допусне съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба .
Ответникът ЮР. ИВ. Л., чрез адв. Милена Златкова, е депозирал писмен отговор.
Искането на ищеца третото лице –помагач да представи по делото всички
счетоводни документи, които касаят отчитането и разпределянето на топлинна енергия в
недвижимия имот за процесния период следва да бъде отхвърлено с оглед назначаването на
съдебно-счетоводна експертиза.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч.гр.д.№ 17110/2021 г. по описа на СРС, 65 състав.
1
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач „Техем сървисис” ЕООД с посочен в исковата молба адрес за
призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ответника в срок
до първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота на ответника през
процесния период, документите, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните
сметки за процесния период на представител на етажната собственост, протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателни уреди в СЕС, документи
относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба ,както и
допълнителни задачи ,поставена в писмения отговор .
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 200 лв. вносими от ищеца , в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойка Стефанова Валева, тел. 0887 506 125.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи ,поставени
в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева платими от ищеца , в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЛИЛИЯ ВАСИЛЕВА ИВАНОВА, София-1220, ж.к.
Надежда, бл.270, вх.Б, ет.5, ап.35, 836 22 86, 0885 119 099.
НАСРОЧВА о.с.з. за 16.12.2021год. в 09,30 ч., за която дата да се призоват
страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против ЮР. ИВ. Л. , положителни
установителни искове, с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за съществуване на вземане по заповедно производство в размер на
2075,82 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода
от 1.5.2018 г. до 30.4.2020 г., ведно със законна лихва от 26.3.2021 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 171,35 лв. за периода от 15.9.2019 г. до 15.3.2021 г.,
сумата от 52,03 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от 1.5.2018 г. до 30.4.2020 г., ведно със законна лихва от 26.3.2021 г. до изплащане
на вземането, мораторна лихва в размер на 9,15 лв. за периода от 1.7.2018 г. до 15.3.2021 г.,
за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от
05.04.2021г. по ч.гр.д.№ 17110/2021г. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че ответникът била клиент на топлинна енергия за битови нужди,
като собственик на жилище в сграда – етажна собственост – топлоснабден имот, находящ се
в гр. София, ж.к. „Красно село“, кв. „Борово“, бл. 10, вх. Е, ет.5, ап. 105 с абонатен №
72361, присъединен към абонатна станция. Сочи, че е доставил топлинна енергия по силата
на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката за периода м.05.2018г. до
м.04.2020г., като ответникът използвал същата за процесния период. Твърди, че не е
заплатена дължимата цена за доставена топлинна енергия за посоченият период, ведно с
обезщетения за забава.
Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за
изпълнение. Била издадена такава заповед, като е съдът е дал указания за предявяване на
установителен иск в едномесечен срок.
2
Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът излагат доводи, че исковете били неоснователни. В имота изобщо не
били ползвани ТЕ и БГВ. Имотът бил необитаем и не било възможно да се разходва ТЕ и
БГВ. Това се подкрепяло от споразумение, представено от самия ищец като доказателство №
4. Ищецът бил приложил и споразумителен протокол от 08.01.2021 г. , от който било видно,
че няма неплатена студена вода. Показанията на отоплителните тела, тъй като били със
спрени кранове до 2019 г. били нулеви. Прилага отчети за периода 2017 -2018 г. за
доказателство, че отопление в имота никога не се било ползвало. Прави възражение за
изтекла погасителна давност, както за главницата, така и за лихвите. Оспорва договора,
сключен между СЕС и „Техем сървисис“ ЕООД. Същият бил без дата и бил със срок на
действие 3 години. Счита клаузите на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ОУ за нищожни на основание
чл. 146, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП като неравноправни – противоречащи на общия принцип за
добросъвестност, установен от нормата на чл. 143, ал. 1 ЗЗП.
Претендират се и съдебни разноски и адвокатско възнаграждение.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставена топлинна енергия за ответника и е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответницата в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга .
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3