№ 600
гр. Пазарджик, 30.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
пети С. през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Ст. Комсалов
СъдебниПЕТКО Д. ДЕЛЧЕВ
заседатели:СОНЯ П. Г.А
при участието на секретаря Елена К. Туйкова
и прокурора Ж. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Ст. Комсалов Наказателно
дело от общ характер № 20255200200458 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ПОДС. Р. С. Г. се явява лично и с защитникът си адв. С. П. от САК,
редовно упълномощена отпреди.
За Окръжна прокуратура - Пазарджик се явява прокурор Ж. П..
Не се явяват частните обвинители:
Г. С. Ш. уведомен чрез повереника си адв.С., не се явява.
Д. С. Ш. чрез родител и законен представител С. К. Ш., уведомен чрез
повереника си адв.С. не се явява.
К. И. Р. уведомен чрез повереника си адв.С., не се явява.
Л. К. У. уведомена чрез повереника си адв.С., не се явява.
Т. Г. У. уведомен чрез повереника си адв.С., не се явява.
М. К. А. уведомена чрез повереника си адв.С., не се явява.
С. В. Р. уведомена чрез повереника си адв.С., не се явява.
Явява се повереникът адв. Г. С. от САК, редовно упълномощен
отпреди.
Явяват се свидетелите: Т. В. Н., А. С. Х., Г. В. В. и С. С. В..
1
Не се явява свидетелката К. Х. И., която е редовно призована. По делото
е постъпила молба от нея по ел. поща, с която уведомява Съда, че поради
неотложни служебни ангажименти няма да може да присъства за днешното
съдебно заседание и моли да бъде извинена.
Не се явява свидетелката С. М. С., призовката е върната в цялост, в
която е отбелязано, че в разговор по телефона С. С. е съобщила, че е извън
страната до месец декември и няма да бъде в България за днешното съдебно
заседание.
Не се явява адв. К. У..
ПОДС. Г.: - Не държа на защитата на адв. У.. Да не се призовава по
делото.
Становище по хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам че няма пречка за даване ход на делото. Моля да имате в
предвид, че С. М. С. и С. С. В. не са разпитвали по описа на свидетелите по
ДП, но те са посочени като такИ. в ОА, затова със сигурност ще направя
искане те да бъдат конституирани като свидетели, ако смятате, че посочените
в ОА вече не ги прави такИ..
АДВ. С.: - Моля да дадете ход на делото. Няма процесуална пречка.
АДВ. П.: - Моля да се даде ход на делото предвид липсата на
процесуални пречки.
ПОДС. Р. Г.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: - Предоставяме съгласие да бъдат допуснати като свидетели
посочените от прокурора лица.
АДВ. С.: - По същия начин, моля Съдът да прецени.
Съдът счита, че следва да бъдат допуснати като свидетели посочените в
2
ОА лица, а именно С. М. С. и С. С. В., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да бъдат разпитани като свидетели по делото С. М. С. и С.
С. В..
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Т. В. Н. : - роден на ****** г., на ******., от гр. С., българин, български
гражданин, неженен, със средно образование, безработен, изтърпява
наказание „Лишаване от свобода“, осъждан, без родство с подсъдимия и със
страните, ЕГН: **********.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. На свидетеля се
разясниха правата му по чл. 119 до чл. 122 вкл. от НПК.
АДВ. П.: - Ако мога да добавя нещо г-н Председател, че свидетелят Н. е
осъден с влязла в сила присъда за причиняване на телесна повреда на
подсъдимия Г..
ПРОКУРОРЪТ: - Свидетелят Н. е осъден затова, че е извършил
престъпление по чл. 343, за това, че е нарушил правилата за движение и е
причинил смъртта на две лица, включително телесна повреда на обвиняемия
днес Г.. Осъден е на ****** „Лишаване от свобода“ и присъдата е влязла в
сила и касае именно въпросното ПТП, което е предмет на разглеждане на
настоящото наказателно производство. Тоест не се касае за причиняване на
телесна повреда умишлена, а в следствие на допуснатото нарушение на
правилата за движение, както казах във връзка с допуснатото произшествие,
което ще разглеждаме днес.
А. С. Х.: - роден на ****** г., на ******., от П., българин, български
гражданин, женен, с висше образование, работещ като мл. а. в сектор ПП при
ОДМВР, гр. П., неосъждан, без родство с подсъдимия и страните, ЕГН:
**********.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. На свидетеля се
разясниха правата му по чл. 119 до чл. 122 вкл. от НПК.
Г. В. В.: - роден на ******, на ******, от гр. П., българин, български
гражданин, разведен, средно образование, работещ като мл. а. в сектор ПП
при ОДМВР, гр. П., неосъждан, без родство с подсъдимия и страните, ЕГН:
3
**********.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. На свидетеля се
разясниха правата му по чл. 119 до чл. 122 вкл. от НПК.
С. С. В.: - роден на ******, на ****** от П., българин, български
гражданин, неженен, с основно образование, работещ като ш. в „Т. Т. ЕООД“,
гр. П., неосъждан, без родство с подсъдимия и със страните, ЕГН **********
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. На свидетеля се
разясниха правата му по чл. 119 до чл. 122 вкл. от НПК.
Свидетелите А. Х., Г. В. и С. В. напуснаха залата. В залата остана
свидетелят Т. Н..
ПРОКУРОРЪТ: - Към момента нямам искания, допустим е разпита.
Няма проблем да се разпита.
АДВ. С.: - Смятам, че няма пречка, че към момента липсват документи
свързани с осъждането на свидетеля, като самия той, Вие както му разяснихте
има правото да не отговаря на някои въпроси.
АДВ. П.: - Тук ще се присъединя към повереника по отношение на
факта, че няма пречка свидетеля да бъде разпитан и без Съда да разполага с
влезлия в сила съдебен акт спрямо свидетеля, Председателят на състава е
предупредил свидетеля за неговите права и това, че има право да не отговаря
на въпроси, с отговори на които би могъл да уличи себе си, затова Ви моля да
пристъпим към разпит.
Съдът намира, че разпитът на свидетеля Т. В. Н. следва да бъде
извършен след изискване на постановената по отношение на него присъда от
ОС П., поради което
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА да се изиска от ОС П. заверено копие от присъда
постановена срещу свидетеля Т. В. Н., след представянето на същата по
делото следва да се извърши разпита на свидетеля Т. В. Н. в следващото
съдебно заседание, поради което
Съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелят Т. В. Н. по днешното съдебно заседание.
В залата се въведе свид. А. Х..
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля А. Х. със снета по-горе
самоличност.
Свид. Х.: - Значи аз не си спомням точно кога беше, на коя дата.
Сигналът беше след ****** часа сутринта някъде за възникнало тежко ПТП
на ****** някъде на магистрала Т. посока на движение гр. П.. Някъде до 10
минути бяхме там на място, при пристигането установихме хората в буса, че са
починали на място, че няма жизнени показатели, обезопасихме мястото, след
което се насочихме към другите пострадали, които бяха причинили ПТП-то.
Понеже бяха в една местност от бързата скорост бяха излезнали извън пътя.
Отидохме, те вече почти бяха излезнали от автомобила. Имаха видими
наранявания като другото лице, което излезна В. ли беше как беше, и е
свидетел беше видимо по-наранен. Дойдоха пожарната, пробвахме шофьора
за алкохол, линейката дойде, една линейка, втора, трета линейка дойде.
Шофьорът на автомобила беше В.- така се установи. Той ни каза, че е той
шофьор. Той е шофирал. След това в болницата съдебният лекар ни чакаше на
място, направи огледи на място от коланите на тялото, съблича ги, гледа ги и
двамата, защото те бяха арестувани от възникналото ПТП. Установи се, че В. е
шофьорът от колана. Показа ми тогава съдебния лекар, че от колана, понеже е
с лява дирекция автомобила се вижда как има наранявания от самия колан по
тялото на В., както и на другото лице имаше наранявания отдясно от колана,
така си спомням и така установихме, че шофьор е В.. По нареждане на
разследващия полицай трябваше да направим изследвания за наркотици и
проба за алкохол на лицето, което беше собственик на автомобила- Г.. (Сочи
подсъдимия.)
На същият му беше направен тест за наркотици. В началото се дърпаше
да му направим тест за наркотици, понеже бил пътник, но малко след това
направихме теста, като първо се направи проба за алкохол доколкото си
спомням и отчете. Не си спомням точно пробата. Но имаше, положителна
беше. Беше над ****** доколкото си спомням. След това теста за наркотици
показа също, че е положителен, доколкото си спомням беше ****** или нещо
подобно, може и да бъркам. След това колеги от РУ П. останаха да пазят
5
подсъдимия. Понеже се установи, че има нещо, счупване и трябва да остане в
болницата. В. беше освободен и с колегата В. го откарахме в РУ С. и го
задържахме до 24 часа след като той беше само натъртен и беше освободен от
лечебното заведение. От лечебното заведение не искаха да го приемат. Беше
освободен от лечебното заведение и беше задържан в полицията в РУ С..
Понеже мястото на ПТП- то е на района на С.. До 24 часа беше задържан.
На въпроси на прокурора св. Х. отговори:
Св. Х.: - Към онзи момент и към момента работя като мл. а. в сектор ПП
на ОДМВР П.. Имаше други автомобили на близо. Имаше два тежкотоворани
автомобила, камиони, които бяха влезнали в отбивката, защото там е завой и
има отбивка и те правеха пауза. Доколкото си спомням единия автомобил
беше С., а другият не си спомням. С. беше на българина доколкото си
спомням, а другият камион беше на ****** гражданин. Двата камиона бяха
леко постарадали. На единия стъпенката на кабината, а другия на
полуремаркето отзад доколкото си спомням. Самото полуремарке беше
закачено леко. Буса на починалите хора, който го заварихме беше в
изперевараващата лента, така се беше завъртял, че платното е към посока П., а
буса беше в изпреварващата лента посока С.. Не си спомням имената на
шофьорите на тежкотоварните автомобили. Спомням си, че единия камион
беше на п., а другия с ****** регистрация. Няма как да мине бус между тях.
Бяха паркирали. Единият беше по навътре, а другия беше зад него. Няма как
да са един до друг. ****** беше отзад, а българския отпред. Разговарях с
водачите. Българския гражданин каза, че в буса са починали хора. Това беше
разговорът с тях от моя страна. С ****** гражданин не сме разговаряли. Значи
бял бус беше, марката И. да не беше, да не бъркам, С. окръг беше
регистрационния номер. Починалите лица, водачът беше от мъжки пол,
пътника отдясно беше от женски пол. Водачът беше увиснал на колана и част
от главата му се беше показала през прозорецът, който беше свален
наполовина, а пътничката така се беше завъртяла, че главата и беше вътре в
стъпенката на буса. Буса има нещо като стъпенка и част от главата и се
виждаше и тялото и много кръв течеше оттам и по платното дори. Другият
автомобил беше ******, моделът не си спомням, но изглеждаше все едно, че е
******, така беше смачкано. С. беше номера. Този автомобил беше на поне
400 метра от възникналото произшествие. Ние запазихме
6
местопроизшествието. Обезопасихме мястото. Имаше деформации по буса от
лявата му страна и от дясната страна, защото при завъртането се беше ударил
в мантинелата. Не сме пипали починалите. Ние пазихме задържаните.
Разговарях с Н. и с Г., попитах първо кой е карал. С В. това ми беше
разговорът и той каза- аз карах. А с Г. разговорът ми беше, има ли ти нещо го
попитах и попитах го и ти ли си употребил алкохол и той не си спомням какво
ми каза. Н. видимо миришеше на алкохол и вече беше пробван затова попитах
и Г.. Н. заваляше, походката му беше несигурна. За Г. нямам впечатление, тъй
като почнаха да го преглеждат него лекарите, тази от линейката. Повече
фокусирахме вниманието към водача. Номерата на уредите, с които са
изпробвани за алкохол не си ги спомням. Те са три машини в КАТ за тест за
наркотици и уредите за алкохол са доста и не помня номера. Издадени са
талони за медицинско изследване и на двамата. Когато пристигнах на място в
мое присъствие Н. и Г. не са употребявали алкохол. Казаха, че пътуват за П.,
но не са казвали как е възникнало ПТП- то, говоря за Н. и Г.. Н. не беше
правоспособен водач. Никога не е бил от справката, която направихме се
установи, че никога не е бил шофьор. Настилката точно в този момент беше
суха. Нямаше данни да е валяло, ако е валяло през нощта е изсъхнало. Точно в
участъка няма дупки. Максималната допустимата скорост в този участък е 140
км/ч. Има завой, но няма знак, който да ограничава скоростта. Н. имаше следи
от колана от лявото рамо надолу, имаше кръвонасядания, това ми го показа д-
р А.- с. л., който беше на място там в бърза помощ. Пред мен Г. каза. Ние се
съмнявахме, че като е правоспособен водач Г. и автомобила е негова лична
собственост да не е управлявал той и просто да казва, че е другия Н.. Г. заяви,
че е карал неговия приятел, който е до него и са били заедно. За Н. става
въпрос. Г. каза, че е предостъпил автомобила на Н.. Аз иначе няма как да
напиша акт, иначе по другата логика трябва да го е „откраднал“. Актът е за
предостъпване на превозно средство и е съставен на подсъдимия Г.. Актът го
връчихме на Г. на място и той го подписа и го взе. Не е имал възражения. В
болницата съм писал актовете и там беше връчен акта.
На въпроси на адв. С. св. Х. отговори:
Св. Х.: - Когато отидохме на място Н. и Г. малко след това разбраха, че
хората от буса са починали на място. Това го разбраха след известно време. Не
са ми споделяли Н. и Г. да са извършвали някакви действия след ПТП, а то
7
няма и как, защото са на далечно разстояние и те бяха в автомобила. Ние им
помогнахме. Колегата В. беше им помогнал с един пожарникар да излезнат.
Нищо не са споделяли Н. и Г. като разбраха, че хората са починали, не си
спомням.
На въпроси на адв. П. св. Х. отговори:
АДВ. П.: - Свидетелят посочи в множествено число, „Казаха, че пътуват
П.“ по отношение на В. и Г.. Уточняващият въпрос е кой от двамата го каза?
СВ. Х.: - И двамата го казаха, първо единият го каза, после другия като
сме разговаряли с тях. Той единият е питан по едно време, другият по друго
време е питан. Не са питани едновременно.
АДВ. П.: - Някой от двамата казвал ли е как се е стигнало до това В. да
управлява автомобила?
СВ. Х.: - В. ми заяви, че понеже Г. има книжка и автомобила е негов, той
се е качил да кара понеже няма книжка и няма какво да му вземат. Няма
сваляне на номера, няма изземване на автомобила. За това той му е дал той да
кара. За това Г. е дал на В. да управлява личния му автомобил. Изрично В.
каза, че Г. му е дал автомобила и се вайкаше защо се е качил.
АДВ. П.: - Г. използва ли думата „преотстъпих“ автомобила си на В. или
свидетеля предполага, че това се е случило предвид факта, че автомобила е
собственост на Г. и същия се намира в него.
СВ. Х.: - Значи не е използвал тази дума, а В. ми заяви, че Г. му е дал
автомобила да го управлява. Аз обясних как.
ПРОКУРОРЪТ: - Г-н Председател моля на основание чл. 281, ал. 5 вр.
с ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля
дадени пред разследващ полицай в ДП, тъй като свидетелят днес заяви, че не
си спомня някои факти, за които му бяха зададени въпроси по отношение на
това има противоречие. Първо свидетелят не си спомня на коя дата се е
осъществило ПТП-то, каква марка са били автомобилите, регистрационни
номера на същите. Налице са противоречия по отношение на какви стойности
на концентрация и промили са установени при тестовете, какво е било
положението на двете починали лица, имало ли е видими външни белези по Г.
в следствие употребата на алкохол, кои лица са установили до двата влекача в
дясно от пътя, разговаряли ли са с тях, какво са им казали. Всички тези
8
обстоятелства, считам че са относими към предмета на разследването. Следва
да бъдат прочетени показанията, още повече, че въз основа на тях е изготвена
и в последствие автотехническата експертиза. Нормално е свидетелят след
толкова време да не си спомня тези обстоятелства. Има и разлика и в
отстоянието на автомобилите.
АДВ. С.: - Присъединявам се към това искане.
ПРОКУРОРЪТ: - Може ли да допълня искането г-н Председател, моля
да бъдат прочетени, ако е налице съгласие от подсъдимия и неговия защитник,
а ако няма такова съгласие, моля да бъдат прочетени на основание чл. 281, ал.
4, във вр. ал. 1, т. 1, т. 2 от НПК.
АДВ. П. : Не даваме съгласие.
ПОДС. Г.: - Не давам съгласие.
Съдът
С оглед това, че свидетелят не си спомня факти и обстоятелства от
предмета на делото, а също така са налице и противоречия, счита че следва да
бъдат прочетени показанията, които е депозирал на ДП, като с оглед липсата
на съгласие на защитата и подсъдимия, това следва да бъде извършено на
основание чл. 281, ал. 4 във вр. чл. 281 , ал. 1, т. 1, т. 2 от от НПК, поради
което
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля А. С. Х. дадени на ДП на ******
година и намиращи се на лист № ******.
СВ. Х.: - Поддържам показанията, които съм дал на ****** година на
ДП .
Продължава разпита на А. С. Х.
На въпроси на адв. С.:
СВ. Х.: - Няма как да знам каква е била съдбата на АУАН-а. То се издава,
вече как е връчен, как е намерен, няма как да знам. Не ни уведомяват затова.
Не съм запознат дали са подадени писмени възражения в законовия срок,
защото ако са подадени ще бъда викнат да давам писмени обяснения, а това не
се е случило следователно не е имало възражения. Собственикът на
9
автомобила е в автомобила и следователно няма как да го е откраднал след
като собственика е до него, до лицето, което го е управлявало и пътуват
заедно. В разговорите с Г. и Н. никой не е споменавал думата „кражба“.
АДВ. П.: - Нямам повече въпроси.
АДВ. С.: - Нямам повече въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: - Нямам повече въпроси.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят напусна залата със съгласието на страните.
Съдът
ОБЯВЯВА 5 минути почивка.
След почивката съдебното заседание продължава в същия състав на
съда,секретаря и страните.
В зала се въведе свид. Г. В..
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Г. В. със снета по-горе
самоличност.
СВИД. В.: - Значи бяхме на работа, когато възникна въпросното
произшествие. То се случи към приключване на смяната, значи ще е било
около ******, ****** часа, когато приключвахме смяната. Насочихме се към
мястото ****** посока гр. П.. Пристигайки това, което видяхме беше бус в
лява лента. Ударът му беше в дясната част и бусът беше застанал почти в
посока обратна на движението. Там има отбивка, като в нея бяха спряли два
товарни автомобила с полуремаркета, по които също имаше следи от удара.
Малко по- надолу е може би на 50- 80 метра, но не мога да преценя точно,
може и на повече да са били. Зад мантинелата имаше бял автомобил. В
началото не можах да го установя какъв е, защото беше доста смачкан. Като
до него беше това лице (сочи подсъдимия Г.) и предишното момче, което също
беше в залата. Те бяха извън автомобила. Първо трябваше да обезопасим
движението. Бусът беше в лява изпреварваща лента. Наредихме конуси, за да
сигнализираме за ПТП-то. При разговор с лицата Г. и другото, което беше в
залата, които към момента бяха адекватни предвид удара, подвижни. Попитах
10
ги кой е водач на автомобила, кой е управлявал, при което това лице, което не е
в залата каза, че той е бил водач. Попитах го на кой е автомобила и другото
лице, което не е в залата посочи това лице, което е в залата. (Сочи
подсъдимия).
Същите въпроси зададох към подсъдимия, който също потвърди, че
водач на автомобила е лицето, което напусна залата, а той е собственикът.
Водачът беше изпробван с дрегер, който отчете над ******, не мога да се сетя.
Попитах го водачът кога е употребил акохол и къде. Същият заяви, че заедно
със собственика на автомобила са били на купон в гр. С. в частен апартамент
или къща, където са пили до към ****** часа, след което са решили да тръгнат
за гр. П., за да се видели с някакво момиче, познато на водача. Това го казва
водачът. Попитах ги как е настъпило ПТП-то като пътника в автомобила и
водачът твърдяха, че при управление на автомобила по незнайна причина се е
изместил и е блъснал буса, който се е движел отпред. Характерно за мястото
на произшествието е, че това е може би най-дългата крИ. с наклон на цялата
магистрала. Нямаме по-дълъг завой на магистралата. През това време вече
дойдоха екипи на спешна помощ, пожарна. Започна се преглед на лицата.
Дойдоха колегите от П.. С линейки бяха транспортирани водача и пътника до
спешното отделение в П.. Ние ги придружавахме с автомобил, а на място
останаха колегите от П., които бяха дневна смяна. В бърза помощ са пробвани
за наркотици. Водачът и пътника също за наркотици и алкохол, като пробата
на пътника беше положителна и за наркотици и за алкохол, ****** показа, а
резултатът за алкохол беше над ******, не мога да си спомня. С подсъдимия
не си спомням да съм разговарял за това как се е стигнало до управлението на
автомобила от водача. С водачът разговарях и той каза, че му е предоставил
автомобила на подсъдимия, за да стигнат до гр. П.. Не мога да си спомня дали
е казал точно думата предоставил или друга дума.
На въпроси на прокурора св. В. отговори:
Св. В.: - Отидохме с колегата Х.. мл. а. съм в Сектор ПП към ОДМВР
П.. В наше присъствие подсъдимия и водачът не са употребявали алкохол.
Дръг теста мисля, че беше № ****** за наркотици, и двамата са изпробвани с
този тест. Дрегера, не си спомням номера. Автомобилите, които мога да кажа,
че бяха спрени, двата- единия беше с чужда регистрация, а другия с българска
регистрация. Имената на шофьорите не си ги спомням. На българския
11
автомобил, който беше по-назад имаше деформация по лявата степенка, а на
****** беше в задната част, но не мога да кажа точно имаше деформация,
точно в коя част, не мога да кажа. На мъжа беше наклонено на ляво, а пък на
дясната седалка предполагам, че беше жена и се виждаше само главата й,
говоря за починалите. Видимо като отидохме нямаха никакви жизнени
функции. Направи ми впечатление, че водачът и пътника и двамата миришеха
на алкохол. Предвид удара походката им не беше много стабилна, единия
куцукаше. Бяха им издадени талони за медицински изследвания. Съставени
бяха на водача АУАН за употреба на алкохол над ******, на пътника беше
издаден АУАН за предоставяне на МПС на неправоспособен водач и това е
каквото си спомням. На място подсъдимия не е правил възражения за
съставения му АУАН за предоставяне на автомобил.
АДВ. С.: - Нямам въпроси.
На въпроси на адв. П. св. В. отговори:
СВ. В.: - Стигнахме до извода да се състави акт на подсъдимия за
предоставяне на автомобила на неправоспособно лице, защото двамата са
били заедно на купон, след което са решили да пътуват за гр.П. заедно в
автомобила и няма как водачът да вземе автомобила без разрешение от
подсъдимия. Според мен Г. разбра за какво му е съставен АУАН, подписа си го
и нямаше възражения. Актът му беше връчен, запознал се е с него и се е
разписал. Когато се подписваше, пак казвам впредвид на удара и алкохола
според мен беше доста адекватен разбираше всичко каквото му се казва.
Обясняваше как е настъпило произшествието.
ПРОКУРОРЪТ: - Г-н Председател, моля да бъдат прочетени
показанията на свидетеля дадени на ДП за факти, които свидетелят заяви, че
не си спомня, както и налице са противоречия какви стойности са отчели
техническите средства, дръг тест, дрегера, на какво разстояние са били двата
основни автомобила, така да кажа участници в ПТП-то- буса и лекия
автомобил. За всички тези обстоятелства моля на основание чл. 281, ал. 5, във
вр. ал. 1, т. 1, т. 2 от НПК при налично съгласие на подсъдимия или от страна
на неговия защитник да бъдат прочетени показанията на ДП, а при липса на
такова съгласие, правя това искане на основание чл. 281, ал. 4, във вр. ал. 1, т.
1, т. 2 от НПК.
АДВ. С.: - Присъединявам се към искането за прочитане на показанията.
12
АДВ. П. : Не даваме съгласие.
ПОДС. Г.: - Не давам съгласие.
СЪДЪТ :
С оглед това, че свидетелят не си спомня факти и обстоятелства от
предмета на делото, а също така са налице и противоречия, счита че следва да
бъдат прочетени показанията, които е депозирал на ДП като с оглед липсата
на съгласие на защитата и подсъдимия, това следва да бъде извършено на
основание чл. 281, ал. 4 във вр. чл. 281 , ал. 1, т. 1, т. 2 от НПК, поради
което
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Г. В. В. дадени на ДП на ******
година и намиращи се на лист № ******
СВ. В.: - Поддържам показанията, които съм дал на ****** година на
ДП.
Продължава разпита на Г. В. В.
СВ. В.: - Поддържам тези показанията, които съм дал на ДП на ******
година, само искам да допълня, че номера на техническото средство за
наркотици е това, което съм казал на ДП, а не това, което мислех, че е било, и
което казах днес, защото обичайно работим с него.
АДВ. П.: - Нямам повече въпроси.
АДВ. С.: - Нямам повече въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: - Нямам повече въпроси.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят напусна залата със съгласието на страните.
В зала се въведе свид. С. В..
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля С. В. със снета по-горе
самоличност.
СВ. В.: - Бях спрял да спя с камиона там където се случи катастрофата.
13
Ами аз чух някакъв шум, облякох се и слезнах да видя какво става и видях, че
има бус, който е в насрещното движение. Слезнах да видя хората как са и
видяхме, че са починали. Не си спомням дали звъннах на 112 и после дойдоха
от пътното и полицаи дойдоха. Не, аз не знаех, че има друг автомобил, после
разбрах. Моят автомобил е С. ****** на ремаркето не си спомням точно
номера. Моят автомобил беше закачен отпред от лявата страна на бронята,
която е долу. Отсреща пред мен имаше ****** товарен автомобил. Имаше
повреди и по този автомобил. Бронята на ремаркето беше ударена и вратите
на ремаркето бяха ударени отзад. Броняната и вратите говоря за отзад.
На въпроси на прокурора св. В. отговори:
СВ. В.: - Между моят и ****** автомобил имаше разстояние, което не
беше много голямо и на мен ми стана чудно как толкова леко съм се разминал.
След като слезнах от камиона разбрах какво се е случило. В последствие
точно не знам как е станала катастрофата. Подсъдимият не съм го виждал там.
Значи ние бяхме шахматно разположени двата камиона. Моят автомобил беше
зад ******, по в дясно. ****** автомобил беше по към платното. Бусът имаше
деформации. Значи в буса видях от шофьорската страна, че се бяха отпечатили
тампоните на ремаркето на ****** камион. Това е, което си спомням. Аз после
разбрах после казаха хората, че имало друга кола лек автомобил, която е била
в банкета.
АДВ. П.: - Нямам повече въпроси.
АДВ. С.: - Нямам повече въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: - Да се отложи делото. Имам искане да се заличи
свидетеля А. Г.. Същият не е разпитван в ДП. Известно е къде е роден, но не е
известен точен адрес. Същевременно по настоящото дело подсъдимия е
задържан, би следвало да се гледа в кратко време поради случилото се
обстоятелство и евентуално призоваването на лице, на което не е известен
адреса съществено ще затрудни съдебното производство. Моля да бъде
отложено делото за друга дата.
АДВ. С.: - Поддържам искането за заличаване на свидетеля. Нямам
други искания. Моля делото да се отложи за друга дата.
АДВ. П.: - Не възразявам г-н Председател по отношение искането на
представителя на държавното обвинение за заличаване на свидетеля и ще си
14
позволя да направя искане за произнасяне на Съда по реда на чл. 270.
Съдът счита ,че следва да бъде заличен посочения от прокурора
свидетел А. Г., доколкото същият няма конкретен адрес за призоваване от една
страна, а от друга страна показанията му не са необходими за разкрИ.не на
истината, поради което
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото посочения в справката на ОА
****** гражданин А. Г..
С оглед искането на адвокат П., Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТКРИ. производство по чл. 270 от НПК.
Подсъдимият е със снета самоличност.
АДВ. П.: - Поддържам искането. Няма да соча доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: - Оспорвам искането. Няма да соча доказателства.
АДВ. С.: - Присъединявам се към прокурора. Няма да соча
доказателства.
СТРАНИТЕ : Да се приключи производството.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ по реда на чл. 270 от НПК
АДВ. П.: - Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, на
първо място считам, че като ново обстоятелство следва да се отчете
изминалия период от време спрямо предходното съдебно заседание, в което е
потвърдена мярката за неотклонение от ****** година. В хода на
първоинстанционното съдебно следствие проведено в днешното съдебно
заседание, макар към момента обвинението да не е разколебано, то не е и
потвърдено в съдебната фаза. В това отношение намирам, че през изминалия
15
период от време спрямо първоначалното задържане към настоящия момент,
същото излиза извън баланса между личния интерес на задържания и
обществения интерес.
При това положение се моля да се обърне внимание отново на
стандартите на ЕС и Правата на човека и чл. 5 от Конвенцията заложени в
решенията по делата: „БАНЕВИ срещу БЪЛГАРИЯ“, „ГУЦАНОВИ срещу
БЪЛГАРИЯ“, „К.ОВ срещу БЪЛГАРИЯ“ и други. В посочените съдебни
решения Съдът обръща внимание, че по време на съдебното производство и
до осъждането на подсъдимото лице действа презумцията за невиновност, а
оттам и презумцията за освобождаването, като обръща внимание на факта, че
чл. 5 от Конвенцията има за цел да наложи временно освобождаване.
Продължителността на задържането следва да бъде разумна. В конкретния
случай, защитата вече е имала повод да посочи от гледна точка на
характеристичните данни, че преди задържането си, Г. е трудово зает, адресно
регистриран, живее на семейни начела, има няколко кредита, за които са
събрани доказателства в предходни производства от същия тип, че всичките са
просрочени. От доказателствата по делото не се извежда никаква опасност при
изменение на мярката за неотклонение при по-лека, подсъдимият да се укрие.
Защитата намира, че от доказателствата по делото не може да се изведе
опасност, подсъдимият да извърши престъпление, но дори и да се приеме
наличието на такава, предвид характера на настоящото обвинение, то
евентуално такава опасност би имало за извършване на престъпление по
транспорта, която би могла да бъде преодоляна чрез вземането на друга мярка
за процесуална принуда, а именно такава по чл. 69 „а“ от НПК, приложена
кумулативно с по-лека мярка за неотклонение, за която защитата счита, че
най-подходяща е мярката за неотклонение- „Парична гаранция“, определена в
справедлив размер спрямо представените данни за доходите на подсъдимия. В
това отношение и към ден днешен, защитата продължава да смята, че мярката
за неотклонение- „Парична гаранция“ при наличието на обстоятелството, че
подсъдимият живее на семейни начела с майката на децата си, за която са
събрани доказателства, че работи за минимална работна заплата, с която не
може да покрИ. нуждите на семейството си и едновременно с това да издържа
малолетните деца.
В този смисъл, наличните финансови отговорности по отношение на
16
съжителката му, малолетните деца и финансовите му задължения към
банковите институции, биха представлявали достатъчна мотИ.ция да не се
укрИ. и да не извърши престъпление от страх, че обратното би довело не само
до задържането на гаранцията в полза на държавата, а и взимане на по-тежка
мярка за неотклонение, а именно „Задържане под стража“, каквато търпи в
момента. Дори и да се приеме, че мярката - „Парична гаранция“ не е
подходяща за осигуряване на баланс на личния интерес на подсъдимия и
обществения интерес, той да не се укрИ. от правосъдието и да не извърши
ново престъпление, намирам, че втората по тежест мярка за неотклонение, а
именно „Домашен арест“, би могла в най-голяма степен да доведе до
постигане на баланса между интереса на подсъдимия да бъде с майката на
децата си и с малолетните си деца, с интереса малолетните деца да получават
грижа от баща си към когото са изключително привързани, и едновременно с
това в предвид ограниченията на свободата на движение при условията на
„Домашен арест“ се осигурява пълна степен на възможността подсъдимият да
не се укрие и да не извърши престъпление. Предвид изложеното, моля да
измените мярката за неотклонение- „Задържане под стража“ в „Парична
гаранция“ в определения от Съда размер, а в условията на евентуалност,
мярката да бъде изменена от „Задържане под стража“ в „Домашен арест“.
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, аз ще бъда много кратък. Вече две инстанции са се произнасяли
по законността на задържането, два пъти Окръжен съд и два пъти Апелативен
съд. Към настоящият момент не е налице основание да се счита, че някои от
приетите за налични предпоставки по чл. 63, ал. 1 от НПК не са налице. Да,
формално може да се иска промяна на мярката за неотклонение „Задържане
под стража“ при условие, че е изминал така, още един период на задържане на
лицето от преходното произнасяне. Вярно е, че в най-добрия интерес на детето
е да предполага да бъде със своите родители, обаче в конкретния случай влиза
в колизия с опазване на общественото благо, а именно едно лице с такова
минало, с толкова много нарушения по пътищата, включително и осъждане за
ПТП със смъртен случай, което е взето в предвид от съдебните инстанции,
сочи опасност да се извърши ново престъпление против транспорта. Моля да
отхвърлите искането.
АДВ. С.: - Считам доводите на прокуратурата за правилни и уместни и
17
поддържам напълно становището.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на ПОДС. Г.: - Желая да съм под
„Домашен арест“ г- н Съдия. Присъединявам се към адвоката ми. Повече
нищо друго не мога да кажа. Много съжалявам. Моите съболезнования към
техните близки. Аз не съм искал това нещо да се случи.
ПОСЛЕДНА ДУМА на ПОДС. Г.: - Моля Ви се, да си прегърна децата,
моля Ви се г- н Съдия.
Съдът се оттегли на съвещание,за да постанови определението си, след
което го обяви на страните и разясни сроковете за обжалване и протестиране.
За събиране на доказателства съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.11.2025 г. от 10:00 ч., за които
дата и час явилите се лица уведомени.
Уведомена ОП Пазарджик.
Подсъдимият призове .
Защитата е уведомена.
АДВ. С.: - Да се считат уведомени всички частни обвинители чрез мен.
Частните обвинители по делото уведомени чрез повереника им адв.С..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ СВИДЕТЕЛИТЕ: Т. В. Н., С. М. С., К. Х. И., Н. С.
Б., Е. С. Е., Д. С. М. и С. Г. И..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 17:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
18