МОТИВИ по присъда №…. по
НОХ дело №1440/10.02.2021 г. по описа за 2018 г. на Районен
съд гр. КЮСТЕНДИЛ
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА гр.Кюстендил е предявила обвинение против С.О.К., роден на *** год. в гр. Кюстендил, ***, ***, неженен,
със средно образование,електротехник при фирма „***“ ЕООД гр. Кюстендил, ул. „***“,
№ ***, ЕГН - ********** не осъждан, за престъпление по чл.
343Б, ал.3 пр.1 от НК.
В
обвинителният акт се твърди, че на 27.04.2018 г. в гр. Кюстендил, по бул.
„Македония“ срещу дискотека „Хипнозис“ с посока на
движение от ул. „Шести септември“ към улица „Раковска“, е управлявал МПС – лек
автомобил марка „Тойота Авенсис“, с ДК № ***,след
употреба на наркотични вещества – амфетамин и тетрахидроканабинол, установено по надлежният ред предвиден
в Наредба № 1 от 19.07.2017 година за реда за установяване употребата на
алкохол и/или наркотични вещества и техните аналози с лабораторно изследване-
престъпление по чл.
343Б, ал. 3, пр.1 от НК.
Представителят
на Районна прокуратура гр. Кюстендил в съдебно заседание поддържа обвинението
по обвинителния акт, като предлага на подсъдимия да се наложи справедливо
наказание "Лишаване от свобода" и "лишаване от право да
управлява МПС". Акцентира върху това, че са налице само отегчаващи вината
обстоятелства след като подсъдимия е бил реабилитиран за предходно извършено
престъпление. Очевидно изпълнението на
предходно наложеното му наказание не му е повлияло възпиращо и той не се е
превъзпитал и престанал да извършва престъпления.
Подсъдимият
се явява с упълномощеният от него защитник адвокат А. и не се признава за виновен по повдигнатото
му и предявено обвинение. В хода на съдебното следствие защитавана от адвокат А.
като дава обяснение чрез което отрича изцяло съзнателно извършване на
престъплението по чл. 343Б, ал.3 пр.1 от НК. На практика оспорва описаната
фактическа обстановка в обвинителния акт. Твърди,че е правоспособен водач, че
не е извършила никакво нарушение нежели престъпление. Не се признава за виновна
и иска да бъде оправдан.
Въз
основана събраните в наказателното производство доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установена следната
фактическа обстановка:
Подсъдимия
С.О.К., роден на *** год. в гр. Кюстендил, ***, ***, неженен, със средно
образование,електротехник при фирма „***“ ЕООД гр. Кюстендил, ул. „***“, № ***,
ЕГН – ********** притежава свидетелство за управление на МПС. На 27.04.2018 г.
в гр. Кюстендил, по бул. „Македония“ срещу дискотека „Хипнозис“
с посока на движение от ул. „Шести септември“ към улица „Раковска“, е
управлявал МПС – лек автомобил марка „Тойота Авенсис“,
с ДК № ***,след употреба на наркотични вещества – амфетамин
и тетрахидроканабинол, установено по надлежният ред
предвиден в Наредба № 1 от 19.07.2017 година за реда за установяване употребата
на алкохол и/или наркотични вещества и техните аналози с лабораторно
изследване- престъпление по чл.
343Б, ал. 3, пр.1 от НК.
Подсъдимия
К. е бил спряна за проверка от свидетелите по делото М.Я. и М. П.. И двамата са
служители на МВР гр. Кюстендил и изпълнявали преки служебни задължения през
нощта на 26.04.2018 година. Автомобила и водача К. са спрени за проверка. На проверяващите
го направило впечатление ,че К. е явно притеснен, поради което решили да
извършат проба за употребен алкохол и наркотични вещества. Запознали с
решението си подсъдимия при което той признал пред тях ,че предният ден е
употребявал амфетамин. За съдействие бил извикан автопатрул в състав М.Б. и С. А.– те и свидетели по делото.
Те изпробвали подсъдимия К. с техническо средство Дрегер-
драг тест 5000 с фабричен номер ARHJ-
0059, като уреда отчел положителен резултат за употреба на наркотични
вещества „Канабис 5“ и „Амфетамин“. Издали му талон
за медицинско изследване и придружили К. ***. Там по надлежният ред била иззета
кръв за лабораторно изследване.
В
резултат на направената съдебно
–химическа /токсилогична/ експертиза е установено в
предоставената проба кръв наличието на амфетамин и тетрахидроканабинол. И двете установени в кръвта на К.
вещества са включени в / Списък 1 на
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични
към ЗКНВП/. По делото е извършена и втора такава експертиза, която е потвърдила
резултата от предходната
Така
изложената фактическа обстановка се установява от събраните в двете фази на
наказателното производство доказателства – обясненията на подсъдимия К.,
съпоставени с показанията на свидетелите М.К.Б.,М.И.Я., М.К. Х. – К. Съдът
кредитира изцяло свидетелските им показания, тъй като същите са последователни,
логични, непротиворечиви, кореспондират по между си и са относими
към предмета на делото. Показанията на тези свидетели се допълват логично и от
писмените доказателства по делото: Изготвената за нуждите на доседебното производство съдебна химико токсикологична
експертиза.Заключението на вещите лица Г.Б.К. и С.С.С.
съдът намира за логично и обосновано изготвено на база съответните специални
научни знания на последните. Разпитани в ОСЗ същите потвърждават заключението
си и дават обяснение на поставените им въпроси, като чрез отговорите не
разколебават а затвърждават първоначално направеното
заключение.
На практика чрез лабораторното
изследване и получения резултат експертите потвърждават употребата на
наркотични вещества преди К. да седне и управлява автомобилът си.По искане на
защитата на К. бе назначена и комплексна съдебно психиатрична експертиза като
вещите лица доктор Р., доктор М. и психолога М. заключават ,че същият към
момента на извършеното деяние е могъл да разбира свойството и значението на
извършваното и е могъл да ръководи постъпките си. Т.Е. подсъдимия към момента
на извършеното престъпление е вменяем и следва да
носи наказателна отговорност.
При
така установените фактически обстоятелства съдът намира от правна страна за
установено по несъмнен и безспорен начин, че подсъдимия К., след като на На
27.04.2018 г. в гр. Кюстендил, по бул. „Македония“ срещу дискотека „Хипнозис“ с посока на движение от ул. „Шести септември“ към
улица „Раковска“, е управлявал МПС – лек автомобил марка „Тойота Авенсис“, с ДК №***,след употреба на наркотични вещества – амфетамин и тетрахидроканабинол,
установено по надлежният ред предвиден в Наредба № 1 от 19.07.2017 година за
реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества и техните
аналози с лабораторно изследване- престъпление по чл.
343Б, ал. 3, пр.1 от НК.
Именно
за което съдът го призна за ВИНОВЕН.
Подсъдимия
К. е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е обществено опасните последици и е искал настъпването им. Осъждан
но реабилитиран в минало време не е успял да се превъзпита до степен ,че да не
извършва престъпления.
Установените
по делото фактически положения, обосновават единствения извод за завишената
степен на обществена опасност от страна на обвиняемия и на извършеното
престъпление по транспорта. Ярко очертават личността и на извършител на
транспортни престъпления. Обществената опасност на едно престъпление (чл. 10 от НК) може да се
прояви като увреждане на обекта на посегателство или като застрашаване на този
обект, т. е като създаване на опасност от увреждане. Този вид транспортни
престъпления са предпоставка за възникване на ПТП с възможни необратими и
неблагоприятни последици за живота и здравето на хората. Затова макар и
формалното престъпление по чл. 343Б ал.3 пр.1 от НК. При това е
характерно,че за това престъпление не се изисква засягане на трети лица, както
и резултат - нанасянето на материални или нематериални вреди на конкретен
предмет. Достатъчно е формалното му извършване – водача на автомобила да го
управлява след употреба на наркотични вещества, като без значение за съставомерността на деянието е тяхното количество.
Затова
съдът счита, че по отношение на подсъдимия липсват смекчаващи вината
обстоятелства. В същото време не са налице множество отегчаващи такива.
Очевидно предприетите до този момент санкции не са успели да изиграят своята
възпираща и превъзпитаващи функции. Конкретното деяние се явява закономерен
резултат на усвоеното от подсъдимия поведение на системно нарушаване правилата
и законовия ред.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира, че обвинението е
доказано по един несъмнен и безспорен начин, така както го изисква нормата на чл. 303 от НПК, поради което подсъдимия К. следва да бъде признат за виновен и на
основание чл. 303, ал. 2 от НПК осъден за извършеното
от него престъпление по чл. 343Б, ал.3 пр.1 от НК.
По
отношение на подсъдимия С.О.К., ЕГН - ********** съдът приема, че е осъществил,
както от обективна, така и от субективна страна състава на чл. 343Б, ал.3,пр.1 от НК.
От
обективна страна:
Подсъдимия
К. *** срещу дискотека „Хипнозис“ с посока на
движение от ул. „Шести септември“ към улица „Раковска“, е управлявал МПС – лек
автомобил марка „Тойота Авенсис“, с ДК № ***, след
употреба на наркотични вещества – амфетамин и тетрахидроканабинол, установено по надлежният ред предвиден
в Наредба № 1 от 19.07.2017 година за реда за установяване употребата на
алкохол и/или наркотични вещества и техните аналози с лабораторно изследване.
От
субективна страна:
Деянието
е извършено при форма на вината пряк умисъл, т. е. подсъдимия К. е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването на тези последици, който умисъл се извлича от конкретното
поведение и действия на дееца преди и по време на извършване на деянието. Видно
от извършената проверка е, че той е управлявала МПС-то след употреба на
наркотични вещества, доказана по надлежният ред чрез извършена експертиза по
делото. Подсъдимия е знаел тези обстоятелства. Това му знаене се потвърждава от
направеното пред служителите на полицията устно признание, много преди да бъде
тестван в хода на полицейската проверка с техническото средство. Но въпреки
това е управлявал МПС-то, напълно съзнавайки, че няма това право.
За
посоченото по-горе престъпление е предвидено наказание "лишаване от
свобода" от една до три години и "глоба" от петстотин до хиляда
и петстотин лева.
С
оглед изпълнение на целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК съдът преценявайки
доказателствата по делото, както и личността на подсъдимия ръководейки се от
разпоредбата и на чл.54 ал.2 от НК, съгласно която смекчаващите обстоятелства
обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите – на по-тежко
наказание. То при наличието на баланс между отегчаващите и смекчаващите вината
обстоятелства счете, че следва наказанието лишаване от свобода следва да е
около и над средния размер.
Водим
от това разбиране съдът наложи на подсъдимия за извършеното от него
престъпление по чл. 343б, ал.3 пр.1 от НК наказание- „лишаване от свобода“ за
срок от две години, което изпълнение отложи за изпитателен срок от три години.
В същото време наложи и кумулативно предвиденото в закона наказание „Глоба“от
хиляда лева.
Относно
кумулативно наложеното на подсъдимия наказание глоба в размер на хиляда лева,
съд констатира, че при граници на наказанието, предвидени в закона от петстотин
лева до хиляда и петстотин лева, то следва да е близо до средният размер.
Съдът
осъди подсъдимия К. да заплати и сторените по делото разноски в размер на
768,90/седемстотин шестдесет и осем лева и деветдесет стотинки/ по сметката на РПУ гр. Кюстендил както и
сумата от 1051,00 /хиляда петдесет и един лева / за направените по делото
експертизи и експертни заключения както и за явяването на вещите лица в ОСЗ,
която сума да се преведе по сметката на КРС.
Така
постановявайки своето решение съдът счита, че целите на наказанието по чл. 36 от НК ще бъдат реализирани.
Водим
от горното, на основание закона и вътрешното си убеждение, Съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: