РЕШЕНИЕ
№ 5128
Бургас, 08.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Бургас - VIII-ми състав, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА |
При секретар ВЯРА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА административно дело № 20237040701367 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215, ал.1 Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на И. М. М. с адрес: [населено място], ******, против заповед №1660 от 27.06.2023 г. на заместник - кмет „Правно обслужване и общинска собственост“/ПООС/, община Несебър, с която на основание чл.225а, ал.1 ЗУТ е наредено да се премахне установения незаконен строеж „пристройка“, изграден на източната фасада на самостоятелен обект с [идентификатор] по КККР на [населено място], в сграда с [идентификатор] по КККР на [населено място]/жилищна сграда за сезонно ползване-бл.А/, находяща се в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], община Несебър/УПИ VІІ-3104, кв.5 по плана на м. „Юрта - под пътя“/ върху откритата тераса на четвърти етаж, с приблизителни размери 5.20 м/3.40 м и височина 3.00 м, с ограждащи стени от итонг и PVC дограма; с обособен вход към терасата; в завършен вид; с положени мазилки; топло - и хидроизолация и функционално свързан със самостоятелния обект като присъединява допълнителна площ към него.
Жалбоподателят, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, поддържа сезиращата съда жалба. С доводи за незаконосъобразност иска да се отмени оспорения административен акт. Ангажира доказателства.
Ответникът по жалбата - заместник - кмет „Правно обслужване и общинска собственост“/ПООС/, община Несебър, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна. Иска да се отхвърли. Представя административната преписка по издаване на заповедта. Не ангажира допълнителни доказателства. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представени са писмени бележки.
Заинтересованата страна Д. К. Г., редовно уведомен, не се явява, не се представлява и не е взел становище по жалбата.
Административен съд Бургас, като взе предвид изложените доводи, съобрази доказателствата и закона, намира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 215, ал.4 ЗУТ, от лице с правен интерес и е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна, при следните съображения:
С констативен акт №11 от 19.12.2022 г., съставен при проверка от служители на община Несебър, е установен незаконен строеж „пристройка към самостоятелен обект - ап.95 с [идентификатор] в сграда с [идентификатор]“, изграден в поземлен имот/ПИ/ с [идентификатор] по КККР на [населено място]-юг, местност „Юрта-под пътя“, община Несебър, към източната фасада на самостоятелния обект в сградата; V-та категория; с приблизителни размери 5.20 м/3.40 м и височина 3.00 м; с ограждащи стени от итонг и PVC дограма; с обособен вход към терасата; в завършен вид; с положени мазилки; топло и хидроизолация. Пристройката е извършена без необходимите строителни книжа в нарушение на нормите на чл.148, ал.1 ЗУТ и чл.137, ал.3 ЗУТ/л.33 и 34 от делото/.
Установено е също, че собственик на ПИ с [идентификатор] е „Юг инвест строй“ООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], ****, представлявано от Д. Ж. К., а самостоятелният обект с [идентификатор] е собственост на И. М. М. и Д. К. Г. с адрес: [населено място], ***.
Сграда с [идентификатор] по КККР на [населено място] е изградена въз основа на разрешение за строеж №4/19.01.2011 г. на главния архитект на община Несебър/л.69 от делото/ и одобрени на същата дата проекти, и е въведена в експлоатация през 2011 г. въз основа на удостоверение №161/02.08.2011 г. на главния архитект на община Несебър/л.68 от делото/.
Констативният акт е съобщен на жалбоподателя по реда на §4, ал.2 ДР ЗУТ, който в срока по чл.225а, ал.2 ЗУТ е подал възражение с приложени доказателства, неуважено от администрацията /л.31-32 от делото/.
На 27.06.2023 г., въз основа на така установените факти, зам-кмет „ПООС“, община Несебър, е издал заповед №1660, с която на основание чл.225а, ал.1 ЗУТ, е наредил на И. М. М. и Д. К. Г. да премахнат установения незаконен строеж „пристройка“, изграден на източната фасада на самостоятелен обект с [идентификатор] по КККР на [населено място], в сграда с [идентификатор] по КККР на [населено място]/жилищна сграда за сезонно ползване-бл.А/, находяща се в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], община Несебър/УПИ VІІ-3104, кв.5 по плана на м. „Юрта - под пътя“/ върху откритата тераса на четвърти етаж, с приблизителни размери 5.20 м/3.40 м и височина 3.00 м, с ограждащи стени от итонг и PVC дограма; с обособен вход към терасата; в завършен вид; с положени мазилки; топло и хидроизолация и функционално свързан със самостоятелния обект като присъединява допълнителна площ към него/л.23-26 от делото/.
Заповед № 1660 от 27.06.2023 г. на зам.кмет „ПООС“, община Несебър, е предмет на разглеждане в настоящото производство.
При тези факти се налагат следните правни изводи:
На първо място, заповед № 1660 от 27.06.2023 г. е издадена от компетентен орган - зам.кмет „ПООС“, община Несебър, съобразно чл.225а, ал.1 ЗУТ и заповед №8 от 09.01.2020 г. на кмета на община Несебър/л.29 от делото/.
На второ място, същата е в предвидената от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания.
На трето място, при издаване на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Спазена е процедурата, предвидена в чл.225а, ал.2 ЗУТ- съставен е констативен акт №11 от 19.12.2022 г., с който е установен незаконен строеж, изпълнен без строителни книжа.
На следващо място относно приложението на материалния закон съдът съобрази следното:
Безспорно по делото се установява, че е изпълнена пристройка на източната фасада на самостоятелен обект с [идентификатор], в сграда с [идентификатор], в ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], представляваща строеж по смисъла на §5, т.38 ДР ЗУТ, обстоятелство, което не се оспорва от жалбоподателя, V-та категория, върху откритата тераса на четвърти етаж, с приблизителни размери 5.20 м/3.40 м и височина 3.00 м; с ограждащи стени от итонг и PVC дограма; с обособен вход към терасата; в завършен вид; с положени мазилки; топло и хидроизолация и функционално свързана със самостоятелния обект като присъединява допълнителна площ към него, без изискуемите строителни книжа в нарушение на нормата на чл.148, ал.1 ЗУТ, което се подкрепя от заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза, прието без възражение.
Следователно е налице незаконен строеж в хипотезата на чл.225, ал.2, т. 2 ЗУТ.
В хода на съдебното производство жалбоподателят не ангажира доказателства, които да оборят установените в хода на административното производство факти, а именно извършване на строителство без строителни книжа/разрешение за строеж и одобрени инвестиционни проекти/.
При външен оглед експертът по извършената съдебно-техническа експертиза е констатирал, че строежът е с размери в план 3.67 м. х 5.40 м; стени-тухлена зидария итонг; стоманобетонна покривна плоча с покритие от хидроизолация; дограма - PVC; Нсв=2.53 м; изградени ел.инсталации и довършителни работи; степен на завършеност-за обитаване. Сочи, че за имота, в който е извършена пристройката от жалбоподателя в периода 2011 г.-2013 г., има одобрен и влязъл в сила ПУП, но същата не е съобразена с този ПУП-ПРЗ. А жалбоподателят е следвало да осигури всички съгласувания и разрешения за извършените строително-монтажни работи/СМР/ по изграждане на пристройката/допълнителна стая към студио №95/виж договор от 10.11.2013 г., л.39-42 от делото/.
Следователно, констатациите на административния орган се потвърждават и от заключението на вещото лице.
Изследване търпимостта на строеж, обект на заповед като процесната, е от съществено значение, доколкото при наличие на търпим строеж при материалноправните предпоставки на разпоредбите на § 16 ПР ЗУТ или §127 ПЗР ЗИД ЗУТ , същият не подлежи на премахване.
Данните по делото сочат, а и от заключението на вещото лице се установява, че строежът е изпълнен в периода 2011 г. - 2013 г., обстоятелство, което не се оспорва от жалбоподателя. Същият не попада във времевите периоди посочени в нормите на § 16 ПР ЗУТ или §127 ПЗР ЗИД ЗУТ, поради което не е обхванат от законовата регламентация на режима на търпимост, в какъвто смисъл е отразеното от административния орган в процесната заповед.
По изложените съображения съдът приема, че заповед №1660 от 27.06.2023 г. на заместник - кмет „Правно обслужване и общинска собственост“/ПООС/, община Несебър като издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на допуснати нарушения на администратинопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и неговата цел, е законосъобразна, а жалбата на И. М. М. като неоснователна следва да се отхвърли.
При този резултат и предвид направеното искане в полза на администрацията се следва юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00/сто/ лева, определено по реда на чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ/обн.ДВ,бр.5/2006 г./ на основание чл.143, ал.3 АПК, вр.чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/.
Мотивиран така и на основание чл. 172, ал.2 АПК, Административен съд Бургас, осми състав,
Р Е Ш И :
ОХВЪРЛЯ жалбата на И. М. М. с адрес: [населено място], ****, против заповед №1660 от 27.06.2023 г. на заместник - кмет „Правно обслужване и общинска собственост“/ПООС/, община Несебър, с която на основание чл.225а, ал.1 ЗУТ е наредено да се премахне установения незаконен строеж „пристройка“, изграден на източната фасада на самостоятелен обект с [идентификатор] по КККР на [населено място], в сграда с [идентификатор] по КККР на [населено място]/жилищна сграда за сезонно ползване-бл.А/, находяща се в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], община Несебър/УПИ VІІ-3104, кв.5 по плана на м. „Юрта - под пътя“/ върху откритата тераса на четвърти етаж, с приблизителни размери 5.20 м/3.40 м и височина 3.00 м, с ограждащи стени от итонг и PVC дограма; с обособен вход към терасата; в завършен вид; с положени мазилки; топло и хидроизолация и функционално свързан със самостоятелния обект като присъединява допълнителна площ към него.
ОСЪЖДА И. М. М. с адрес: [населено място], ****, да плати на община Несебър разноски в размер на 100.00/сто/ лева.
Решението може да се обжалва в 14- дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховен административен съд на Република България.
| Съдия: | |