РЕШЕНИЕ
№ 54
гр. Кърджали, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в публично заседание на двадесет и
пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Кирил М. Димов
при участието на секретаря Славея Д. Топалова
като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Гражданско дело №
20215100100106 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.62, ал.2 от СК.
Ищцата Р. Р. К. сочи в исковата молба, че на 06.12.2008 год. сключила
граждански брак с Д. СП. К. в с.Р., общ.К., като преди брака им на **.**.****
год. в И. се родило детето С. Д. К.а, с ЕГН **********. На 20.10.2020 год.
депозирали в РС - Кърджали молба с правно основание чл.50 от СК,
придружена със споразумение за прекратяване на гражданския ни брак по
взаимно съгласие. С влязло в сила решение № 2600105/16.03.2021 г. на РС -
Кърджали, постановено по гр.дело № 1058/2020 год., бил прекратен
гражданският им брак. Сочи, че с бившия й съпруг били разделени повече от
пет години преди подаване на молбата за развод. През този период от време -
от месец юни 2015 г. до 20.10.2020 г. не поддържали никакви отношения, вкл.
и интимни, още повече, че от месец февруари 2019 год. заживяла на семейни
начала с друг мъж - П. Г. Д. от гр.К., с ЕГН **********. Твърди, че именно от
П.Д. заченала и на **.**.**** г. в гр.П. родила момченце, което тъй като било
родено преди изтичане на 300 дни от прекратяването на брака й с ответника,
било записано с имената Г. Д. К. с оглед на оборимата презумция на чл.61,
ал.1 от СК. В акта му за раждане, като баща било записано името на бившия
съпруг на ищцата - Д. СП. К.. Сочи, че това не отговаряло на действителното
1
положение, тъй като от датата на фактическата им раздяла с Д.К. до
зачеването на сина й Г., както и до ден днешен, с първият ответник не
поддържали интимни отношения, поради което той не бил биологичен баща
на сина на ищцата. Моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на Д. СП. К. от гр.К., кв. „В.“, бл. *, вх. *, ет. *, ап.
*, с ЕГН **********, и по отношение на Г. Д. К. от гр.К., ул. „З. З.“ № *, вх.
"*", ет. *, ап. *, роден на **.**.**** год. в гр.П., с ЕГН **********, че
първият ответник не е биологичен баща на роденото преди изтичане на 300
дни от развода дете Г. Д. К. от гр.К., ул. „З. З.“ № *, вх. "*", ет. *, ап. *, роден
на **.**.**** г. в гр.П., с ЕГН **********, тъй като не е могло да бъде
заченато от него. Направено е и искане след влизане в сила на решението
детето да бъде записано с имената Г. Р. К., както и препис от решението да
бъде изпратено на длъжностното лице по гражданското състояние в Община
П. за отразяване промяната в акта за раждане и в гражданските регистри за
населението.
Ответникът Д. СП. К. е представил отговор на основание чл.131 от ГПК
с който изразява становище за допустимост и основателност на предявения
иск по чл.62, ал.2, във вр. с чл.63 от СК. Излага съображения, че с ищцата
били бивши съпрузи, като били разделени от повече от пет години преди
подаване на молбата за развод. От месец юни 2015 г. до 20.10.2020 г. не
поддържали отношения и нямали интимни контакти, като от 2019 г. ищцата
заживяла на семейни начала с друг мъж. Поради това счита, че не би могло
Р.К. да зачене от него и да роди детето Г. Д. К., като заявява, че той не е негов
баща. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на него и по отношение на Г. Д. К., че не е биологичен баща на
детето, тъй като не е могло да бъде заченато от него. Прави искане след
влизане на решението в сила детето да бъде записано с 2 имената Г. Р. К..
Ответникът Г. Д. К. - малолетен, представляван от назначения му особен
представител адв. И.Б., изразява становище за допустимост и основателност
на предявения иск в представен отговор на основание чл.131 от ГПК.
След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и поотделно, съдът приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
От представеното като доказателство по делото заверено копие от
2
решение № 260105/16.03.2021 г., постановено от Кърджалийския районен съд
по гр.д. № 1058 по описа за 2020 г. на същия съд, влязло в сила на 16.03.2021
г., се установява, че гражданският брак между Р.Р. К.а и Д. СП. К. е прекратен
с цитираното решение. С решението е допусната промяна във фамилното име
на жената, като е постановено същата да носи предбрачното си фамилно име
К..
От представеното като доказателство заверено копие от удостоверение
за раждане № ********** с дата 15.06.2021 г., издадено от Община П. въз
основа на акт за раждане № 1264/14.06.2021 г., се установява, че детето Г. Д.
К. е родено на **.**.**** г., т.е. 71 дни след прекратяване на гражданския
брак между Р.Р. К.а и Д. СП. К..
По делото са приети като доказателства медицински документи от
УСБАЛГ „Селена“ ООД - гр. П., ЕТ „Д-р Николай Николов“ и Акушеро-
гинекологичен център „Д-р Амалиеви“, относно история на бременността на
Р. Р. К. и раждането на детето Г. Д. К..
От писменото заключение на вещото лице д-р Д. Й. Р. по назначената
съдебно-гинекологична експертиза, както и от разпита на същата в съдебно
заседание, които съдът приема, се установява, че най-вероятният период на
зачеване на детето Г. Д. К., родено на **.**.**** г. в УСБАЛГ „Селена“ ООД -
гр.П., от майка Р. Р. К. е от 21.09. до 26.09.2021 г.
От показанията на разпитаните по делото свидетели П. Г. Д. и Й. А. Г.
се установява, че Р.Р. К.а и Д. СП. К. са били съпрузи, като двамата са във
фактическа раздяла от около пет години. Установява се също, че от 2021 г.
свидетелят П. Г. Д. и ищцата Р. Р. К. живеят на семейни начала.
По делото е представен и социален доклад изх. № ПР/Д-К/138-001 от
04.10.2021 г. на Дирекция „Социално подпомагане - К..
При тези данни съдът намира, че предявеният иск с правно основание
чл.62, ал.2 от СК е основателен и доказан. От събраните по делото
доказателства се установи, че детето Г. Д. К. не е могло да бъде заченато,
респ. не произхожда от ответника Д. СП. К.. Това е така защото към най-
вероятния период на зачеване от 21.09. до 26.09.2021 г., а и много преди това,
Р.Р. К.а и Д. СП. К. са били във фактическа раздяла, отношенията им са бил
влошени и не са имали никакви контакти помежду си. Това обстоятелство се
установява от показанията на разпитаните по делото свидетели П. Г. Д. и Й.
3
А. Г., които сочат, че Р.Р. К.а и Д. СП. К. са били съпрузи, като двамата са във
фактическа раздяла от около пет години. Също така се установява, че
свидетелят П. Г. Д. и ищцата Р. Р. К. живеят на семейни начала.
Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с
което да бъде признато за установено, че Д. СП. К. не е баща на детето Г. Д.
К., родено от майка Р. Р. К. и вписано в регистрите за населението при
Община П. с акт за раждане № 1264/14.06.2021 г.
Препис от решението след влизането му в сила следва да се изпрати на
Община П. за отразяване на настъпилите промени в акт за раждане №
1264/14.06.2021 г. изд. от Община П., касаещи произхода от бащата и имената
на детето, което да бъде записано с бащино и фамилното име на майката, а
именно: Г. Р. К.. Препис от решението следва да бъде изпратен и на Община
К. за отразяване на промените в регистрите на населението.
Разноски не се претендират, поради което не следва да бъдат
присъждани.
Ето защо и на основание чл.62, ал.2 от СК, във вр. с чл.15, ал.1 и чл.73 и
сл. от ЗГР, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Д. СП. К., с постоянен адрес гр.К.,
кв.“В.“, бл.23, вх.“В“, ет.7, ап.64, с ЕГН **********, не е баща на детето Г. Д.
К., с постоянен адрес гр.К., ул. „З. З.“ № *, вх. "*", ет. *, ап. *, с ЕГН
**********, родено от майка Р. Р. К., с постоянен адрес гр.К., ул. „З. З.“ № *,
вх. "*", ет. *, ап. *, с ЕГН **********, и вписано в акт за раждане №
1264/14.06.2021 г., изд. от Община П..
Препис от решението след влизането му в сила да се изпрати на
Община П. за отразяване на настъпилите промени в акт за раждане №
1264/14.06.2021 г. изд. от Община П., касаещи произхода от бащата и имената
на детето, което да бъде записано с бащино и фамилното име на майката, а
именно: Г. Р. К..
Препис от решението да се изпрати и на Община К. за отразяване на
промените в регистрите на населението.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред П.ския апелативен съд
4
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Кърджали: _______________________
5