Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 47
гр.СВИЩОВ, 13.07.2020 година
Свищовският районен съд в
публично заседание на 19.06.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕНКА ЙОРДАНОВА
при
секретаря Петя Братанова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 58, по
описа на съда за 2020год., за да се произнесе, взема предвид:
Жалба срещу Наказателно
постановление № 20-0352-000088/05.02.2020г. на Началника на РУ на МВР гр.
Свищов.
Жалбоподателят
П.Б.М., чрез пълномощника адв. Ю.Й.
обжалва наказателното постановление № 20-0352-000088/05.02.2020г. на Началника
на РУ на МВР гр. Свищов, с което му
е наложено административно наказание глоба в размер на 200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за
шест месеца за нарушение на чл. 140 ал.
1 от ЗДвП. Посочва, че въпреки, че
формалните белези на административно нарушение по чл. 140 ал.1 от ЗДвП били
налице, следвало да се приеме, че нарушението се явява маловажен случай и да
намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, предвид наличието на
множество смекчаващи административната отговорност обстоятелства - добрите му характеристични данни, бил
дългогодишен професионален водач на МПС, като не бил допускал сериозни
нарушения на ЗДвП, на датата посочена в НП – 25.01.2020г. заедно с дъщеря си *****пристигнали
в гр. Свищов, с цел да огледат лек автомобул, който дъщеря му искала да закупи
за нея , а имали предварителна информация за автомобила от интернет –
автомобилът бил Ауди А3, собственост на С.Ц.Ц. ***, който автомобил бил
паркиран пред дома на собственика на ул. Плевенско шосе. Огледали автомобила,
харесали го, като регил да го изпробва в движение и с дъщеря си се качили в
автомобила, и изминал около 15 метра по
улицата, след което направил обратен завой и се вънрал обратно пред дома на
собственика, за което кратко разстояние изпробвал превключването на скоростите
и окачването. Въпросният автомобил бил закупен и регистриран на името на дъщеря
му с рег. № *****. Моли наказателното постановление да бъде отменено, като
незаконосъобразно. В съдебно заседание поддържа жалбата. В хода по същество не взема
становище. В писмено становище преди съдебно заседание излага съображения за
приложението на чл. 28 от ЗАНН в случая, което обуславяло отмяна на
наказателното постановление, по изложени в жалбата основания, поради
маловажност на случая. Допълнително излага, че работи като професионален шофьор
и ако бъде лишен от право да управлява
МПС, това ще доведе до сериозни финансови затруднения и ще се отрази тежко на
семейството му.
Ответникът по жалбата – РУ на МВР
гр. Свищов, редовно призован не се представлява и не взема становище по нея.
След като се запозна с представените
по делото доказателства, разпита актосъставителя и свидетелите, съдът намери за
установена следната фактическа обстановка:
С
Наказателно постановление № 20-0352-000088/05.02.2020г.
на Началника на РУ на МВР гр. Свищов, издадено на основание чл. 36 ал. 2 от ЗАНН вр.
с постановление за рекратяване на преписка № 69/2020г. по описа на РП Свищов и
досъдебно производство № 17/2020г. по описа на РУ МВР Свищов, водено за
престъпление по чл. 345 ал. 2 вр. ал. 1 от НК, на жалбоподателя на основание
чл. 175 ал. 3 пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер
на 200,00 лева и лишаване от право да
управлява МПС за шест месеца, за това, че
на 25.01.2020г. в гр. Свищов, по улица Плевенско шосе срещу №
32 в посока към Рибарска чешма , управлявал лек автомобил „Ауди А3“ без
автомобила да е регистриран по надлежния ред, с което виновно е нарушил чл. 140 ал. 1 от ЗДвП, като управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Наказателното
постановление е връчено на 21.02.2020г. , видно от разписката.
Приложен по делото е АУАН бл. №
1685/25.01.2020г., съставен от В. А. –
мл.автоконтрольор при РУ МВР Свищов против П.Б.М., за това, че на 25.01.2020г. в 12,45 часа в гр.
Свищов, ул. Плевенско шосе срещу номер 32 в посока към Рибарска чешма управлява
лек автомобил Ауди А3 без поставени регистрационни табели с номер на рама ****, собственост на С.Ц.Ц. ***, като автомобила не е
регистриран по надлежния ред /няма регистрационни табели поставени на
определени за това места/и е посочена като нарушена разпоредбата на чл. 140 ал.
1 от ЗДвП. Отразено е, че на основание чл. 33 ал. 2 от ЗАНН се прекратява
производство по АНП, като на основание чл. 345 ал. 2 от НК е образувано бързо
производство.
С приложеното Постановление за
прекратяване на наказателно производство от 31.01.2020г. на прокурор от РП
Свищов, било прекратено наказателното производство – БП № 17/2020г. на РУ МВР
Свищов/преписка № 69/2020г. на РП Свищов/, като е постановено след вризане в
сила, копие от постановлението и материалите по делото да се изпратят на МВР
Свищов , по компетентност за произнасяне относно административно-наказателната
отговорност на П.Б.М. за нарушение по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП.
В мотивите на постановлението е прието, че в случая се
касае за явно незначителна обществена опасност на деянието по смисъла на чл. 9
ал. 2 от НК, поради което деянието на М. не следва да се квалифицира като
престъпно по чл. 345 ал. 2 вр. ал. 1 от НК, а доказателствата по делото сочат
за извършено административно нарушение по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП, относно което
компетентен да се произнесе е Началника на РУ Свищов. Приложена е и докладна
записка от Б.А. *** до началника на РУ МВР Свищов, в което се докладва за
съставения акт и образувано бързо производство.
От разпита на актосъставителя А.-
служител в РУ на МВР се установи, че на посочената дата бил на смяна с колегата
Б. *** шосе, а малко след Рибарска чешма видели лек автомобил Ауди, който идвал
към тях, без регистрационни табели. Допълни, че водачът като ги видял, веднага
отбил в дясно и спрял. Установил, че автомобилът е собственост на С., а водачът
изпробвал автомобила, защото желаел да го закупи за дъщеря си. Видно от
показанията му, жалбподателят съдействал при проверката. Посочи, че от момента,
когато възприели автомобила, до момента, в който го спрели, автомобилът изминал
около 10-15 метра, нямало други автомобили по улицата, като водачът
възнамерявал „да вкара първа и втора скорост, за да види как е автомобилът,
професионален шофьор е“. Св. Б.А.
потвърди, че извършвали обход на ул. Плевенско шосе, намирали се на
Рибарска чешма и видели лек автомобил Ауди А3, който се движел без
регистрационни табели. Потвърди още ,че водачът като ги забелязал, веднага
отбил в дясно. Отишли до автомобила, поискали документите на автомобила и на
водача, на мястото бил и собственикът на колата, но нямал документи за
автомобила и обяснили, че са направили само едно кръгче, за за може купувачът
да види колата. Ставало въпрос за 3-4 метра, но автомобилът бил приведен в
движение. Заяви още, че към момента, когато констатирали нарушението нямало
движение по улицата.
Разпитани по делото бяха свидетелите С.Ц.
и Ц.Б.. Св. Ц. заяви, че познава жалбоподателя,
като той дошъл да види автомобил. Отишли на място, запалили автомобила и
жалбоподателя го харесал, като му позволи да изпробва автомобила 10-12 метра,
само да го измести. Видно от показанията му, жалбоподателят желаел да купи
автомобил за дъщеря си и искал да го изпробва дали се включват скоростите. Този
свидетел посочи, че жалбоподателят изминал с автомобила около 10-15 метра и пристигнали полицаиете. Допълни, че водачът
изместил автомобила няколко метра, обърнал и спрял на банкета и в този момент
дошли полицаите. Видно от показанията му, в този момент нямало движение по улицата.
Св. Б. - дъщеря на жалбоподателя
заяви,че била на изпит в гр. В.Търново и след изпита решили да дойдат да видият
автомобила, като преди това разговоряли със собственика и си уговорили среща.
Изнесе, че автомобилът бил Ауди А3, бил спрян на улицата, а баща й искал да го
изпробва, за да види състоянието му. Качил се и тя се качил с него, като не
можела да каже какво разстояние изминали, но „тръгнахме, обърнахме и
спряхме пак на място“,а в същото време
дошли полицаите. Заяви, че след това закупили автомобила на нейно име.
Видно
от справка за нарушител/водач, че жалбоподателят е правоспособен водач от 1991г.
и до момента има влезли в сила четири наказателни постановления – едно през
2004г., две през 2005г., едно през 2007г. . Последните десет години няма
налагани административни наказания за нарушения по ЗДвП.
Според
препоръка от управителя на Хойер България ЕООД, жалбоподателят е дисциплинаран
служител, лоялен към работадетял, спазва правилата във фирмата, работи добре в
екип.
Видно
от свидетелство за регистрация част I , лек
автомобил Ауид А3 с номер на рама **** е регистриран на 10.02.2020г. на името на Ц.П.Б.
– собственик.
Компетентността
на административно-наказващия орган за издаване на обжалваното наказателно
постановление се установи с приложената Заповед рег. № 8121з-515 от
14.05.2018г. на Министъра на вътрешните
работи.
Жалбата е процесуално допустима. Жалбата е подадена от надлежно лице
(посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 7-дневен
срок от връчване на НП и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното
нарушение. По същество е основателна.
При
дотук описаната фактическа обстановка, съдът намира обжалваното постановление
за незаконосъобразно и следва да бъде отменено
по следните съображения.
При издаването на наказателното
постановление е допуснато съществено процесуално нарушение, водещо до неговата
незаконосъобразност, тъй като в словесното описание на нарушението не е
индивидуализирано МПС, с което се твърди, че жалбоподателят е извършил
нарушение по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП. По този начин описанието на нарушението в
Наказателното постановление не отговаря на изискването на чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, изискващо да се направи описание на нарушението, датата и обстоятелствата
при които е извършено. В случая не е посочена номер на рама на автомобила или
липсва индивидуализация на автомобила в достатъчна степен. Следва да се посочи,
че в Постановлението за прекратяване на наказателното производство от 31.01.2020г. на прокурор от РП Свищов е описан номер на
рамата на автомобила, но това описание не е пренесено в наказателното
постановление, издадено въз основа на посоченото постановление за прекратяване
на наказателно производство. След като
това е така, липсва индивидуализация на автомобила в словесното описание на
нарушението и наказателното постановление не отговаря на изискването на чл. 57
ал. 1 т. 5 от ЗАНН.
На следващо място дори да не беше
допуснато посоченото съществено процесуално нарушение, дори да се приеме за установено, че
жалбоподателят на посочената дата е извършил нарушение по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП
, като е управлявал въпросния автомобил
без същия да е регистриран по надлежния ред, въпреки наличието на
формалните белези на административно нарушение по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП, настоящия състав на съда приема, че
ангажираната административна отговорност спрямо санкционираното следва да
отпадне, като наказателното постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно. Този извод се налага от преценената от съда маловажност на
случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, предвид наличните по делото множество и
само смекчаващи административната отговорност обстоятелства, очертаващи
обществената опасност на самото нарушение и най – вече на нарушителя, като
незначителни. Такива смекчаващи отговорността обстоятелства са факта, че
жалбоподателят е санкциониран общо четири пъти с влезли в сила наказателни
постановления, но през последните десет години не са му налагани
административни наказания за нарушения по ЗДвП, съдействал при проверката, мотива – искал да изпробва автомобила – дали
превключват скоростите му, защото желаел да закупи автомобила за дъщеря си,
както и доказателствата по делото, че след проверката действително закупил
автомобила и го регистрирал на името на дъщеря си – св. Б., добрите
характеристични данни на жалбоподателя, и не на последно място установеното, че
е извършено на място, без голямо съсредоточаване на движение на МПС и кратко
разстояние , което е изминал с автомобила – 10-15 метра, колкото да изпробва
дали включват скоростите. Всички тези смекчаващи административната отговорност
обстоятелства в своята съвкупност,
мотивират съда да приеме, че настоящия случай следва да се квалифицира
като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, а поради това и не следва
санкционираното лице да носи отговорност за него. Дори и минимално предвидения
размер на административното наказание за нарушение по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП –
глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца, каквито са наложени на жалбоподателя, се явява несъответно на
незначителната обществена опасност на деянието и дееца. С приложеното
постановление на РП Свищов е направен извод за липсата на престъпен състав, като
според настоящия състав на съда не е
налице и състав на административно нарушение. Очевидно, обществената опасност
на деянието и на дееца са значително по- ниски, отколкото опасността при други
сходни деяния, т.е. от същия вид. Когато съдът констатира, че предпоставките на
чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в
противоречие със закона. Несъобразяването от страна на
административно-наказващия орган с наличните по делото предпоставки за
приложението на чл. 28 от ЗАНН, съгласно гореизложеното, и издаването на
наказателното постановление въпреки
това, опорочават същото като издадено в противоречие на закона. Поради това и
обжалваното наказателно постановление, следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
С
оглед на това атакуваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно
и като такова следва да се отмени.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0352-000088/05.02.2020г. на Началника на
РУ на МВР гр. Свищов, издадено на
основание чл. 36 ал. 2 от ЗАНН вр. с постановление за рекратяване на преписка №
69/2020г. по описа на РП Свищов и досъдебно производство № 17/2020г. по описа
на РУ МВР Свищов, водено за престъпление по чл. 345 ал. 2 вр. ал. 1 от НК, с
което на П.Б.М. с ЕГН ********** *** на основание чл. 175 ал. 3 пр.
1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200,00 лева и лишаване от право да управлява
МПС за шест месеца, за това, че на 25.01.2020г.
в гр. Свищов, по улица Плевенско шосе срещу № 32 в посока към Рибарска
чешма , управлявал лек автомобил „Ауди А3“ без автомобила да е регистриран по
надлежния ред, с което виновно е нарушил
чл. 140 ал. 1 от ЗДвП, като управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния
ред, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението
пред Административен съд гр. Велико Търново.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: