Определение по дело №302/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е въз основа на писмена молба от Управителят на “. ВИ Е. Е., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: Г. П., Благоевградска област, У. “. С.” № 43- Екатерина Илиева Заечка, с която тя моли въззивният съд да се произнесе по реда на чл. 248 от ГПК във връзка с чл. 78 ал.3 от ГПК, като измени решението си, постановено по в.Г.д. № 110/2012г. по описа на ОС Благоевград в частта му за разноските и възложи направените от “. ВИ Е. Е. разноски пред въззивната инстанция, като ги постави в тежест на “. Т. Б. Е., съразмерно на уважената част от предявения иск.

Като основание за депозираното искане е посочено, че с Решение № 134/20.04.2012г. по в.Г.д. № 110/2012г. по описа на ОС Благоевград, въззивният съд е отменил частично първоинстанционното решение, като е отхвърлил предявения иск над размера от 492.00лв. до претендирания размер от 3 123.59лв. като неоснователен, а в останалата част, първоинстанционното решение е било потвърдено като правилно и законосъобразно. Същевременно сторените пред въззивната инстанция разноски са били възложени на “. ВИ Е. Е., а решението на първонистанционния съд в частта за разноските не е било изменено от въззивната инстанция. Към искането е представен и списък на разноските по реда на чл. 80 от ГПК.

В срока по чл. 248 ал. 2 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от насрещната страна, като А. А. Б., като пълномощник на “. Т. Б. Е., моли съда да остави искането по реда на чл. 248 ал.1 от ГПК без уважение като просрочено и процесуално недопустимо. Възразява се, че искането е депозирано след изтичането на едномесечния срок по чл. 248 ал.1 от ГПК и е просрочено. Отделно във връзка с допустимостта на искането са изложени в писмения отговор съображения, че въззивника - “. ВИ Е. Е., чрез процесуалният си представител по делото не е представил пред въззивната инстанция, нито с депозираната жалба, нито в съдебното заседание до приключването на устните прения пред ОС Благоевград, списък на разноските по чл. 80 от ГПК, като същият няма в този случай процесуалното право да иска изменение на постановеното решение в тази му част.

За да се произнесе по депозираната писмена молба, съдът установи от фактическа страна следното:

С Решение №134/20.04.2012г. по въззивно гражданско дело №.0/2012г. по описа на ОС Благоевград, състав на ОС Благоевград е отменил първоинстанционнотоРешение №375/07.12.2011г., постановено по Г.д. №2173/2010г. по описа на РС П., в частта му, в която е ПРИЗНАТО ЗА ДОКАЗАНО на основание чл. 193 от ГПК, оспорването на истинността на документ за доставка № 332/02.08.2010г. и документ за доставка № 350/04.08.2010г. Отменил е Решение №375/07.12.2011г., постановено по Г.д. №2173/2010г. по описа на РС П., и в частта му, в която е ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО, че “. ВИ Е. Е. с адрес: Г.П., У."А. С." №., ЕИК *********, представлявано от Е. И. З., с адрес:Г.П., У."А. С." №39, ДЪЛЖИ НА „ВАДЖО Т. Б. Е., със седалище и адрес на управление - Г.П., У. ”Ц. Б. I. №., ЕИК *********, представлявано от управителя Джон Джос Ванде Керкхове и съдебен адрес: Г.Сандански, У."Малашевска" №1, чрез А.А. А. Б., главницата представляваща задължение по фактура № *9/30.09.2010г., над сумата уважена от съда- 492.00лв./четиристотин и деветдесет и два лева/ до 3 123,59лв./три хиляди сто двадесет и три лева и петдесет и девет стотинки/. В останалата частРешение №375/07.12.2011г., постановено по Г.д. №2173/2010г. по описа на РС П., е потвърдено като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО. С въззивното решение съдът не е изменил първоинстанционното решение в частта му за разноските, съразмерно на уважената част от предявения иск.

С въззивната жалба срещу Решение №375/07.12.2011г., постановено по Г.д. №2173/2010г. по описа на РС П., жалбоподателят “. ВИ Е. Е., чрез процесуалният си представител А. Стела Я. от БАК, е направил искане за присъждането на разноските както пред първата, така и пред въззивната съдебна инстанция, но нито с въззивната жалба, нито до приключването на последното съдебно заседание пред въззивната инстанция, е представен пред съда списък на разноските по реда на чл. 80 от ГПК.

С оглед на така изложеното от фактическа страна, съдът навежда следните правни доводи:

Искането е процесуално допустимо, поради което съдът дължи по него произнасяне по същество.

Съобразно нормата на чл. 248 ал.1 от ГПК, ако въззивното решение е необжалваемо/каквото е и настоящото Решение №134/20.04.2012г. по въззивно гражданско дело №.0/2012г. по описа на ОС Благоевград/, искането за изменение или допълване на същото, следва да бъде депозирано в едномесечен срок от постановяването му. Макар по делото да няма категорични данни кога въззивното решение е било съобщено на жалбоподателя - “. ВИ Е. Е., то искането за допълването на въззивното решение в частта му за разноските е депозирано в бюрото за куриерски услуги на 19.05.2012г., т.е. в срока по чл. 248 ал.1 от ГПК. Отправено е до компетентния за неговото разглеждане съд, който го е постановил, като е депозирано пред съда от легитимирана страна и срещу подлежащ на допълване по реда на чл. 248 от ГПК съдебен акт. Възражението за просрочването му от другата страна по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

В разпоредбата на чл. 80 от ГПК изрично е посочено, че страната която претендира присъждане на разноски за съответната съдебна инстанция, следва да представи списък на разноските, най – късно до приключването на последното съдебно заседание в съответната инстанция, като в противен случай тя губи правото си да иска изменение на решението в частта му за разноските. В настоящия случай пълномощника на дружеството жалбоподател, макар изрично да е поискал присъждането на разноските за въззивната инстанция, не е представил до приключването на съдебното заседание, в което съдът е дал ход на устните състезания, списък на тези разноски по реда на чл. 80 от ГПК. Въззивният съд при постановяването на решението си е изложил в мотивите си съображения по съществото на делото във връзка с оплакванията на жалбоподателя и с оглед на предявения за разглеждане иск, но е пропуснал да се занимае с разноските както за първата съдебна инстанция, така и за разноските сторени от страните пред въззивната инстанция, като е пропуснал да се произнесе по този въпрос с диспозитив и в самото решение. Изложеното дава основание за съда да приеме, че в настоящия случай е налице искане по реда на чл. 248 ал.1 от ГПК за допълване на вече постановеното съдебно решение, а не искане за изменение на решението в частта му за разноските. Тълкуването на нормата на чл. 80 от ГПК дава основание да се счете, че в случай на непредставяне на списък на разноските в установения от закона срок, страната губи процесуалното право да иска изменение на вече постановеното решение в тази му част, но не и да иска допълване на постановеното решение, в случай че съдът не се е произнесъл по искането за разноски в мотивите си, като е пропуснал да стори това и в диспозитива на постановеното съдебно решение.

По съществото си искане е основателно и следва да бъде уважено.

Съгласно чл. 81 от ГПК, съдът дължи произнасяне във всеки съдебен акт, с който приключва делото в съответната съдебна инстанция и по въпроса за разноските. Пред ОС Благоевград по настоящото дело, с депозираната въззивна жалба е било направено надлежно искане за произнасяне по въпроса за разноските както за първата, така и за въззивната инстанция, но съставът на ОС Благоевград който се е произнесъл с решението си въз основа на депозираната въззивна жалба е пропуснал да се произнесе по този въпрос с постановеното от него съдебно решение. Ето защо следва да бъде уважено като основателно искането за неговото допълване в частта му за разноските..

С въззивното решение първоинстнационното решение е било частично отменено, като предявеният иск с правно основание чл. 422 от ГПК е бил приет за доказан и основателен само до размера от 492.00лв., а над размера уважен от съда, до размера на исковата претенция от 3 123.59лв., същият е отхвърлен като неоснователен. Съобразно нормата на чл. 78 ал.1 от ГПК, сторените от ищеца разноски съразмерно на уважената част от предявения иск, се възлагат на ответника, а в отхвърлената част остават за сметка на ищеца. Следователно на ищеца пред първоинстанционния съд - “. Т. Б. Е., следва да останат разноските съразмерно на уважената част от предявения иск – над сумата 492.00лв. до размера на предявения иск 3 123.59лв. Ответника следва да бъде освободен от заплащането на разноски на ищеца, съразмерно на частта от иска, която е била отхвърлена с решението на въззивния съд. Отделно сторените от ответника разноски пред първата съдебна инстанция, съразмерно на отхвърлената част от иска, следва да бъдат възложени на ищеца, тъй като ответника също има правото да иска заплащане на направените от него разноски, съразмерно с отхвърлената част от предявения иск/чл. 78 ал. 3 от ГПК/. Видно от представения пред първата съдебна инстанция списък на разноските по реда на чл. 80 от ГПК, “. ВИ Е. Е. е направило по делото разноски общо в размер на 380.00лв., включващи разноските за изготвянето на съдебно графологична експертиза, за съдебно икономическа експертиза и за адвокатски хонорар.

Поради изложените съображения от фактическа и правна страна и на основание чл. 248 от ГПК, съдът счита че първоинстанционното решение в частта му за разноските следва да бъде отменено, като сумата дължима от “. ВИ Е. Е. на “. Т. Б. Е. за разноски пред първата съдебна инстанция, следва да бъде намалена от 662.47лв., както е присъдена от първоинстанционния съд, на 104.35лв. Следва да бъде осъден “. Т. Б. Е. да заплати на “. ВИ Е. Е., сумата 59.85лв. за сторените разноски пред първата съдебна инстанция и съразмерно на отхвърлената част от предявения иск.

Решението на ОС Благоевград по делото следва да бъде допълнено, като бъде осъдено въззиваемото дружество да заплати на дружеството жалбоподател разноските сторени пред въззивната инстанция за дължимата държавна такса във връзка с въззивното обжалване, съразмерно на отхвърлената част от предявения иск въз основа на депозираната жалба – в размер на 25.00лв.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПЪЛВА Решение №134/20.04.2012г. по въззивно гражданско дело №.0/2012г. по описа на ОС Благоевград, в частта му за разноските, както следва:

ОТМЕНЯ Решение №375/07.12.2011г., постановено по Г.д. №2173/2010г. по описа на РС П., в частта му за разноските, като вместо него постановява:

ОСЪЖДА “. ВИ Е. Е. с адрес: Г.П., У."А. С." №., ЕИК *********, представлявано от Е. И. З., с адрес:Г.П., У."А. С." №39, да заплати на “. Т. Б. Е., със седалище и адрес на управление - Г.П., У. ”Ц. Б. I. №., ЕИК *********, представлявано от управителя Джон Джос Ванде Керкхове и съдебен адрес: Г.Сандански, У."Малашевска" №1, чрез А.А. А. Б., сумата – 104.35лв./сто и четири лева и тридесет и пет стотинки/, за сторените пред първата съдебна инстанция разноски, съразмерно на уважената част от предявения иск.

ОСЪЖДА ВАДЖО Т. Б. Е., със седалище и адрес на управление - Г.П., У. ”Ц. Б. I. №., ЕИК *********, представлявано от управителя Джон Джос Ванде Керкхове и съдебен адрес: Г.Сандански, У."Малашевска" №1, чрез А.А. А. Б., да заплати на “. ВИ Е. Е. с адрес: Г.П., У."А. С." №., ЕИК *********, представлявано от Екатерина Илиева Заечка, с адрес:Г.П., У."А. С." №39, сумата – 59.85лв./петдесет и девет лева и осемдесет и пет стотинки/, за сторените пред първата съдебна инстанция разноски, съразмерно на отхвърлената част от предявения иск.

ОСЪЖДА ВАДЖО Т. Б. Е., със седалище и адрес на управление - Г.П., У. ”Ц. Б. I. №., ЕИК *********, представлявано от управителя Джон Джос Ванде Керкхове и съдебен адрес: Г.Сандански, У."Малашевска" №1, чрез А.А. А. Б., да заплати на “. ВИ Е. Е. с адрес: Г.П., У."А. С." №., ЕИК *********, представлявано от Екатерина Илиева Заечка, с адрес:Г.П., У."А. С." №39, сумата – 25.00/двадесет и пет лева/, за разноските сторени пред въззивната инстанция за дължимата държавна такса във връзка с въззивното обжалване, съразмерно на отхвърлената част от предявения иск въз основа на депозираната жалба.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: