№ 45658
гр. София, 03.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20251110139841 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на Л. С. М. - Д. срещу К. Д. Д. и Е.
Н. Д..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът К. Д. Д. е подал отговор на
исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Е. Н. Д. е подал отговор на
исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Искането на ищцата за задължаване на ответниците да представят
документ за собственост е основателно и следва да бъде уважено.
На ищеца следва да се издаде исканото съдебно удостоверение, което да
послужи пред Столична община.
Следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза с поставени в
исковата молба и отговора на исковата молба задачи, тъй като същата е
допустима, относима и необходима за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната.
Следва да бъдат допуснати двама свидетели на ищеца при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.
На ответника Б. Й. Н. следва да бъде указано да уточни конкретните
обстоятелства, които ще доказва с поисканите свидетели, след което съдът ще
се произнесе по направеното искане за допускането на такива.
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба, съдът
намира, че същата е нередовна, поради което на ищeцa следва да бъдат дадени
указания.
Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за
задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по
1
медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2
ГПК.
С оглед процесуална икономия няма пречка делото да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 01.12.2025 г. от 14:30 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
разпореждането с настоящите указания надлежно да индивидуализира
имотите предмет на иска по чл. 109 ЗС, в това число и с посочване на
идентификатор, ако за района има одобрена кадастрална карта.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на
посочените нередовности, исковата молба в ще бъде върната.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства с исковата
молба.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците на основание чл. 190 ГПК да представят
документ за собственост на ап. 38Б, находящ се в гр. .
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцата след заплащане на държавна такса исканото
СУ, посочено в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
техническата експертиза в размер на 800 лв., от които 300 лв., вносим от
ищеца и 500 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа
експертиза Н. Ц. К..
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за
внесения депозит.
ДОПУСКА на ищеца събирането на гласни доказателствени средства
чрез разпит на двама свидетели в режим на довеждане за установяване на
причинените неимуществени вреди.
ДОПУСКА на ответниците събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на двама свидетели в режим на довеждане за
установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение да посочи фактите и обстоятелствата, които се ще
2
установяват с така поисканите свидетели.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск от Л. С. М. - Д. срещу К. Д. Д. и Е. Н. Д., с
правно основание чл. 109 ЗС, с искане ответниците да бъдат осъдени да
преустанови неоснователното увреждане на собственото на ищцата жилище
№ 35Б, находящо се в гр. София, ул. „., като премахнат монтираната
саксия/кашпа на терасата на апартамент № 38Б, находящ се в гр. София, ул. „.
Предявени са обективно съединени осъдителни искове от Л. С. М. - Д.
срещу К. Д. Д. и Е. Н. Д., с правно основание чл. 50 ЗЗД, с искане ответниците
да бъдат осъдени да заплатят в условията на солидарност на ищцата сумата от
5000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
представляващи разходите, необходими за възстановяване на увредените части
от апартамента на ищцата, вследствие на течовете, причинени от саксия,
находяща се на терасата на апартамент № 38Б, находящ се в гр. София, ул. „.
ведно със законната лихва, считано от завеждане на иска – 08.07.2025 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 4000 лв.,
представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди,
изразяващи се в отрицателни емоции, неудобства, страдания, тревоги,
психически стрес, безпокойство от условията, в които е принудена да живее,
притеснения, неприятни и негативни усещания, в резултата на течовете,
причинени от саксия, находяща се на терасата на апартамент № 38Б, находящ
се в гр. София, ул. „. ведно със законната лихва, считано от завеждане на иска
– 08.07.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.
В условията на евентуалност са предявени обективно съединени
осъдителни искове от Л. С. М. - Д. срещу К. Д. Д. и Е. Н. Д., с правно
основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД, с искане ответниците да бъдат осъдени да заплатят
в условията на солидарност на ищцата сумата от 5000 лв., обезщетение за
имуществени вреди, представляващи разходите, необходими за
възстановяване на увредените части от апартамента на ищцата, вследствие
поведение на ответниците, изразяващо се в бездействие за премахване на
саксия, довело до наводняване на апартамента на ищцата, ведно със законната
лихва, считано от завеждане на иска – 08.07.2025 г. до окончателното
изплащане на сумата, както и сумата от 4000 лв., представляваща
обезщетение за причинените неимуществени вреди, изразяващи се в
отрицателни емоции, неудобства, страдания, тревоги, психически стрес,
безпокойство от условията, в които е принудена да живее, притеснения,
неприятни и негативни усещания, в резултата на поведение на ответниците,
изразяващо се в бездействие за премахване на саксия, довело до наводняване
на апартамента на ищцата, ведно със законната лихва, считано от завеждане
на иска – 08.07.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищцата твърди, че е собственик на имот – апартамент 35Б, находящ се в
гр. София, ул. „. Посочва, че ответниците са собственици на апартамент 38Б
3
на десетия етаж в същата сграда, който се намира над апартамента на ищцата.
Поддържа, че над терасата на ищцата, а именно на терасата на ответниците,
последните са монтирали незаконно съоръжение, представляващо огромна
саксия, направена от шперплат, от която има течове и уврежда имота на
ищцата, като съгласно проектите на сградата, пространството, където е
монтирана процесната саксия е открито, за да влиза светлина, като по този
начин се закрива светлината към апартамента на ищцата. Също така счита, че
процесната саксия е изключтелно опасна за ищцата и нейното семейство, тъй
като смята, че във всеки един момент шперплатът на кашпата, който е изгнил,
може да се продъни и тонове пръст да се изсипят върху ищцата. Също така
отбелязва, че въпросната саксия е огромна и натоварва конструкцията на
перголата, като има вероятност същата да бъде увредена. Счита, че
съоръжението не отговаря на проекта и няма законови основания да бъде там.
Изтъква, че вследствие на течовете от монтираното от ответниците незаконно
съоръжение са причинени имуществени и неимуществени вреди. Твърди се,
че на дата 25.05.2025 г. е депозирала жалба до СИ, р-н Изгрев, рег. № РИВ25-
ГР94-823 с молба за разпореждане за премахване на незаконното съоръжение.
Заявява, че на дата 04.06.2025 г. с Телепоща със заверка на съдържанието и
известие за доставяне, ищцата е изпратила на ответниците Уведомление за
премахване на незаконното съоръжение, като ги е поканила да отстранят
всички вреди, причинени в апартамента й в резултат на течовете, в
седмодневен срок, считано от датата на уведомяването. Сочи, че последното
било получено от ответника К. Д. Д. на дата 09.06.2025 г., като ответниците не
са реагирали на поканата на ищцата. Посочва, че вследствие на течовете, в
жилището на ищцата са нанесени щети, а имено увредена мазилка, плафони,
повреда на мебели за тераса. За отстраняването на тези повреди са необходими
СМР на обща стойност 4932 лв., включващи доставка на скеле, стълби, ремонт
на мазилка, смяна на плафон, почистване на тераса и всекидневна,
разместване на мебели, обвиване с найлони срещу прах, смяна на радиатори и
обезводняване, сваляне на стара мазилка, нова шпакловка, фина шпакловка,
боя ойкос, монтаж радиатор и обезвъздушаване, нови мебели, транспортни
разходи за изхвърляне на отпадъци. Заявява, че в пряка причинна връзка с
течовете от апартамента на ответниците, на ищцата били причинени
изключителни неимуществени вреди, отрицателни емоции, неудобства,
страдания, тревоги, стрес, притеснения, неприятни и негативни усещания.
Моли за уважаване на така предявените искове. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците, чрез процесуалния си
представител, са депозирали отговор на исковата молба с идентично
съдържание. Заявяват, че оспорват исковете по основание и размер. Изтъква,
че действително непосредствено до терасата, прилежаща към този апартамент
е налично съоръжение, наподобяващо плоскост, монтирано от предишния
собственик извън парапета, като е захванато за фасадата на сградата и
представлява метална плоскост. Твърдят, че ответниците не са ползватели,
поръчители или изпълнителни на същото, доколкото е съществувало в
4
предходен период, от който ответниците пребивават в него. Сочат, че
ответниците са опитали да премахнат конструкцията, но са получили
уверение, че е възможно да навреди на фасадата и да предизвика течове.
Въпросът бил оставен за решаване от ОС на ЕС. Считат, че съоръжението не
се намира в границите на индивидуалната собственост на ответниците.
Твърдят, че не разполагат с достъп за демонтаж и няма реален контрол над
неговото състояние. Посочват, че премахването му е финансово ангажиращо
обстоятелство, като финансирането следва да бъде в тежест на ЕС. Сочат, че
не са били предварително уведомени от ищцата за налични течове или
увреждания, като едва на дата 09.06.2025 г. е получено писмо уведомление.
Заявяват, че не са отказвали достъп за извършване на необходимите действия
по премахване. Считат, че към настоящия момент липсва активен теч, които
да произтича от собствеността на ответниците. Заявяват, че към настоящия
момент липсват основните елементи от фактическия състав на иска по чл. 109
от ЗС. Намират за неоснователно твърдението за ограничаване на правото на
собственост в обем, по – голям от обичайния такъв. Сочат, че не е налице и
правно основание за ангажиране на отговорността на ответниците по чл. 50 от
ЗЗД. Заявяват, че представената от ищцата оферта за ремонт на стойност 4932
лева не е доказателство за реално извършени разходи. Считат, че офертата е
многократно завишена. Оспорват наличието на причинно – следствена връзка
спрямо „бездействието“ на ответниците, като считат, че ищецът е причинил
вредата си изцяло, неполагайки системни грижи на добрия стопанин.
Оспорват факта на увреждане на монтирания плафон. Оспорват размера на
щетите и причинно следствената връзка. Намират описаните от ищцата
емоционални състояния за субективни и недоказани. Твърдят, че не е
установен периодът, в който ищцата твърди, че е търпяла тези вреди. Твърдят,
че изцяло липсва елементът на причинна връзка, тъй като не може да се
направи връзка между поведението на ответниците и претендираните вреди.
Молят съда да отхвърли така предявените искове. Претендират и разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 109
ЗС е да докаже, че е собственик на ап. 35Б, находящ се в гр. София, ул. „.; че
ответниците са собственици на имот, представляващ ап. 38Б, находящ се в гр.
София, ул. „.; че са налице течове, произтичащи от монтирано съоръжение –
саксия в имота на ответниците и с бездействието си, изразяващо се в
неотстраняване на причините за появата им, се ограничава, смущава или
препятства възможността на ищцата да използва пълноценно имота си според
неговото предназначение и да упражнява правото си на собственост.
В доказателствена тежест на ответниците е да установят твърдените от
тях обстоятелства, в т. ч. и че процесната вещ не попада в обхвата на техния
апартамент.
В доказателствена тежест по предявения иск с правно основание чл. 50
ЗЗД ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
наличието имуществени вреди върху недвижим имот собственост на ищеца,
както и претърпените от ищцата неимуществени вреди, причинени в резултат
5
на течовете, причинени от саксия, находяща се на терасата на апартамент №
38Б, находящ се в гр. София, ул. „., която саксия е собственост на ответниците
и/или е под техен надзор, както и размера на вредите във връзка с настъпилото
събитие.
В доказателствена тежест на ответниците е да установят твърдените от
тях обстоятелства, , в т. ч. и че процесната вещ не била под техен надзор.
В доказателствена тежест по предявения иск с правно основание чл. 45,
ал. 1 ЗЗД е да докаже, че в резултат на поведение на ответника – бездействието
на ответника да поддържа апартамента си в изправно състояние, в частност
огромна саксия/кашпа, разположена на терасата на ответниците, е претърпял
твърдените имуществени вреди: наводняване на апартамента и терасата на
ищцата, както и тавана и перголата, изразяващи се в ремонт и външна
мазилка, смяна на плафон, почистване след ремонт на терасата, подготовка за
поправка на стена във всекидневна, сваляне на радиатор и държачи, сваляне на
стара подпухнала мазилка, нова шпакловка, боядисване, монтаж на радиатор,
както и неимуществени вреди, изразяващи се в отрицателни емоции,
неудобства, страдания, тревоги, психически стрес, безпокойство от условията,
в които е принудена да живее, притеснения, неприятни и негативни усещания;
причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина. Във
всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване
на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване
да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на
делинквента.
В доказателствена тежест на ответниците е да установят фактите, от
които произтичат възраженията им - че вредите са нанесени на обща част на
сградата по смисъла на чл. 38 ЗС, съответно за извършване на необходимия
ремонт отговорност носят всички етажни собственици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
6
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7