РЕШЕНИЕ
№ 107
гр. Златоград, 30.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
като разгледа докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100014 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по предявен положителен установителен иск, с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК, на М. И. Р., ЕГН **********, с адрес: общ. Б., с. Д., чрез
пълномощника си адв. Велков, против О. Н., БУЛСТАТ *************, със седалище
и адрес на управление: гр. Н., ул. „А.С.“ № 104, представлявана от кмета Б. К., за
признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик, на
основание изтекла в негова полза придобивана давност в периода от 1980 г. до
09.01.2024г. - датата на предявяване на иска, на следния недвижим имот:
поземлен имот с идентификатор 51319.502.394 по КККР на гр. Н., одобрени със
Заповед РД-18-75/19.11.2021г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр.
Неделино, ул. К.П. В., вид територия – урбанизирана, НПТ Ниско застрояване /до 10м/,
площ 345 м2, кв.107, парцел ХХV, при граници и съседни имоти с идентификатори
51319.502.393; 51319.502.396 и 51319.502.363.
В исковата молба се твърди, че фактическата власт върху имота ищцата е
установила през 1980г., като го облагородила и засаждала с различни селскостопански
култури, като от около 2 години имотът се ползва като ливада, която се коси и
почиства. Преди 1980г. имотът е владян от майката на ищцата, която й го предала.
Сочи, че през твърдения от нея период владението й е продължило
необезпокоявано и несмущавано от момента на установяване на фактическата власт и
завземането на имота до настоящият момент. Изтъква се, че в нито един момент от
този период, физически, юридически лица или органи на държавната или общинската
власт, не са предявявани претенции за собствеността или владението на имота.
Твърди се още, че е след като предприела действия за снабдяване с документ за
собственост върху имота, установила, че същият е записан като общински.
1
Обосновава се, че въпреки въведените законодателни ограничения във времето, в
полза на ищцата е изтекъл предвиденият по закон десетгодишен срок за придобиване
на спорния имот по давност. Иска се уважаване на предявения иск. Липсва претенция
за присъждане на разноски.
Ответникът, в рамките на законоустановения месечен срок, съгласно, чл.131 от
ГПК, не представя отговор на исковата молба.
В осз ищцата се явява лично и с процесуален представител, като поддържа иска.
Ответникът не се явява и не се представлява.
След разпит на допуснатите свидетели, ищецът, чрез адв. В., прави искане за
постановяване на неприсъствено решение, мотивирайки се, че са налице изискванията
на закона за това.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства, процесуалното
поведение на страните и направеното искане от страна на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение, намира, че са налице предпоставките, предвидени в чл. 238,
ал. 1 и чл. 239 ГПК за постановяване по делото на неприсъствено решение.
Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество, като в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение. В срока по чл. 131 ГПК
ответникът не е представил писмен отговор. Същият е редовно призован за съдебното
заседание, като не изпраща процесуален представител и не е направил искане делото
да бъде гледано в негово отсъствие. От върнатите по делото призовки е видно, че на
ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването в съдебно заседание. Освен това исковете се явяват вероятно основателни
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и събраните в хода на делото
доказателства, в това число показанията на свидетелите Н. М. и С. Г. От показанията
на същите се установява, че от преди повече от 20 години, ищцата обработва и
стопанисва процесната площ - градина засадена първоначално със зеленчуци и
тютюн, а към момента – използвана за сено. Предвид това съдът намира, за
установено, че ищцата е упражнявала фактическа власт върху поцесната площ за
период значително надхвърлящ 10 години.
Субективният признак на владението е намерението на владелецът – той държи
вещта като своя, т.е. той се смята или иска да стане собственик. В случая от
показанията на разпитаните свидетели се установява, че ищцата счита имота за своя
собственост. При така събраните доказателства, съдът намира, че се установява по
делото и субективният елемент на владението. За основателността на предявения иск,
в доказателствена тежест на ищцата е да установи по делото пълно и главно правото
си на собственост върху описания имот, придобито на въведеното основание –
придобивна давност, т.е. упражнявана в продължение на 10 години непрекъснато,
спокойно и явно фактическа власт върху имота, с намерение за своене.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките по чл.
238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и 2 ГПК, поради което следва да бъде постановено
неприсъствено решение срещу ответника, като предявеният иск бъде уважени изцяло.
На основание чл. 239, ал. 2 от ГПК съдът не излага мотиви по същество на
спора.
По разноските:
При този изход на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски възниква
2
единствено от ищцата. Такива се претендират съобразно представен списък по чл. 80
ГПК и доказват в общ размер на сумата от 670 лв., от които: 600 лв. – адвокатско
възнаграждение; 50 лв. – платена д.т.; 10 лв. – д.т. за издаване на СУ; 10 лв.- д.т. за
вписване на ИМ, поради което същите следва да бъдат възложени в тежест на
ответника.
Воден от горното, Съдът,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал.
1 ЗС, по отношение на ответника О.Н., БУЛСТАТ ****, с адрес: гр. Н., ул. „А. С.“ №
*, че М. И. Р., ЕГН **********, с адрес: общ. Б., с. Д., на основание изтекла в неина
полза придобивана давност в периода от 1980 г. до 09.01.2024г. - датата на предявяване
на иска, е собственик на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор
51319.502.394 по КККР на гр. Н., одобрени със Заповед РД-18-75/19.11.2021г. на
изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Н., ул. К. П. В., вид територия –
урбанизирана, НПТ Ниско застрояване /до 10м/, площ 345 м2, кв.107, парцел ХХV, при
граници и съседни имоти с идентификатори 51319.502.393; 51319.502.396 и
51319.502.363.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, О.Н., БУЛСТАТ ****, с адрес: гр. Н., ул.
„А. С.“ № * да заплати на М. И. Р., ЕГН **********, с адрес: общ. Б., с. Д., сумата в
общ размер от 670 лв. – разноски за производството.
РЕШЕНИЕТО е неприсъствено и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________А.Ч.____________
3