№ 378
гр. Варна, 29.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Е. Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20223100900507 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
Ищците И. К. и Л. К., в качеството им на законни представители на
Д. И. К., редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв. Е. К.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ЗК „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД , представляван от
Главния изпълнителен директор К.Х.Ч. и от Изпълнителните директори Б. А.
В., Е.Й.Б. и И. Д.Г., редовно уведомен, представлява се от адв. П. П., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Вещите лица Д. А. Д. и Й. Л. М. , редовно призовани, явяват се лично.
Вещите лица Д. Д. Р., Л. Б. А. и Р. А. Я. , редовно призовани, не се
явяват.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 12690/23.05.2023 г. от адв.
Ел. К., с която прилага медицински документи, поискани от назначените по
делото вещи лица с представен превод на български език.
ВРЪЧВА препис от постъпилите медицински документи на
1
процесуалния представител на ответната страна.
Адв. К.: В момента, в който ги получа, ги предоставям на съда.
Адв. П.: Моля да ми бъде даден срок, в който да взема становище по
представените писмени документи.
СЪДЪТ, предвид обема на представените писмени доказателства от
ищцовата страна, както и изразеното становище от процесуалния
представител на ответната страна намира, че следва да бъде отложено
произнасянето по приемането им към доказателствения материал по делото,
за следващото съдебно заседание, като същевременно същите бъдат
предоставени на вниманието на вещите лица по допуснатата тройната
съдебномедицинска експертиза.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по приемането на представените с молба с вх.
№ 12690/23.05.2023 г. медицински документи към доказателствения материал
по делото за следващо съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в срок до следващо
съдебно заседание да изрази становище по представените с молба с вх. №
12690/ 23.05.2023 г. медицински документи, с препис за насрещната страна.
СЪДЪТ, докладва постъпил e-mail с вх. № 10927/04.05.2023 г. от
вещото лице Л. А., в който заявява, че е получила изпратените и до момента
́
–и
e-mail, както и че същата се прибира от САЩ на 01.06.2023 г.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 9077/11.04.2023 г. на
допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза,
като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199
ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, с оглед, на което сне
самоличността на вещите лица, както следва:
Д. А. Д., 55 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
2
заключение.
Й. Л. М., 42 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещите лица Д. Д. и Й. М.: Представили сме писмено заключение,
което поддържаме.
На въпросите на адв. К.:
В. л. Д.: При Г.Б. има налице тежки хронични изменения в областта на
сърдечносъдовата система и по – скоро в сърдечния мускул. Това са: стар
миокарден инфаркт, миокардиосклероза, тежка степен на коронаросклероза и
хипертрофия на миокарда. В конкретния случай по време на аутопсията са
установени данни, които говорят за прясно възникнали нови усложнения –
кръвоизливи, фрагментация на миофибрите и тежък застой в миокарда. От
медицинска гледна точка, при условие, че той не е преживял и не е могло да
се регистрира, кога евенуално е настъпило острото нарушение, ние няма как
–то
да кажем. Най – вероятно това е станало по време на ПТП. Ние така
изхождаме и оттам стигаме до извода, че освен виновното му поведение като
водач, тези нарушения в сърдечния мускул могат да са допринесли за
–то
възникването на ПТП.
На въпросите на Съда:
В. л. Д.: Всеки един стрес може да доведе до някакво остро нарушение
на кръвообращението на сърцето, при условие, че имаме такава основа –
тежки хронични изменения в областта на сърдечния мускул и
кръвоснабдяването на сърцето. Няма как да докажем, кога е възникнало това
нещо. Получаването на остро нарушение не пречи човекът да бъде в
съзнание. Дори и човек, който получи инфаркт, не е необходимо да бъде в
коматозно състояние. Той има много тежка гръдна травма. Болката се
препокрива и е възможно да не може да се установи. Внезапно настъпване на
такова тежко усложнение при наличие на хронично увреден терен, може да
доведе и до изпадане в безсъзнателно състояние. От медицинска гледна точка
е трудно да се установи, до каква степен е бил адекватен. Единствено от
находката по време на аутопсия се установяват данни за остро възникнали
отношения.
3
На въпросите на адв. П.:
В. л. М.: Лек автомобил „Ситроен“ е изгубил устойчивост на завоя. Т.е.
той се движил със скорост около и над критичната. Технически правилното е
да се употребят спирачки, дори да се удари предно разположения автомобил,
за сметка на челен удар. При застигане, скоростта е разлика от предно
разположения автомобил. Не може по категоричен начин да се каже, че
инцидентът е станал заради изпитана болка или моментна загуба на
управление върху автомобила. Нямаме конкретни данни за спирачна
активност. Спирачна активност се наблюдава при автомобил „Рено“, като там
спирачна активност не е описана, но се вижда на снимковия материал и тя
води към мястото на удар в мантинелата. С висока скорост, с която е
наближил предно разположените автомобили, технически неправилно е
предприел заобикаляне отляво. Тъй като автомобилът вече е бил в
превишаване на страничното сцепление, той се е носел наляво. Надценил е
страничната устойчивост на автомобила. Не води до вкарване на автомобила
до управляемост. Най – правилото е да се отпусне газта, за да може
автомобилът да намали скоростта си и поетапно да възстанови
управляемостта. Натискането на спирачния апарат в първият момент ще
донесе едно допълнително изместване на автомобила по дъгата на
преплъзване, но в следващия момент ще го направи управляем. Първият
момент имаме блокиране за части от секундата, когато се усеща по – голяма
нестабилност, а в следващия момент, когато системата продължи да работи,
намаляме скоростта и колата е стабилна. Считам, че имаме конкретни
технически данни за висока скорост, превишаване критичната такава за завоя
и предприета маневра.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по
делото, ведно с уточненията направените в днешно съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на комплексната съдебномедицинска и
4
автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещите лица Д.
А. Д. и Й. Л. М., в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. 2 броя РКО за по 500.00 /петстотин/ лева – от 23.01.2023 г.
от 1 100.00 лева и 500.00 /петстотин/ лева – 18.01.2023 г. от 1 100.00 лв./.
Адв. П.: В предходно съдебно заседание ми беше дадена възможност да
вземе становище по представените медицински документи. Същите не са
придружени от превод и е трудно да се определи, какъв е характерът им,
съответно възможно ли е да се оспори истинността на документите, като по
отношение това, което се съдържа в тях, така и по отношение на тяхната
формална доказателствена сила, а именно тяхното авторство. Всички
документи доколкото виждам са подписани от Ю.П., а някои изобщо не са
подписани.
Адв. К.: Те са за нуждата на експертизата. Аз в момента съм шокирана
и не знам как да отговоря. И там също има лекари.
Адв. П.: Ние знаем кой е този човек, нито имаме някакъв механизъм, по
който да проверим.
Адв. К.: Тези документи съм ги предоставила за нуждите на
експертизата.
Адв. П.: Виждам, че само той е подписвал документи, а другите
документи дори не са подписани. Имат някакъв кръгъл печат, който считам,
че не е доказателствено авторство. Дори не можем да оспорим подписите.
СЪДЪТ констатира, че част от представените в предходно съдебно
заседание от процесуалния представител на ищцовата страна писмени
документи, не са свидетелстващи частни, поради наличие на заверки от
Министерството на здравеопазването на Украйна и от Генерален директор,
както и от Нотариус Нс. Л., които удостоверяват авторството.
Адв. П.: Аз грешно съм предположил, че това е заверка на подписа на
преводача. Моля да ми бъде дадена повторна възможност за изразяване
становище по същите, заедно с това по днес представените доказателства.
Адв. К.: Не се противопоставям.
С оглед изявлението на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ
5
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОДЪЛЖАВА срока на ответната страна, до следващо съдебно
заседание да изрази становище по представените в предходно съдебно
заседание от процесуалния представител на ищците, писмени доказателства.
Адв. К.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
Адв. П.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 29.06.2023 г. от
14:00 часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Д. Д. Р., Л. Б. А. и Р. А. Я..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:20часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6